Zobacz pełną wersję : Sample z E3 - są jakieś?
OT: to był żart/irionia :)
a to było wyjaśnienie, żeby był zrozumiały ;) Ostatnio (po wyjściu nowej linii musicboxów Rolanda) sporo było o tym, że JMJ skorzystał z gotowych sampli z tego właśnie modelu, po czym się okazało, że to właśnie JMJ te sample przygotował dla Rolanda ;)
Tak na mój gust, nie wiem czy to Olek już przewidział, czy może dopiero dopracuje jakimś firmware i Olympus Studio, ale E3 ma wszelkie predyspozycje by umożliwić zdalne robienie zdjęć. LiveView mogłoby obraz przesyłać jakimś USB do komputera, a sterowalibyśmy zdalnie jakimś programem (już nie myślę o radiowym sterowaniu, niech będzie po kablu).
Zastosowań byłoby trochę, szczególnie w fotografii przyrodniczej (płochliwe zwierzątka wychodzące z norki), macro, zdjęcia do uchwycenia powolnego ruchu, zdjęcia przez jakieś superdługietele...
Czytasz w myślach konstruktorów. Podobno na specjalnym kabelku działa LV w OS 2.04.
Pozdrawiam
To żadna rewelacja z kompaktu Sp-350 i starszych już dawno to widziałem. Chyba z rok temu. Nie widziałem co prawda całej specyfikacji SDK olka, ale sądze, że zoom jest i da się z komputera tym sterować. Nie potrzeba do tego również specjalnego kabelka. Jeżeli jednak tak to znaczy że specjalnie zrobili jakąś blokadę aby nie każdy z tego mógł skorzystać, a to już będzie źle
właśnie o to chodzi... Coś takiego może mieć byle kompakt skoro ma podgląd na LCD.
Teraz ma też taką teoretyczną możliwość i D300, i E3 (o E410 i E510 nie wspominając).
Logiczne więc że powinna być taka możliwość bo nic tu już nie trzeba montować do aparatu, tylko przez kabel USB umożliwić sterowanie i przesyłanie obrazu. Przyda się 5% czy 20% fotografów - w porządku. Ale pozostałym ani kilogramów nie doda, ani ceny produkcji nie podniesie, ani dynamiki czy ISO nie popsuje. Trochę linijek kodu i tyle...
Podobnie nie obraziłbym się gdyby miał E3 możliwość robienia zdjęć w podczerwieni (taki ruchomy filtr IR zamiast na stałe zamontowany do matrycy). W podczerwieni robi zdjęcia niewiele osób, ale niektórzy robią, a takie ustrojstwo innym nie zabrałoby możliwości fotografowania w świetle widzialnym. Matryca czuła na IR dałaby znacznie krótsze czasy niż stosowanie specjalnych filtrów.
mam kamerę olka (DP12) do mikroskopu (także olka) i ma ona połączenie poprzez USB z kompem, niestety bez specjalnego oprogramowania (za grubą kasiorkę) nie można nawet odbierać obrazu na żywca, a co dopiero mówić o sterowaniu. Niestety nie posiadam tego oprogramowania i męczę się na LCD. Do tego olek nie pomyślał zbytnio i wstawił w panel konrolny slot na karty SmartMedia, które to wyszły już z użycia. Konstrukcyjnie wygląda na to, że slot jest dobudowany i można by go zmienić, ale nikt z OlyPolska nie ma pojęcia jak to zrobić, twierdzą wręcz, że to niemożliwe. Jak nam się skończy zapas kart SM to trzeba będzie kupić nową kamerę (znów za grubą kasiorę). Owszem sprzęt ten wart jest każdej złotówki, ale jak to w nauce bywa, za każdy fiuczer trzeba dopłacać.
...Nie widziałem co prawda całej specyfikacji SDK olka, ale sądze, że zoom jest i da się z komputera tym sterować. Nie potrzeba do tego również specjalnego kabelka. Jeżeli jednak tak to znaczy że specjalnie zrobili jakąś blokadę aby nie każdy z tego mógł skorzystać, a to już będzie źleTak, to może w małpkach można zoomem sterować, ale obiektywy lustrzanek nie mają takiej możliwości. Fizycznie brak jest po prostu silniczka do sterowania ZOOM-em.
Focus i przysłona - TAK
Zoom - NIE
Też tak myślałem. Co miałoby poruszać pierścieniem ogniskowej? Chyba żeby Olek dorobił jakiś zewnętrzny osprzęt, robi się lampy do macro, można zrobić i coś co będzie dotykać z zewnątrz pierścienia i nim kręcić. Jeśli byliby na to chętni.
Ale oK, niech będzie focus i przesłona. 11-punktów AF wskazywanych myszą to też jest coś.
Byle było to za darmo w sofcie kupionym z aparatem, a nie za dodatkowe 500$. I we wszystkich aparatach Olka mających LiveView. Pewnie dla jakiejś grupy osób o specjalistycznych potrzebach to mógłby być argument do zakupu Olka. Skoro E410 i E510 sprzedawano w zestawach dla płetwonurków, dla medycyny, to mógłby Olek zwiększać sobie sprzedaż przez takie specjalistyczne możliwości.
Maksymalnie wykorzystać hardware przez sprytne software. Ile kosztowałoby Olka napisanie takiego upgradu softu? Zwiększyłoby może koszt body o 50 centów.
Wydaje mi się, że prędzej jakaś niezalezna firma coś funkcjonalnego napisze. Np. PineTree Computing (http://www.pinetreecomputing.com/camctl_eseries.asp)
Jednak raczej za 50 centów nie dorzucą do E-3 ;)
Jak komuś mało sampli to pojawiły się nowe na fotopolis (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6553)
Jak komuś mało sampli to pojawiły się nowe na fotopolis (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6553)
"Olympus E-3 - mamy pierwsze zdjęcia z aparatu!
Olympus Europa zorganizował w Stambule warsztaty połączone z pokazem modelu Olympus E-3 - najnowszej i najbardziej zaawansowanej lustrzanki E-Systemu. Magazyn Fotopolis.pl jako jeden z pierwszych publikuje przykładowe zdjęcia wykonane tym aparatem. "
BUHAHAH ;p tydzień za późno :D
byli w szoku, jak Im napisalem, ze mam rawy z E3 juz od piatku :D
oni maja jpg z E3 soft 0.9 i rowniez byli w szoku, ze dysponujemy (dzieki Radkowi i Jackowi) rawami z E3 soft 1.0.
byli w szoku, jak Im napisalem, ze mam rawy z E3 juz od piatku :D
oni maja jpg z E3 soft 0.9 i rowniez byli w szoku, ze dysponujemy (dzieki Radkowi i Jackowi) rawami z E3 soft 1.0.
:D
:D
:D
Brawo, Koledzy! :olekrulez1:
Rafał Czarny
8.11.07, 23:12
Ja sobie tak myślę, że w interesie Olympus Polska było dostarczenie Fotopolis najnowszych sampli. Po co sobie robić wrogów. Jak się chłopaki dowiedzą, że wyszli na łosi... Z pismakami nie należy się kopać (podobnie jak z koniem).
Ja sobie tak myślę, że w interesie Olympus Polska było dostarczenie Fotopolis najnowszych sampli. Po co sobie robić wrogów. Jak się chłopaki dowiedzą, że wyszli na łosi... Z pismakami nie należy się kopać (podobnie jak z koniem).
Radek pisał, ze aparat poszedł do jakiegoś dziennikarza.
Piotr_0602
11.11.07, 00:34
http://www.optyczne.pl/index.php?art=73
RadioErewan
11.11.07, 00:37
http://www.optyczne.pl/index.php?art=73
W Stambule tych aparatów było 40.
Pozdrawiam
http://www.optyczne.pl/index.php?art=73
W Stambule tych aparatów było 40.
Pozdrawiam
tylko nie z ostateczną wersją. I to mnie dziwi - ja już mam z ver 1.0.
co do linka z optycznych, to ja widziałem ten test(wraz ze zdjeciami) i w języku czeskim, słowackim, angielski, chińskim. MANIANA :mrgreen: :mrgreen:
Ładują się na raw.fotosite.pl w miarę podobne kadry z E-3 i D70s na ISO 1600. Za niedługo będą pewnie do pobrania. :D
Ładują się na raw.fotosite.pl w miarę podobne kadry z E-3 i D70s na ISO 1600. Za niedługo będą pewnie do pobrania. :D
do sprawdzenia są od razu... tylko, ze przez ftp
ftp://raw.fotosite.pl/upload
id: fotki hasło:fotki
Ładują się na raw.fotosite.pl w miarę podobne kadry z E-3 i D70s na ISO 1600. Za niedługo będą pewnie do pobrania. :D
do sprawdzenia są od razu... tylko, ze przez ftp
ftp://raw.fotosite.pl/upload
id: fotki hasło:fotki
tam jest też i parę moich - jeszcze nie przeniesione i może nie trzeba się śpieszyć :razz:
Fachowiec25
12.11.07, 23:50
Ładują się na raw.fotosite.pl w miarę podobne kadry z E-3 i D70s na ISO 1600. Za niedługo będą pewnie do pobrania. :D
do sprawdzenia są od razu... tylko, ze przez ftp
ftp://raw.fotosite.pl/upload
id: fotki hasło:fotki
Powiedz tylko, w jakim celu jpeg z E3 jest zapisany z nasyceniem"+2" i wyostrzaniem "+2", podczas gdy z D70S - nasycenie "+1", wyostrzanie "0"?
Ładują się na raw.fotosite.pl w miarę podobne kadry z E-3 i D70s na ISO 1600. Za niedługo będą pewnie do pobrania. :D
do sprawdzenia są od razu... tylko, ze przez ftp
ftp://raw.fotosite.pl/upload
id: fotki hasło:fotki
Powiedz tylko, w jakim celu jpeg z E3 jest zapisany z nasyceniem"+2" i wyostrzaniem "+2", podczas gdy z D70S - nasycenie "+1", wyostrzanie "0"?
JPG (chyba) był robiony razem z RAW - dlatego może aparat mu coś ustawiać - sam RAW powinien mieć wszystko OFF.
Fachowiec25
13.11.07, 00:15
JPG (chyba) był robiony razem z RAW - dlatego może aparat mu coś ustawiać - sam RAW powinien mieć wszystko OFF.
A mnie sie zawsze wydawało, że to fotograf ustawia parametry.
JPG (chyba) był robiony razem z RAW - dlatego może aparat mu coś ustawiać - sam RAW powinien mieć wszystko OFF.
A mnie sie zawsze wydawało, że to fotograf ustawia parametry.
ja dałem w aparacie wszystko na OFF - ustawione było na RAW + jpg. Napisałem, że chyba jpg był z aparatu ale mógł blady z RAW wywołać - nie wiem, takie przypuszczenie ;)
jpg z katalogu e-3 vs d70 są prosto z aparatów. proszę się obsłużyć nefami i orfami we własnym zakresie :)
KONKURS wycinkowy
kTóRy wycinek jest z E-3 a które z d70s? 1 to E-3? Czy może 2? A może 2 to D70s? Oba z iso 1600. Wywołane bez odszumiania. :twisted:
1
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img98.imageshack.us/img98/7024/83116980vg3.jpg)
2
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img150.imageshack.us/img150/3286/96409651ei6.jpg)
1. Nikon
2. Olek
a ja bym wolał żeby było odwrotnie...
a co można wygrać?? :mrgreen:
Chyba pierwsze z Olka ale pewien nie jestem. nikon robi budyń na wysokich czułościach.
W zasadzie to tu nie ma znaczących różnic
a ja bym wolał żeby było odwrotnie...Ja też bym tak wolał...
Dajecie dalej dziewczyny i chłopaki :) Nagrodą jest tradycyjny talon na balon :)
1. Olympus
2. Nikon
:mrgreen:
Ogłoszenie wyników 13 X 07, 13 minut po trzynastej :mrgreen:
Ogłoszenie wyników 13 X 07, 13 minut po trzynastej :mrgreen:
To było prawie miesiąc temu :mrgreen: :razz:
Dawaj wyniki!
Ogłoszenie wyników 13 X 07, 13 minut po trzynastej :mrgreen:
To było prawie miesiąc temu :mrgreen: :razz:
Dawaj wyniki!
Korekta regulaminu. Wyniki 13 XI 07. Godzina bez zmian :razz:
Ja wyrażam oficjalny protest!
Nie zmienia się regulaminu po rozpoczęciu konkursu :evil:
a mnie to wisi - na obu wycinkach lipa.
Karol, nie powinieneś podchodzić tak bez emocji. W końcu jeden wycinek to E-3 - następca naszych e-trzystatrzydziestek. :twisted:
Woytec60 vel Oleryku - w trakcie trwania konkursu to się nicka nie zmienia! Pozew oddalony. :mrgreen:
mnie to totalizator... i tak nie kupię do wiosny, jeśli w ogóle.
Karol, nie powinieneś podchodzić tak bez emocji. W końcu jeden wycinek to E-3 - następca naszych e-trzystatrzydziestek. :twisted:
Woytec60 vel Oleryku - w trakcie trwania konkursu to się nicka nie zmienia! Pozew oddalony. :mrgreen:
Fakt :cry:
Ja też prędko nie kupię więc ustępuję przed siłą...
Komisja konkursowa idzie w takim razie zrelaksować się grając w Wiedźmina. Pa!
blady:
a udała Im się ta giera chociaż? jakieś serwerki w necie stoją pod multi? czysta ciekawość, bo erpeg to nie na moje możliwości czasowe.
RadioErewan
13.11.07, 01:20
blady:
a udała Im się ta giera chociaż? jakieś serwerki w necie stoją pod multi? czysta ciekawość, bo erpeg to nie na moje możliwości czasowe.
Ja oddałem do empiku. Mimo spełnienia wymagań nie ruszyła na moim lapcoku. Nawet nie miałknęła.
Pozdrawiam
Nie grałem jeszcze w tak ładnie zrobionego RPG. Po prostu kino a nie giera. Karol - Wiedźmin nie ma multi.
RE - czytałem że tak ludziom się dzieje. Chyba bym się zapłakał. U mnie śmiga az miło. Wymieniam kartę grafiki co by pograć na najwyższych detalach :)
RE:
pewnie musiałbyś sobie wlutować wyższy model grafy... chora ta gonitwa że nic na niczym nie śmiga jak powinno.
Nie gadajcie, bo ja planuję nabyć drogą kupna i już się zaczynam bać, że mi nie zagra na moim blaszaku :/
1 i 2 z D70, bo jak nie to.... :cry:
RadioErewan
13.11.07, 11:42
pewnie musiałbyś sobie wlutować wyższy model grafy... chora ta gonitwa że nic na niczym nie śmiga jak powinno.
Mam GF 73xx. O oczko wyżej od wymagań sprzętowych. C2D T5500, 2GB RAM...
Pozdrawiam
Skoro to laptop to ta karta to 73xx Go (często maja okrojona magistrale). Mi na lapie nie chciał ruszyć BioShock ale...zmiana sterowników pomogła.
http://www.laptopvideo2go.com/
RadioErewan
13.11.07, 11:55
Skoro to laptop to ta karta to 73xx Go (często maja okrojona magistrale). Mi na lapie nie chciał ruszyć BioShock ale...zmiana sterowników pomogła.
http://www.laptopvideo2go.com/
Sorki, nie będę się dla gry bawił w małego majsterkowicza. Nie działa, oddałem do sklepu. Dobranoc.
OT: Wiesz, sterowniki dostarczane przez producentów często maja ponad rok ;) , zmiana ich na nowe - 10 minut. PCty to nie konsole.
a wracajac do sampli z e-3... sa juz nowe na imaging-resource: http://www.imaging-resource.com/PRODS/E3/E3A7.HTM.
Jak dla mnie to rewelacja. Podoba mi się iso 3200.
RadioErewan
13.11.07, 13:05
OT: Wiesz, sterowniki dostarczane przez producentów często maja ponad rok ;) , zmiana ich na nowe - 10 minut. PCty to nie konsole.
Naprawdę potrafię zadbać o komputer. Jednak gra to nie program graficzny, czy księgowy i trudno, bym swój czas marnował na walkę z przeciwnościami bez 100% szansy powodzenia. Wolę zarobić trochę więcej, albo się poobijać, czy przyciąć w grę, która nie wymaga ode mnie kombinowania już na etapie instalacji. Szkoda, chciałem wesprzeć CDProjekt w ambitnym planie.
Pozdrawiam
a wracajac do sampli z e-3... sa juz nowe na imaging-resource: http://www.imaging-resource.com/PRODS/E3/E3A7.HTM.
Jesli o mnie chodzi, ISO1600 i 3200 sa naprawde ok. Dla mnie to plus cala reszta E-3 to wystarczajacy powod, zeby go chciec.
a wg mnie taki szum przy 1600 i 3200 w aparacie profesjonalnym jest zbyt duży. widac ogromną poprawę do amtorskich modeli ale pozostaje nie dosyt jak się popatrzy na zdjęcia canona
Moim zdaniem jest naprawdę dobrze. Aż tak często takich wysokich iso się nie używa. Myślę że iso 800 w E-3 wygląda jak iso 1600 w C 30D
Minęła 13:13 13 XI i mamy rozwiązanie konkursu:
KONKURS wycinkowy
kTóRy wycinek jest z E-3 a które z d70s? 1 to E-3? Czy może 2? A może 2 to D70s? Oba z iso 1600 :cool2:
1
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img98.imageshack.us/img98/7024/83116980vg3.jpg)
2
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img150.imageshack.us/img150/3286/96409651ei6.jpg)
Poprawna odpowiedź:
numer jeden toooo.... d70s
numer dwa tooo.... E-3
Pełne zdjęcia z których zostały pobrane wycinki d70s vs E-3 są dostępne tutaj:
ftp://raw.fotosite.pl/upload/E_3_vs_D70s_iso1600/
user fotki
hasło fotki
jpgi są prosto z aparatów, więc nie należy ich brać do porównań tylko jako wglądówki. Bardziej zbliżony kadr z d70s do zdjęcia z E-3 to DSC_2675.NEF.
d70s miał zapięty 50mm 1.8, E-3 miał 14-54mm.
Wygrał pafcio- zgadł pierwszy - gratulejszyn! :D
Wszystkim którzy zajęli dalsze niepunktowane miejsca, bo zgadli również gratuluję! :razz:
E tam, wyniki na pewno byly falszowane ;)
A jak nie, to nie ma co plakac - D70 jest tanszy od E-3!!! ;D
czy mi się wydaję - czy zdjęcie z e-3 jest jaśniejsze?
Piotr_0602
13.11.07, 14:41
Czyli taniej wypada kupić D70. Różnica jakości zdjęć pomijalna...
jakby tu wrzucuc jeszcze zdjecia z 40d i d300, to mogloby sie okazac, ze d70 nadal jest najlepszy.
d70s miał zapięty 50mm 1.8, E-3 miał 14-54mm.
Czyli porownanie do kitu.W jednym stalka a w drugim wstawili kita z poprzedniego modela(E1)
Szkoda ze nikt nie ma ochoty na porównania iso 100 obydwu sprzetow (+2EV w sofcie żeby wyciągnąć szumy)...
Ludzie sa przyzwyczajeni do tego ze źle jest tylko na wysokim iso, czasy sie zmieniły i nastały LiveMosy....
d70s miał zapięty 50mm 1.8, E-3 miał 14-54mm.
Czyli porownanie do kitu.W jednym stalka a w drugim wstawili kita z poprzedniego modela(E1)
co wiecej stalka za 450pln :mrgreen:
d70s miał zapięty 50mm 1.8, E-3 miał 14-54mm.
Czyli porownanie do kitu.W jednym stalka a w drugim wstawili kita z poprzedniego modela(E1)
co wiecej stalka za 450pln :mrgreen: przecież to ta magiczna stałka, dla której miliony zmieniają system, w czym problem ?
d70s miał zapięty 50mm 1.8, E-3 miał 14-54mm.
Czyli porownanie do kitu.W jednym stalka a w drugim wstawili kita z poprzedniego modela(E1)
co wiecej stalka za 450pln :mrgreen:
bez przesady, ja zapłaciłem 420zl za nówkę :D . Tak wogóle, na podstawie jednego zdjęcia nie można wyciągnąć jakiś autorytatywnych wniosków :idea: Zobaczymy co będzie dalej ;)
pzdr
Jesli znajde dzisiaj wieczorem chwile czasu, wrzuce crop ze zdjecia robionego E-3 + SMC Takumar 55/1.8 na ISO1600 (zdjecie jest juz w watku "E-3 w Warszawie", ale w malej rozdzielczosci).
I powiem Wam, ze wyniki powyzszego porownania mnie nie ruszaja, bo po swoim zdjeciu widze, ze jest bardzo dobrze przy tej czulosci. Tak wiec nie ma co panikowac na zapas.
Nie ma się co przejmować ale też nie ma powodów do hura optymizmu. Po godzinnym macaniu nowego aparacika każdy będzie zachwycony a szczególnie ten kto do tej pory używał sprzętu z ciut niższej półki. Rozrzut jakości sampli przy różnych czułościach jest bardzo duży: z jednej strony ładne iso 800 a nawet 1600 a z innego źródła kiepskie iso 400. Dlatego trzeba czekać spokojnie aż pojawi się więcej sztuk na forum i minie pierwsze zauroczenie.
Pamiętajmy też, że nie tylko ISO ma wpływ na szumy. Czas naświetlania, rodzaj oświetlenia oraz przysłona (bo wpływa na czas) też mają swoją wagę i pewnie dlatego takie rozbieżności w samplach.
A wczoraj szukalem tego watku, zeby wspomniane sample wrzucic i schowal sie gdzies przede mna.
Dzisiaj wieczorem wrzuce w takim razie.
Moze juz bylo...ale pojawily sie RAW-y na dole strony
http://www.biofos.com/esystem/e_3ult.html
Ciekawy test E3 z nowego pisma foto:
http://www.dfv.pl/wiadomosci/articles/Olympus_E3_zdjecia.html
Najwięcej zdjęć wykonaliśmy nowym obiektywem z napędem SWD – Zuiko Digital ED 12-60 mm f/2,8-4,0. Oprócz tego obiektywu wykorzystywaliśmy także:
Zuiko Digital ED 35-100 mm f/2,0 SWD (czyli klasyczne 70-200, ale bardzo jasne)
Zuiko Digital ED 90-250 mm f/2,8 (jak na zakres 180-500 imponująca jasność)
Zuiko Digital ED 8 mm f/3,5 Fisheye
Zuiko Digital ED 7-14 mm f/4,0
Zuiko Digital ED 300 mm f/2,8
Nie wiem czy się cieszyć z nowej wersji 35-100, czy to ich błąd...
Najwięcej zdjęć wykonaliśmy nowym obiektywem z napędem SWD – Zuiko Digital ED 12-60 mm f/2,8-4,0. Oprócz tego obiektywu wykorzystywaliśmy także:
Zuiko Digital ED 35-100 mm f/2,0 SWD (czyli klasyczne 70-200, ale bardzo jasne)
Zuiko Digital ED 90-250 mm f/2,8 (jak na zakres 180-500 imponująca jasność)
Zuiko Digital ED 8 mm f/3,5 Fisheye
Zuiko Digital ED 7-14 mm f/4,0
Zuiko Digital ED 300 mm f/2,8
Nie wiem czy się cieszyć z nowej wersji 35-100, czy to ich błąd...
Stawiam na to drugie.
Pewnie błąd, zresztą nie jedyn przy Opisach Olypmusa w tym piśmie.
Janko Muzykant
14.11.07, 20:35
kTóRy wycinek jest z E-3 a które z d70s? 1 to E-3? Czy może 2? A może 2 to D70s? Oba z iso 1600
Ale wiesz, że ten konkurs jest bez sensu, bo oceniamy mozliwości jpgów aparatów, a nie potencjału maszynek w ogóle?
Spójrz, rach, ciach, i w minutę mamy coś zupełnie innego:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.cyfrowka.neostrada.pl/pomieszane.jpg)
janko, i pewnie fotovideo czy inne tam optyczne pojada po jpg w las :-)
ech, taki "profesjonalizm" ....
(rozumiem, ze malpke mozna jpg ocenia, bo zazwyczaj nic innego nie produkuje, ale lustro semi-pro ...)
A ja laduje moje cropy: E-3 + SMC Takumar 55/1.8, ISO1600, czas - nie pamietam jaki, ale zbyt dlugo nie bylo.
Wolanie RAWa (z korekta ekspozycji niewielka, jesli w ogole) do TIFa w OlyMasterze 2.04, dalej do jpg w PSie.
KLIKAĆ FOTY!
;)
Fachowiec25
15.11.07, 00:07
kTóRy wycinek jest z E-3 a które z d70s? 1 to E-3? Czy może 2? A może 2 to D70s? Oba z iso 1600
Ale wiesz, że ten konkurs jest bez sensu, bo oceniamy mozliwości jpgów aparatów, a nie potencjału maszynek w ogóle?
Spójrz, rach, ciach, i w minutę mamy coś zupełnie innego:
Obrazek (http://www.cyfrowka.neostrada.pl/pomieszane.jpg)
Chyba nie zauważyłeś że blady zamieścił wycinki wywołanych bez odszumiania RAWów, a nie jpeg'ów z aparatów.
Janko Muzykant, po twoim "rachu ciachu" jest jeszcze bardziej na niekorzysc e3
bo na d70s nie ma kolorowego szumu ale sa jeszcze szczegoly
Janko Muzykant
15.11.07, 08:54
Chyba nie zauważyłeś że blady zamieścił wycinki wywołanych bez odszumiania RAWów, a nie jpeg'ów z aparatów.
Nie zauważyłem, więc tym bardziej test do bani.
Dobry test polega na tym, że kombinuje się siódme poty w kierunku najlepszej jakości technicznej i dopiero coś takiego porównuje. Bo tak robi się później, na co dzień i to jest praktyczne.
Janko, ale jak bat krótki to i technika nie pomoże.
Co to za test w którym odszumiamy obraz co by pokazać najlepszą jakość? Bawimy się w pokazywanie skuteczności oprogramowania do usuwania zakłóceń czy co?
.
Janko Muzykant
15.11.07, 09:28
Co to za test w którym odszumiamy obraz co by pokazać najlepszą jakość? Bawimy się w pokazywanie skuteczności oprogramowania do usuwania zakłóceń czy co?
.
Jeszcze raz napiszę - dla mnie aparat to potencjał tego, co może on i ja razem. Są sytuację, że to ja muszę ''więcej'', ale iloczyn daje lepszy wynik (canon), są sytuacje, że aparat da ''więcej'' na wstępie, lecz ja nie pomogę wiele, bo się nie da i iloczyn da gorszy wynik (olek).
Lecz zawsze interesuje mnie wynik, a nie jakiś półprodukt z etapu ''już wywołane, ale jeszcze nie odszumione''.
Jak ktoś lubi takie sporty, żeby porównywać częściowo obrobione zdjęcia, to droga wolna. Tylko to głupie z założenia, obrabiarki do rawów zupełnie inaczej traktują różne źródła (tak zwane ''zero'' na skali nie ma nic wspólnego z jakimś punktem odniesienia, co najlepiej widać właśnie na przykładzie porównań nikona i olka).
Janko Muzykant, po twoim "rachu ciachu" jest jeszcze bardziej na niekorzysc e3 bo na d70s nie ma kolorowego szumu ale sa jeszcze szczegoly
Djcie mi rawy, może okazać sie, że będzie lepiej :)
A w ogóle mam wrażenie, że to z E3 jest poruszone lekko w poziomie.
no to jeszcze policzcie ile liści jest na obu zdjęciach - będzie grubsza jazda.
Moim zdaniem, najważniejsze jaki obraz produkuje matryca, czyli Raw, im lepszy materiał wyjściowy tym większe możliwości w późniejszej obróbce. Tutaj chyba obydwa pliki zostały wywolane w identyczny sposób tym samym programem, więc mamy "jakieś" porównanie. Według mnie, akurat w tym przypadku różnice pomijalne.
pzdr
Janko Muzykant
15.11.07, 10:13
Tutaj chyba obydwa pliki zostały wywolane w identyczny sposób tym samym programem, więc mamy "jakieś" porównanie.
Nie można plików od dwóch różnych producentów wywoływać tak samo, to nie daje najlepszych możliwych wyników do uzyskania.
Uprzedzam, plik z ktorego dalem cropy nie byl odszumiany.
Djcie mi rawy, może okazać sie, że będzie lepiej :)
A w ogóle mam wrażenie, że to z E3 jest poruszone lekko w poziomie.
rawy http://raw.fotosite.pl/index-Olympus_E-3_vs_Nikon_D70s_iso1600.htm
heh, właśnie zauważyłem na raw.fotosite.pl, że się pomyliłem sprawdzając exify - myślałem, że do d70s podpięty miałem 50mm 1.8, a okazuje się zapiąłem 18-70mm. Przepraszam za pomyłkę - miałem najwyraźniej otwarty exif z innej podobnej foty, a co innego poszło do porównania. W E-3 był włączony IS2 - więc nie rozumiem skąd to poruszenie na zdjęciu z E-3. ;)
Na razie nie mogę zaplanować dnia dzisiejszego ale może uda się zorganizować spotkanie 40d vs E-3 vs d70s vs E-330. Zobaczymy co z tego wyjdzie. Jak się uda spotkać to lepiej się przyłożymy do porównania typu "z życia foty wzięte". :)
RE, masz d70, masz E-3. Cyknij fotę jednym i drugim i pokaż nam prawdę. Zobaczymy który król jest nagi. :razz:
Zresztą każdy powinien sam sobie ocenić zdjęcia. Nie tylko na podstawie jednego zdjęcia. Po porównaniu zdjęć na http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM uważam, że E-3 super sobie radzi na iso 100 (czyt. lepiej od konkurencji), ale jest problem z jasnymi partiami. Widać wyraźną utratę szczegółów na białej mulinie i na soli. Z e-3 dostajemy białą pulpę. Dlaczego tak się dzieje? DR?
Janko ty masz czas i chęci opracowywać przepis na najlepsze wywołanie i tak sobie porównujesz, a ja chciałbym mieć puszkę z której jak zrobię zdjęcie córki bez lampy to będę widział brwi i rzęsy bez specjalnego kombinowania w trzech kolejnych programach z tym samym plikiem.
Uprzedzam, plik z ktorego dalem cropy nie byl odszumiany.
Eddiie, nie jest fajnie :cry:
Janko ty masz czas i chęci opracowywać przepis na najlepsze wywołanie i tak sobie porównujesz, a ja chciałbym mieć puszkę z której jak zrobię zdjęcie córki bez lampy to będę widział brwi i rzęsy bez specjalnego kombinowania w trzech kolejnych programach z tym samym plikiem.
...amen...
Zresztą każdy powinien sam sobie ocenić zdjęcia. Nie tylko na podstawie jednego zdjęcia. Po porównaniu zdjęć na http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM uważam, że E-3 super sobie radzi na iso 100 (czyt. lepiej od konkurencji), ale jest problem z jasnymi partiami. Widać wyraźną utratę szczegółów na białej mulinie i na soli. Z e-3 dostajemy białą pulpę. Dlaczego tak się dzieje? DR?
Wyraźna utrata szczegółów w ciemnych partiach wraz ze wzrostem ISO jest zasmucająca.
Uprzedzam, plik z ktorego dalem cropy nie byl odszumiany.
Eddie, nie jest fajnie :cry:
Kwestia gustu...
Ja nie narzekam. Mi takie ISO1600 juz sie podoba. E-500 przy ISO400 potrafi gorzej zaszumiec. Moze jestem malo wymagajacy, bo sie przyzwyczailem do tego, ze szum jest nieodlacznym skladnikiem zdjecia cyfrowego. Dla mnie po prostu jest bardzo ok.
Tutaj chyba obydwa pliki zostały wywolane w identyczny sposób tym samym programem, więc mamy "jakieś" porównanie.
Nie można plików od dwóch różnych producentów wywoływać tak samo, to nie daje najlepszych możliwych wyników do uzyskania.
Jeżeli coś takiego założysz, to nigdy nie zakceptujesz żadnego testu bo są w nim zestawione urządzenia różnych producentów, wiec chyba jakieś błędne koło sie robi. :roll:
To co później zrobisz ze zdjęciem w programach graficznych, można poddać ocenie ale bardziej jako wynik twoich umiejętności, a nie czystych możliwości matrycy ;)
pzdr
Sorki za OT:
The z00m coś Ty za avatarka wykopał?
Rozpraszają tylko te mrówy...
[
[...] Moze jestem malo wymagajacy, bo sie przyzwyczailem do tego, ze szum jest nieodlacznym skladnikiem zdjecia cyfrowego. Dla mnie po prostu jest bardzo ok.
Szum jest nieodłącznym składnikiem zdjęcia od zarania dziejów, tyle tylko, że różnie ten szum wygląda i różnie wpływa na szczegóły na zdjęciu.
Ja sobie pooglądałem i porównałem. ISO1600 szumi mniej niż ISO400 w moim E300, więc dla mnie to jest OK.
Uprzedzam, plik z ktorego dalem cropy nie byl odszumiany.
Eddie, nie jest fajnie :cry:
Kwestia gustu...
Ja nie narzekam. Mi takie ISO1600 juz sie podoba. E-500 przy ISO400 potrafi gorzej zaszumiec. Moze jestem malo wymagajacy, bo sie przyzwyczailem do tego, ze szum jest nieodlacznym skladnikiem zdjecia cyfrowego. Dla mnie po prostu jest bardzo ok.
Zgoda. Jak porównam do E-330 to też jest OK. Ale chodzi o to, zeby porównywać do lepszego, a nie w dół, szczególnie jak za puszkę każe sobie firma płacić 6 tys.
I żeby nie było - doceniam konstrukcję, IS, AF itd iitp. no ale... jak się bawić to wszystkimi opcjami w puszce, a nie jednymi się cieszyć, a na inne nie zwracać uwagi bo nie jest idealnie.
Sorki za OT:
The z00m coś Ty za avatarka wykopał?
Rozpraszają tylko te mrówy...
Mam nadzieję, że nikogo nie obraża ;-) Zamiast gadać o sprzęcie korzystają z życia... i o to chodzi :mrgreen:
Blady ale wszystko chciałbyś już mieć, zostaw coś na następny rok :).
To już wiemy że żółci uciekli z peletonu. Zwłaszcza z D3, ale poczekajmy i porównajmy dobrze z 40D i D300. Wówczas się okaże czy jest troszkę, troszeczkę gorzej czy bardzo źle jak to niektórzy już wyrokują. Jedno jest pewne jest dużo lepiej niż było a to już wg mnie duży postęp. Cieszmy sie z tego co mamy... :mrgreen:
[...]
Zgoda. Jak porównam do E-330 to też jest OK. Ale chodzi o to, zeby porównywać do lepszego, a nie w dół, szczególnie jak za puszkę każe sobie firma płacić 6 tys.
To jest cena na dzien dobry, wiec tragedii nie ma. Tym bardziej, ze jakos strasznie zaporowa nie jest, tak bardziej obiektywnie patrzac (mowimy o korpusie, a nie korpus + 12-60, gdzie cene mocno podbija szklo). W okolicach wiosny ta cena z pewnoscia juz troche stopnieje.
Na poczatek zawsze cena jest bandycka - pamietasz ceny na wejsciu E-510? W zyciu bym tego aparatu za pieniadze, ktore za niego chcieli nie kupil. Za obecne w tej chwili zreszta tez nie ;)
I żeby nie było - doceniam konstrukcję, IS, AF itd iitp. no ale... jak się bawić to wszystkimi opcjami w puszce, a nie jednymi się cieszyć, a na inne nie zwracać uwagi bo nie jest idealnie.
Ide o zaklad, jestem swiecie przekonany, w ogole daje sobie paznokiec uciac, ze E-3 pozwoliloby mi na wykorzystanie wszystkich jego dobrodziejstw, lacznie z ISO1600, ktore uwazam za naprawde niezle. Mnie stan zaszumienia zdjecia przy tej czulosci nie przeraza, przeciwnie - wrecz zacheca.
Dzemski - absolutnie sie z Toba zgadzam.
...poczekajmy i porównajmy dobrze z 40D i D300. Wówczas się okaże czy jest troszkę, troszeczkę gorzej czy bardzo źle jak to niektórzy już wyrokują. Jedno jest pewne jest dużo lepiej niż było a to już wg mnie duży postęp. Cieszmy sie z tego co mamy... :mrgreen:
Jeśli brać pod uwagę wyłącznie jakość obrazu to z zapowiedzi zawartych w znanym .pdf niewiele pozostało. 40D generuje lepszy obraz, a D300 obrazować gorzej od E-3 również nie będzie. Dla amatora z kasą E-3 jest w zestawieniu z 12-60 SWD i 50-200 SWD idealny. Dla wymagających, zarabiających sprzętem oferuje za mało. Jakość obrazu nadal dla zawodowców jest kryterium podstawowym. Dlatego jomawitu nie kupi E-3. Kilku kotlaciarzy, którzy zdecydują się na E-3 nie zmieni tego faktu.
E-3 jest super dla takich ludzi jak ja. Pewny AF i akceptowalna jakość obrazu. Szum oraz zjadane przez niego na wysokim ISO szczegóły są na akceptowalnym poziomie. DR na poziomie tanich puszek konkurencji również akceptuję. Mocno przeciętna jakość obrazu, ale pewny AF ze wsparciem dwóch dobrych szkieł i stabilizacji.
Jutro jadę zerknąć na AF-S 14-24/2.8G ED oraz AF-S 24-70/2.8G ED. Ponoć są już dostępne w sprzedaży. Cena oscyluje wokół 5k za sztukę. I mają uszczelnienia :? , a MTFy zabijają :mrgreen: Ot... firmy nie śpią ;)
DR na poziomie tanich puszek konkurencji również akceptuję.
Spoko, jezeli okaze sie ze DR jest na poziomie Canona 400D....(w co śmiem wątpić po tym co widziałem do tej pory). Z przepalonego nieba z ORFow które udało mi sie znaleźć na sieci - nic nie udało sie odzyskać używając softu Olympusa.
Ja sobie jeszcze spokojnie czekam, na większą ilość sampli, na większą ilość użytkowników tego sprzętu i może niebawem FW 1.1 :)
DR na poziomie tanich puszek konkurencji również akceptuję.
Spoko, jezeli okaze sie ze DR jest na poziomie Canona 400D....(w co śmiem wątpić po tym co widziałem do tej pory). Z przepalonego nieba z ORFow które udało mi sie znaleźć na sieci - nic nie udało sie odzyskać używając softu Olympusa.
Ja sobie jeszcze spokojnie czekam, na większą ilość sampli, na większą ilość użytkowników tego sprzętu i może niebawem FW 1.1 :)
Ot widzisz. Dlatego na tym forum nie znajdziesz 10 sztuk E-3 do momentu, aż będzie kosztował 3tyś. zł. Kilka osób po cichaczu kupi 5D, kilka D300, a cała reszta 40D ;-)
I kilku "dojeżdżających koniem" pokocha wcześniej opluwany sprzęt konkurencji ;-)
Tutaj jest opinia jednego gościa o AF w E-3 w porównaniu do D300 i D3:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=25624439
Wygląda na to, że AF nie jest wcale taki rewelacyjny.
Tutaj jest opinia jednego gościa o AF w E-3 w porównaniu do D300 i D3:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=25624439
Wygląda na to, że AF nie jest wcale taki rewelacyjny.
Nikon jest klasą dla siebie pod względem układu AF.
DR na poziomie tanich puszek konkurencji również akceptuję.
Spoko, jezeli okaze sie ze DR jest na poziomie Canona 400D....(w co śmiem wątpić po tym co widziałem do tej pory). Z przepalonego nieba z ORFow które udało mi sie znaleźć na sieci - nic nie udało sie odzyskać używając softu Olympusa.
Ja sobie jeszcze spokojnie czekam, na większą ilość sampli, na większą ilość użytkowników tego sprzętu i może niebawem FW 1.1 :)
Ot widzisz. Dlatego na tym forum nie znajdziesz 10 sztuk E-3 do momentu, aż będzie kosztował 3tyś. zł. Kilka osób po cichaczu kupi 5D, kilka D300, a cała reszta 40D ;-)
I kilku "dojeżdżających koniem" pokocha wcześniej opluwany sprzęt konkurencji ;-)
no no, wygląda na to że E-3 to jakiś badziew, hmmm i tak go kupie, a co mi tam :) sam se sample wyprodukuję i siem bendem delektował szumami i niskim DR, a tak w ogóle to ten DR się ostatnio zrobił bardzo trendi, zeby nie powiedziesz freszi :D a popularnością dorównuje już kultowym szumom :D
no no, wygląda na to że E-3 to jakiś badziew, hmmm i tak go kupie, a co mi tam :) sam se sample wyprodukuję i siem bendem delektował szumami i niskim DR, a tak w ogóle to ten DR się ostatnio zrobił bardzo trendi, zeby nie powiedziesz freszi :D a popularnością dorównuje już kultowym szumom :D
Ja czekam, aż to zrobisz. Tak często to podkreślasz, że już doczekać się nie mogę :razz:
PS. Jak tam 35-100/2.0? Spodobał się :roll: Do Twojej pracy chyba sprzęt idealny to może sobie go razem z E-3 sprawisz ;)
PS2. O DR się nie martw. Kiedyś szum nie przeszkadzał, a nawet był trendi ;) teraz niski DR nie będzie :mrgreen:
Janko Muzykant
15.11.07, 15:17
Janko ty masz czas i chęci opracowywać przepis na najlepsze wywołanie i tak sobie porównujesz, a ja chciałbym mieć puszkę z której jak zrobię zdjęcie córki bez lampy to będę widział brwi i rzęsy bez specjalnego kombinowania w trzech kolejnych programach z tym samym plikiem.
A to okej, to trzeba szukać puchy, która wyprodukuje fajne zdjęcie od razu i u olek ma wysokie noty.
Nie można plików od dwóch różnych producentów wywoływać tak samo, to nie daje najlepszych możliwych wyników do uzyskania.
Jeżeli coś takiego założysz, to nigdy nie zakceptujesz żadnego testu bo są w nim zestawione urządzenia różnych producentów, wiec chyba jakieś błędne koło sie robi.
E tam, przecież to proste - biorę kilka zestawów które pasują finansowo i używalnie, fotografuję te same motywy i potem obrabiam najlepiej jak potrafię. Najlepsze technicznie zdjęcie wskazuje na sprzęt z największym potencjałem.
Szum jest nieodłącznym składnikiem zdjęcia od zarania dziejów, tyle tylko, że różnie ten szum wygląda i różnie wpływa na szczegóły na zdjęciu.
Pozwól, że to ja zadecyduje gdzie chcę szumu, jakiego i ile, a nie aparat :)
To, że coś było od wieków, nie znaczy, że było dobre i nie należy tego zmienić.
O DR się nie martw. Kiedyś szum nie przeszkadzał, a nawet był trendi ;) teraz niski DR nie będzie
No właśnie, tyle gadania o szumie, który w sumie jest okej i nie odstaje wyraźnie od konkurencji, a jedyna istotna wada tego sprzętu to mała dynamika.
Tutaj jest opinia jednego gościa o AF w E-3 w porównaniu do D300 i D3:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=25624439
Wygląda na to, że AF nie jest wcale taki rewelacyjny.
Cytujac Twoj post, ale odnoszac sie ogolnie do opinii na temat E-3 - najlepiej sobie samemu sprawdzic. Jeden bedzie pisal, ze AF jest cacy, inny, ze do d.py. Mnie porazila predkosc AF w E-3.
Prawda z AF jest taka ze jak ktoś sie uprze to aparat "zglupieje", wiec o AF akurat wogole sie nie martwie, przestrzegasz pare prostych zasad i będzie zawsze OK.
My only concern is DR ;)
DR zaczął być trendi, jak niektóre sprzęty zaczęły być nisko notowane w rankingach. Nikt nie chce jechać rowerem bez powietrza w dętkach.
ps AF jest bardzo OK w E-3
No właśnie, tyle gadania o szumie, który w sumie jest okej i nie odstaje wyraźnie od konkurencji, a jedyna istotna wada tego sprzętu to mała dynamika.
Jak widzisz są tacy dla których niski DR nie jest niczym istotnym ;-) Skoro willow tak pisze to chyba trzeba zacząć bagatelizować ten aspekt ;-)
Oswieccie mnie, bo nie biegam po necie w poszukiwaniu informacji na temat E-3 - czy zostal juz opublikowany jakis rzetelny test DR?
Janko Muzykant
15.11.07, 15:48
Oswieccie mnie, bo nie biegam po necie w poszukiwaniu informacji na temat E-3 - czy zostal juz opublikowany jakis rzetelny test DR?
Nie powstanie taki, bo zakres zależy od tolerancji oglądającego na szum w cieniach. (Że nie wspomnę o dokładności naświetlania na styk histogramu, którego przy testach zwykle nie uwzględnia się)
Tutaj jest opinia jednego gościa o AF w E-3 w porównaniu do D300 i D3:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=25624439
Wygląda na to, że AF nie jest wcale taki rewelacyjny.
Cytujac Twoj post, ale odnoszac sie ogolnie do opinii na temat E-3 - najlepiej sobie samemu sprawdzic. Jeden bedzie pisal, ze AF jest cacy, inny, ze do d.py. Mnie porazila predkosc AF w E-3.
Tu jest inny przypadek, ale o tym, że AF nie zadziałał:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=25626080
Oswieccie mnie, bo nie biegam po necie w poszukiwaniu informacji na temat E-3 - czy zostal juz opublikowany jakis rzetelny test DR?
Nie powstanie taki, bo zakres zależy od tolerancji oglądającego na szum w cieniach. (Że nie wspomnę o dokładności naświetlania na styk histogramu, którego przy testach zwykle nie uwzględnia się)
Czyli, tak po prawdzie, cale gadanie psu o kant d.py obic. Tym bardziej, ze w ogole jeszcze nikt tego aparatu dobrze w praktyce nie rozjezdzil :)
Janko Muzykant
15.11.07, 16:16
Czyli, tak po prawdzie, cale gadanie psu o kant d.py obic. Tym bardziej, ze w ogole jeszcze nikt tego aparatu dobrze w praktyce nie rozjezdzil :)
Jak ktoś lubi cyferki to tak, ja tam wolę pooglądać kilka trudnych rawów i już mam na ten temat wyrobione zdanie.
A rawy już tu pokazywano.
AF również i mnie powalił. Jest naprawdę bardzo szybki, szczególnie w zestawie z 12-60. Próbowałem go zgubić, zmieniałem szybko ogniskową, odległość od przedmiotu na który ostrzyłem i AF chyba ani razu się nawet na ułamek sekundy nie zastanowił. Naprawdę wrażenie było niesamowite. Na codzień używam E330 z 14-54. AF E-3 z 14-54 działał również szybko, ale małych kilka razy na ułamek sekundu się zastanowił. Testowałem to w pochmurny dzień, w pomieszczeniu nie. Sądzę, że SWD robi swoje.
Pzdr
Sorki za OT:
The z00m coś Ty za avatarka wykopał?
Rozpraszają tylko te mrówy...
Awatarki okreslaja osobowosc uzytkownika i pozwalaja okreslic stan jego umyslu.
Niestety nie wymyslilem tego, tylko przekazuje stan badan, na d uzytkownikami netu.
Czesc.Ch.
AF również i mnie powalił. Jest naprawdę bardzo szybki, szczególnie w zestawie z 12-60. Próbowałem go zgubić, zmieniałem szybko ogniskową, odległość od przedmiotu na który ostrzyłem i AF chyba ani razu się nawet na ułamek sekundy nie zastanowił. Naprawdę wrażenie było niesamowite.
Czy łapałeś ostrość na obiekt zbliżający się do Ciebie i sprawdzaleś może jak się sprawują boczne punkty?
AF również i mnie powalił. Jest naprawdę bardzo szybki, szczególnie w zestawie z 12-60. Próbowałem go zgubić, zmieniałem szybko ogniskową, odległość od przedmiotu na który ostrzyłem i AF chyba ani razu się nawet na ułamek sekundy nie zastanowił. Naprawdę wrażenie było niesamowite.
Czy łapałeś ostrość na obiekt zbliżający się do Ciebie i sprawdzaleś może jak się sprawują boczne punkty?
W pół godziny nie udało się za dużo sprawdzić. Raz przejeżdżał rowerzysta i trochę spóźniony próbowałem mu zrobić zdjęcie. O ile dobrze pamiętam to AF dał radę, jedyne co, to miałem za długi czas (ale nie jestem pewien). W tej kwestii wolę się za dużo nie wypowiadać, bo nie testowałem wystarczająco długo.
5D vs E-3
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=25627233
Hmm, szkoda, 5D wypada wyraźnie lepiej tak na moje, "amatorskie", oko.
Czy ktoś sądził, że E-3 zabije 5D? Trudno liczyć, że matryca 4/3 dorówna matrycy FF. Można co najwyżej było liczyć, na bardzo dobrą obróbkę obrazu wykonaną przez soft umieszczony w E-3. Jest dobrze, choć liczę na poprawę w wyniku dopracowania softu. Szczególnie nad rozpiętością tonalną mogliby samuraje poćwiczyć. Być może ograniczeniem jest tu matryca.
takie porównania są delikatnie mówiąc "nie na miejscu" - OLEK nie ma żadnego podejścia jako "low light camera" do takiego 5D. widać znacznie mniejszą rozpiętość od świateł do cieni a w szczegółowości różnica jest jak między lepszym kompaktem a dobrym lustrem amatorskim.
gdyby E-3 miał powiedzmy 4 MPIX, to jakościowo szedłby z 5D łeb w łeb, pomijając wielkość pliku.
takie porównania są delikatnie mówiąc "nie na miejscu" - OLEK nie ma żadnego podejścia jako "low light camera" do takiego 5D. widać znacznie mniejszą rozpiętość od świateł do cieni a w szczegółowości różnica jest jak między lepszym kompaktem a dobrym lustrem amatorskim.
gdyby E-3 miał powiedzmy 4 MPIX, to jakościowo szedłby z 5D łeb w łeb, pomijając wielkość pliku.
Przeciez te zdjecia sa roznie naswietlone. Nie widzicie roznicy. W koncu ktore sa lepsze, te po prawej czy te po lewe, zdecydujcie sie, bo raz jest tak a raz inaczej.
czesc.ch.
widzimy różnicę, widzimy. różnicę w rozpiętości widać raptem na 2-3 zdjęciach spośród całości. sporą różnicę i nie ma co się dziwić. szczegółowość nie zależy tak bardzo od naświetlenia - jak nie ma z czego to nie wyczarujesz. gdyby ta matryca miała 7-8MPIX, byłaby inna rozmowa.
to są dwa skrajnie różne aparaty a E-3 powinno się brać pod uwagę w zakresie 100-1600, bez przegięć.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=25630578
Tutaj ktos podrzucil cos na czym mozna sprawdzic DR i Highlight recovery.
Pobawiłem sie trochę Dcrawem, i powiem jedno Olympus Master to po prostu g****.
Zabawny wątek :D Wszystko już wiadomo są RAWy i wszyscy malkontenci powinni już dawno opowiedzieć się czy zostają w 4/3 czy idą do NiC. A nie wymyślać teorie o update'cie korpusu za kilka miesięcy, cenie 3k na wiosnę to wtedy kupią, itd. Dla mnie to całe marudzenie to przykrywka na brak kasy! Nie wyciągną 5k na E3 to tym bardziej nie wyciągną na D300 czy 5D - a gdzie tu szklarnia. Gdybyście jeszcze mieli worek ZD żeby było co spieniężyć :roll: a tu nic! Puszkę można pogonić za 1-1,5k, 14-54 za tyle samo,40-150 za 5 stów i do tego dochodzi FL za tyle samo - raptem starczy na D80 i 18-70 :mrgreen: No może ktoś ma FL50 czy jeszcze jakąś stałkę to starczy na słynną 50tke za 4 stówy czy inne ustrojstwo. I jeszcze jedno jak jesteście amatorami to obraz z E3 starcza z nawiązką - do tej pory E1 i E300 czy E500 było OK to czemu E3 jest już nie OK? A jak jesteście zawodowcami to kupcie 5D jak Magus i nie marudźcie, bo i tak szybko się zwróci, a nie siedzicie w 4/3 na siłę za karę. NiC ludzie też piękne zdjęcia robią, a zawodowcy to używają w większości.
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/weekend/2007/11/16/7436.html
Zabawny wątek :D Wszystko już wiadomo są RAWy i wszyscy malkontenci powinni już dawno opowiedzieć się czy zostają w 4/3 czy idą do NiC. A nie wymyślać teorie o update'cie korpusu za kilka miesięcy, cenie 3k na wiosnę to wtedy kupią, itd. Dla mnie to całe marudzenie to przykrywka na brak kasy! Nie wyciągną 5k na E3 to tym bardziej nie wyciągną na D300 czy 5D - a gdzie tu szklarnia. Gdybyście jeszcze mieli worek ZD żeby było co spieniężyć :roll: a tu nic! Puszkę można pogonić za 1-1,5k, 14-54 za tyle samo,40-150 za 5 stów i do tego dochodzi FL za tyle samo - raptem starczy na D80 i 18-70 :mrgreen: No może ktoś ma FL50 czy jeszcze jakąś stałkę to starczy na słynną 50tke za 4 stówy czy inne ustrojstwo. I jeszcze jedno jak jesteście amatorami to obraz z E3 starcza z nawiązką - do tej pory E1 i E300 czy E500 było OK to czemu E3 jest już nie OK? A jak jesteście zawodowcami to kupcie 5D jak Magus i nie marudźcie, bo i tak szybko się zwróci, a nie siedzicie w 4/3 na siłę za karę. NiC ludzie też piękne zdjęcia robią, a zawodowcy to używają w większości.
Zgadzam się z Tobą całkowicie :D
Zabawny wątek :D Wszystko już wiadomo są RAWy i wszyscy malkontenci powinni już dawno opowiedzieć się czy zostają w 4/3 czy idą do NiC. A nie wymyślać teorie o update'cie korpusu za kilka miesięcy, cenie 3k na wiosnę to wtedy kupią, itd. Dla mnie to całe marudzenie to przykrywka na brak kasy! Nie wyciągną 5k na E3 to tym bardziej nie wyciągną na D300 czy 5D - a gdzie tu szklarnia. Gdybyście jeszcze mieli worek ZD żeby było co spieniężyć :roll: a tu nic! Puszkę można pogonić za 1-1,5k, 14-54 za tyle samo,40-150 za 5 stów i do tego dochodzi FL za tyle samo - raptem starczy na D80 i 18-70 :mrgreen: No może ktoś ma FL50 czy jeszcze jakąś stałkę to starczy na słynną 50tke za 4 stówy czy inne ustrojstwo. I jeszcze jedno jak jesteście amatorami to obraz z E3 starcza z nawiązką - do tej pory E1 i E300 czy E500 było OK to czemu E3 jest już nie OK? A jak jesteście zawodowcami to kupcie 5D jak Magus i nie marudźcie, bo i tak szybko się zwróci, a nie siedzicie w 4/3 na siłę za karę. NiC ludzie też piękne zdjęcia robią, a zawodowcy to używają w większości.
Zgadzam się z Tobą całkowicie :D
ja też się zgadzam całkowicie :D
Zabawny wątek :D Wszystko już wiadomo są RAWy i wszyscy malkontenci powinni już dawno opowiedzieć się czy zostają w 4/3 czy idą do NiC. A nie wymyślać teorie o update'cie korpusu za kilka miesięcy, cenie 3k na wiosnę to wtedy kupią, itd. Dla mnie to całe marudzenie to przykrywka na brak kasy! Nie wyciągną 5k na E3 to tym bardziej nie wyciągną na D300 czy 5D - a gdzie tu szklarnia. Gdybyście jeszcze mieli worek ZD żeby było co spieniężyć :roll: a tu nic! Puszkę można pogonić za 1-1,5k, 14-54 za tyle samo,40-150 za 5 stów i do tego dochodzi FL za tyle samo - raptem starczy na D80 i 18-70 :mrgreen: No może ktoś ma FL50 czy jeszcze jakąś stałkę to starczy na słynną 50tke za 4 stówy czy inne ustrojstwo. I jeszcze jedno jak jesteście amatorami to obraz z E3 starcza z nawiązką - do tej pory E1 i E300 czy E500 było OK to czemu E3 jest już nie OK? A jak jesteście zawodowcami to kupcie 5D jak Magus i nie marudźcie, bo i tak szybko się zwróci, a nie siedzicie w 4/3 na siłę za karę. NiC ludzie też piękne zdjęcia robią, a zawodowcy to używają w większości.
Zgadzam się z Tobą całkowicie :D
ja też się zgadzam całkowicie :D
Popieram bezwzglednie!!!
I zamknac watek :mrgreen:
A to czemu zamknąć, nowe sample sie nie będą pojawiać?
BTW, wczorajsza moja zabawa z dcraw pokazała mi ze OM 2.04 nie nadaje sie do Highligh recovery. To wygląda tak jakby sie wywołało raz obrazek RAW -> Tiff a suwak exposure zmienia tylko jasność....
Dcraw cos odzyskuje, ile jeszcze nie wiem, za malo mialem czasu na experymenta :)
A to czemu zamknąć, nowe sample sie nie będą pojawiać?
właśnie ładne zdjęcia na iso 1600 (i nie tylko) zawsze można pooglądać :D
pzdr
z przykroscia zgadzam sie z celebrity plus
i jeszcze jedno, pamiętajcie że liczy sie szkło (przede wszystkim) ;)
Janko Muzykant
16.11.07, 10:56
i jeszcze jedno, pamiętajcie że liczy sie szkło (przede wszystkim) ;)
Liczy się najsłabsze ogniwo. Pod warunkiem w ogóle, że liczy sie technika.
Tak poczytałem kilka ostatnich postów - skończyły się argumenty techniczne - zaczęły się ''nie stać ich, to narzekają''. Ech... szkoda komentować.
Tak ciężko tylko w Polce (pewnie na świecie) znaleźć grupę ludzi, która bez emocji podchodzi do rzeczy martwych...
zgadzam się z C+, ale on nie napisał nic nowego. To samo kilkanaście dni temu pisał The z00m, ja także już to pisałem. Wyłazi polskie malkontenctwo. Nie stać nas, a marudzimy. Dostaliśmy puszkę która pod większością względów jest lepsza niż dotychczasowe i nadal marudzimy. Co z tego, że może pod wieloma względami jest gorsza od konkurentów. Nalezy się cieszyć, że wreszcie jest. Oly dal nam się juz poznać i wiele osób z nas wie, ze Panowie z Oly nie mają ambicji detronizować ani C ani N. Dla nich, bezpośrednim konkurentem jest Sonolta i Pentax i tu walczą. Jak widać po wynikach Oly, walczą dobrze i z sukcesami. Obiecali nowe puszki co roku, poczekamy zobaczymy. Jak się będą wywiązywać to skasują Sonoltę, która jako widać kompletnie sobie nie radzi (nie spodziewałem się tego po takim koncernie, ale oni nie poradzili sobie także z Blue-Ray i właśnie tracą rynek na rzecz HD-DVD, a także z konsola PS3, którą zbyt mocno wywindowali cenowo). Więc nie marudzić i do roboty. Weźcie się za robienie zdjęć, a nie tracicie energię nad bezsensowne dywagacje.
(Niestety chyba będę zmuszony opóźnić zakup E3, padł mi PC, poszedł w diabły główny HD i straciłem sporo roboty graficznej, nad która pracowałem ostatnio /robię backupy raz na tydzień/. Czeka mnie zatem zakup nowego komputrona, bo mój Lapik do obróbki zdjęć sie kompletnie nie nadaje :( )
C+ twe słowa to oczywista oczywistość.
zgadzam się z C+, ale on nie napisał nic nowego. To samo kilkanaście dni temu pisał The z00m...
To prawda. Wspominałem również, że na tym forum nie będzie więcej E-3 jak 10 sztuk. By to jednak nastąpiło musi upłynąć sporo czasu :razz:
Dostaliśmy puszkę która pod większością względów jest lepsza niż dotychczasowe i nadal marudzimy. Co z tego, że może pod wieloma względami jest gorsza od konkurentów. Nalezy się cieszyć, że wreszcie jest.
Problem w tym, że powinieneś być bardziej wymagający. Każdy ciężko pracuje na swoje pieniądze więc nie powinieneś obniżać poprzeczki Olympusowi. Niech i on zapracuje na swoje zyski. Olympus ma bardzo wysokie ceny więc powinieneś oczekiwać od jego produktów czegoś więcej niż przeciętności. Pisanina w stylu "ja i tak kiedyś sobie go kupię" jest po próżnicy. Ci co faktycznie mają pieniądze i mogą sobie pozwolić na wydanie nastu tysiaków na sprzęt powinni być bardzo wybredni. Mocne wejście w system i ewentualna jego zmiana pociąga bowiem spore straty. E-3 ma słabszą niż oczekiwano matrycę i nie ma co tego bagatelizować. To czy E-3 oferuje wystarczająco dużo powinien każdy sam ocenić i zdecydować co dalej. Myślę, że większość przy takich cenach sprzętu Olympusa zdecyduje prędzej czy później o zmianie systemu. Olympus przysnął. W segmencie semi-pro ma pod górkę i zapowiada się, że szybko się to nie zmieni. Pytanie jest... dlaczego tak długo zwlekano z premierą E-3? Czyżby Panasonic znowu spóźnił się z matrycami? E-3 nadal jest niedostępny :evil: ,a D300 ma być od przyszłego tygodnia. Ja poczekam jeszcze tydzień, a jak nadal nie będzie E-3 to będąc w Londynie sprawię sobie coś innego ;-)
Obecnie każdy bez problemu może ocenić czy E-3 jest tym, czego oczekiwał za blisko 6tyś. zł.
Wiesz, jestem wymagający, ale tez przywiązany do marki (uzywam ich mikroskopów, kamer i innego ustrojstwa). Za 4000 zł (za tyle +/- kupię go w stanach) to będę zadowolony, bo wyraźnie poprawi się komfort mojej pracy w stosunku do tego co mam (E300). Owszem, chciałbym by było lepiej, no ale cóż ja mam zrobić, nie jestem szefem Olympusa. E300 i tak nie sprzedam, bo pokochałem ten aparat i będę nim fotografował aż padnie ze starości ;) Swoją drogą, za E300 zapłaciłem 4500 zł w dualu (3 lata temu), więc jakoś te 4000 zł teraz mnie nie powala ;)
....Swoją drogą, za E300 zapłaciłem 4500 zł w dualu (3 lata temu), więc jakoś te 4000 zł teraz mnie nie powala ;)Otóż to :!: Jeszcze nie tak dawno (2002-3 rok) za małpki płaciło się po 4-5 tysięcy a teraz wielu (na szczęście nie wszyscy) chciało by super lustro z kompletem obiektywów "do wszystkiego" za grosze nabyć. A za ciągły postęp tez ktoś musi płacić ;). Jak kogoś nie stać, to niech nie dorabia do tego dziwnych teorii :!:
A że Olympus ma troszkę słabsze niektóre parametry? No i co z tego :!: Ja i tak ten sprzęt lubię i dlatego jestem na TYM właśnie forum.
....Swoją drogą, za E300 zapłaciłem 4500 zł w dualu (3 lata temu), więc jakoś te 4000 zł teraz mnie nie powala ;)Otóż to :!: Jeszcze nie tak dawno (2002-3 rok) za małpki płaciło się po 4-5 tysięcy a teraz wielu (na szczęście nie wszyscy) chciało by super lustro z kompletem obiektywów "do wszystkiego" za grosze nabyć. A za ciągły postęp tez ktoś musi płacić ;). Jak kogoś nie stać, to niech nie dorabia do tego dziwnych teorii :!:
A że Olympus ma troszkę słabsze niektóre parametry? No i co z tego :!: Ja i tak ten sprzęt lubię i dlatego jestem na TYM właśnie forum.
:mrgreen: i wszystko na temat :mrgreen:
Liczy się najsłabsze ogniwo. Pod warunkiem w ogóle, że liczy sie technika.
Tak poczytałem kilka ostatnich postów - skończyły się argumenty techniczne - zaczęły się ''nie stać ich, to narzekają''. Ech... szkoda komentować.
Tak ciężko tylko w Polce (pewnie na świecie) znaleźć grupę ludzi, która bez emocji podchodzi do rzeczy martwych...
Janko podsumował bardzo dobrze o co chodzi w tej przepychance.
Zastanawiałem się "jakie szkła dokupić", a nie "czy sprzedać". Myślałem: mam bardzo udany aparat olka - E-330, dokupię sobie szkła na których mi zależało "od zawsze". Później jak cena trochę spadnie na E-3, kupię sobie ten aparat co by poprawić AF, wizjer i ISO. Dla mnie to są kluczowe elementy. Ale wydając 5-6 tys na sam aparat, nie chcę iść na kompromisy w kwestii szumu czy DR. Poczekam jeszcze, ze by się przekonać albo zniechęcić całkiem.
Nie można porównać E-3 z 5D? to do czego odnieść się z E-3? do zaawansowanych kompaktów? W tamtym segmencie na pewno najlepszy będzie E-3 (prawie pod każdym względem) Dla kogo jest E-3 w takim razie?
Kiedyś można było powiedzieć "kolory jak z Olka, z DR nie jest źle, no ale szumi", a teraz "kolory jak u innych, DR koniec peletonu, no ale szumi". Widać różnicę? Super że zapakowano te kolory jak u innych oraz szum do udanej konstrukcji. Mi jest wszystko jedno w tej chwili. Jestem na etapie wymiany szklarni na szkła o których myślę od dawna. Więc mi jest wszystko jedno na jaki napis wydam kasę. Na kompromisy mogę iść tylko w punktach które nie są dla mnie istotne (takich jak LV, uszczelki itp).
The z00m: A czy samochód kupujesz patrząc na surowe parametry techniczno / użytkowe czy też również na wszystko to co można ująć pod stwierdzeniem"wrażenie artystyczne" czy też zwykłe ludzkie emocje ?
W sprzęcie audio już daawno przestano sprzedawać wykresy i charakterystyki.. zastąpiły je określenia typu "wyrazisty" "pełny" analityczny "subtelny" wyważony" itp.
A oczy są jak uszy.. każdy ma swoje i każdy zwraca uwagę na coś innego..
The z00m: A czy samochód kupujesz patrząc na surowe parametry techniczno / użytkowe czy też również na wszystko to co można ująć pod stwierdzeniem"wrażenie artystyczne" czy też zwykłe ludzkie emocje ?
Tak... patrzę na surowe parametry techniczno/użytkowe, a w dalszej kolejności na wszystko co można wyrazić stwierdzeniem "wrażenie artystyczne" czy też zwykłe ludzkie emocje.
W sprzęcie audio już daawno przestano sprzedawać wykresy i charakterystyki.. zastąpiły je określenia typu "wyrazisty" "pełny" analityczny "subtelny" wyważony" itp.
Nic bardziej mylnego. Wszystko zależy do kogo kieruje się produkt. Są odbiorcy, którzy bez tabelek i wykresów nie podejmą decyzji o zakupie. Dlatego nadal robi się testy i porównania, a wszystko zestawia za pomocą tabelek i wykresów ;) Reszta zje wszystko co im się poda. Ważne by się świeciło i wywoływało emocje ;-)
...Janko podsumował bardzo dobrze o co chodzi w tej przepychance.... Ależ to nie jest żadna przepychanka, tylko swobodna wymiana zdań w sympatycznej atmosferze :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Nieprawdaż :?:
miesiac po premierze, niektorzy juz nawet macali i sa pod wrazeniem (ja jestem), a pitolenie dalej odchodzi... niesamowite :roll:
miesiac po premierze, niektorzy juz nawet macali i sa pod wrazeniem (ja jestem), a pitolenie dalej odchodzi... niesamowite :roll:
No zobacz, niektórzy macali i są zachwyceni opakowaniem ale nie zawartością. A inni bagatelizują, i jedno i drugie. Niesamowite jak może być różne podejście do wiary. :roll:
przykłady cd...
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=25634407&page=1
pafcio - prawdaż, prawdaż ;)
blady ja to widze tak: czekam na aparat bo jest mi z jakiegos powodu potrzebny lepszy, jest premiera, pojawiaja sie sample, ide pomacac, jeszcze tylko wtyczka od adobe (albo inne uaktualnienie programu ktorego uzywam i znam) i juz wiem wszystko
potem kupuje to cudo i ciesze sie ze mam kieszen lzejsza albo stwierdzam ze to smiec, uciekam do konkurencji i tez ciesze sie z lekkosci kieszeni
tutaj odchodza uniesienia od stanow euforycznych do niemal zbiorowego samobojstwa, przy tym jeszcze wypominanki kto ma ile kasy i ile ludzi kupi sprzet
chcialo by sie poczytac merytoryczna dyskusje a tu ciezko, bo ktos gdzies zobaczyl szum na iso1600 po czym wstawia obrazek 800x600
blady ja to widze tak: czekam na aparat bo jest mi z jakiegos powodu potrzebny lepszy, jest premiera, pojawiaja sie sample, ide pomacac, jeszcze tylko wtyczka od adobe (albo inne uaktualnienie programu ktorego uzywam i znam) i juz wiem wszystko
potem kupuje to cudo i ciesze sie ze mam kieszen lzejsza albo stwierdzam ze to smiec, uciekam do konkurencji i tez ciesze sie z lekkosci kieszeni
Teraz ja napiszę, że przyznaję racje.
Zawsze można "badziew" sprzedać, wiadomo że ze stratą. Ale lepiej pozbyć się ciężaru zanim się w kompleksy wpadnie :mrgreen: :mrgreen:
Mam zamówiony 50-200SWD i następny w kolejce będzie E-3, czy będzie kosztował 5tyś. czy 6tyś.
to ISO 3200 mnie rozłożyło na kolana....chciałbym żeby w moim E-1 takwyglądało 400 :roll: , no dobra - 800 :mrgreen:
i jeszcze jedno, pamiętajcie że liczy sie szkło (przede wszystkim) ;)
Liczy się najsłabsze ogniwo. Pod warunkiem w ogóle, że liczy sie technika.
Tak poczytałem kilka ostatnich postów - skończyły się argumenty techniczne - zaczęły się ''nie stać ich, to narzekają''. Ech... szkoda komentować.
Tak ciężko tylko w Polce (pewnie na świecie) znaleźć grupę ludzi, która bez emocji podchodzi do rzeczy martwych...
Dokładnie....
Ja powiem jeszcze jedno, jestem hobbysta (i nic więcej jak na razie), pewnie nie raz będę narzekać na E-3 w kontekście tego co oferuje konkurencja, ale nie jest powiedziane ze go nie kupie (w moim przypadku również pieniądze decydują o zakupie...a najtańszy zestaw FF wide angle 14mm no to trochę drogo by wyszedł jak na hobby)
Prawdopodobnie z lenistwa zostanę z 4/3 bo mam już wszystkie lupki jakie chciałem, wszystko mieści sie do jednej średniej wielkości torby.
Jak kiedyś będę zarabiać na foto to Olymp zostanie tylko jako travel-kit.
Jedno tylko mam Olympusowi za złe: wypuścił puszkę za 6 kafli i na tym kończy sie ścieżka kariery...na ten moment w tym systemie.
to ISO 3200 mnie rozłożyło na kolana....chciałbym żeby w moim E-1 takwyglądało 400 :roll: , no dobra - 800 :mrgreen:
Wiesz przy zmniejszeniu fotki do tych rozmiarów... :roll: Ja jednak mam mocniejsze nogi bo trudniej osuwam się na kolana :mrgreen:
ISO1600 i ISO3200 wyglądają nieźle. Mam tylko jedno "ale" do tych trybów. Nie wiem czy zauwazyliście, ale kiedy na fotkach występuje skóra, rude włosy, czy inne elementy w podobnych kolorach, aparat ma tendencję do robienia pomarańczowawych plam. Pewnie da się to przeskoczyć. Może to tez wina zapisu bezpośrednio w JPG, może w RAW tego nie ma. 'W związku z tym prośba do YxasorR, jakbyś mógł zrobić portret osoby w naturalnym oświetleniu w ISO1600 i ISO3200 w RAW i gdzieś wystawił, żeby można było sobie to ściągnąć, byłbym bardzo wdzięczny.
(nie zmieni to mojej decyzji o zakupie, ale chciałbym wiedzieć czy to wina JPGa czy tak ma matryca)
...a najtańszy zestaw FF wide angle 14mm no to trochę drogo by wyszedł jak na hobby...
Z dwa tysiaki więcej i musiałbyś żyć bez zoomu, uszczelek itp. ;-) EF 14/2.8 L II USM z 5D ;-)
http://www.dpreview.com/news/0711/07111603adobeupdates.asp
jest update z adobe, teraz mozna rozlozyc rawy na czesci pierwsze
...a najtańszy zestaw FF wide angle 14mm no to trochę drogo by wyszedł jak na hobby...
Z dwa tysiaki więcej i musiałbyś żyć bez zoomu, uszczelek itp. ;-) EF 14/2.8 L II USM z 5D ;-)
eee no jednak ceną to troszkę nawet od 7-14 odstaje ;p
to ISO 3200 mnie rozłożyło na kolana....chciałbym żeby w moim E-1 takwyglądało 400 :roll: , no dobra - 800 :mrgreen:
Wiesz przy zmniejszeniu fotki do tych rozmiarów... :roll: Ja jednak mam mocniejsze nogi bo trudniej osuwam się na kolana :mrgreen:
jeśli chcę czegoś użyć na papier A4 i więcej (tak ostatnio robię) to nie użyłbym ISO1600/3200 tak czy inaczej - to dla mnie raczej kwestia złapania chwili na pamiątkę. Coś na zasadzie "normalnie bym nie zrobił ale ponieważ mam ludzkie ISO 3200 to zrobię".
Ale ja jestem z innej bajki bo nie chodzę po koncertach, tetrach itp, robiąc foty i wołając je potem na papier.
Odnoszę się tylko do kwestii wyglądu tych obrazków z linka. Są po prostu w rozsądnej wielkości internetowej ( ja nienawidzę przesuwania po ekranie ogromnych obrazów) i wyglądają ładnie, powiedziałbym nawet bardzo ładnie. Tyle.
Żałuję że póki co nie mogę sobie pozwolić na E-3 bo miałbym sporo problemów z głowy ( drżącą rękę, szybkość serii, prędkość zapisu, pojemność bufora i gładki obraz do ISO 400 włącznie ). Ale zacząłem od szklarni i tkwię w tym postanowieniu. Jak zgromadzę interesujące mnie elementy przyjdzie czas na E-3. A może już wtedy E-5???? :roll:
No chyba że wezmę na raty...zobaczymy.
Wtedy to już będę miał pełnię szczęścia
Test po hiszpańsku (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/olympus-e-3-videos,3282.html)
Ciekawe filmiki, są też i E410-E510
Ciekawy test , tylko szkoda , że bez gripa . Fajną miał koszulkę. :D
...a najtańszy zestaw FF wide angle 14mm no to trochę drogo by wyszedł jak na hobby...
Z dwa tysiaki więcej i musiałbyś żyć bez zoomu, uszczelek itp. ;-) EF 14/2.8 L II USM z 5D ;-)
eee no jednak ceną to troszkę nawet od 7-14 odstaje ;p
Eeee co Ty? Chyba, że jak robin102 wybierzesz najdroższą ofertę na rynku ;-) EF 14/2.8 L II USM kosztuje w e-cyfrowe niecałe 5200zł e-cyfrowe (http://www.e-cyfrowe.pl/obiektywy/canon-ef-14mm-f_2-8l-ii-usm-p-6122.html?PCID=51318_22)
...jeśli chcę czegoś użyć na papier A4 i więcej (tak ostatnio robię) to nie użyłbym ISO1600/3200 tak czy inaczej - to dla mnie raczej kwestia złapania chwili na pamiątkę. Coś na zasadzie "normalnie bym nie zrobił ale ponieważ mam ludzkie ISO 3200 to zrobię".
Coś mi się wydaje, że mógłbyś zapodać fotkę w formacie A4 z E-3 zrobioną na ISO3200 i też byłbyś zadowolony.
...a najtańszy zestaw FF wide angle 14mm no to trochę drogo by wyszedł jak na hobby...
Z dwa tysiaki więcej i musiałbyś żyć bez zoomu, uszczelek itp. ;-) EF 14/2.8 L II USM z 5D ;-)
eee no jednak ceną to troszkę nawet od 7-14 odstaje ;p
Eeee co Ty? Chyba, że jak robin102 wybierzesz najdroższą ofertę na rynku ;-) EF 14/2.8 L II USM kosztuje w e-cyfrowe niecałe 5200zł e-cyfrowe (http://www.e-cyfrowe.pl/obiektywy/canon-ef-14mm-f_2-8l-ii-usm-p-6122.html?PCID=51318_22)
...jeśli chcę czegoś użyć na papier A4 i więcej (tak ostatnio robię) to nie użyłbym ISO1600/3200 tak czy inaczej - to dla mnie raczej kwestia złapania chwili na pamiątkę. Coś na zasadzie "normalnie bym nie zrobił ale ponieważ mam ludzkie ISO 3200 to zrobię".
Coś mi się wydaje, że mógłbyć zapodać fotkę w formacie A4 z E-3 zrobioną na ISO3200 na i też byłbyś zadowolony.
mea culpa
widzimy różnicę, widzimy. różnicę w rozpiętości widać raptem na 2-3 zdjęciach spośród całości. sporą różnicę i nie ma co się dziwić. szczegółowość nie zależy tak bardzo od naświetlenia - jak nie ma z czego to nie wyczarujesz. gdyby ta matryca miała 7-8MPIX, byłaby inna rozmowa.
to są dwa skrajnie różne aparaty a E-3 powinno się brać pod uwagę w zakresie 100-1600, bez przegięć.
Różnica w naświetleniu polega na tym, że stare (a 5D się do nich zalicza) Canony podbijały iso o 1/4 w stosunku do ustawionej i zapisanej w EXIF wartości. W związku z tym zdjęcia z 5D sa zdecydowanie jaśniejsze ponieważ prz ustawieniu ISO1000 (przykładowo) ma on załączone ISO1250, natomiast Olek ma nadal ISO1000.
dzemski nowe olki (410) mają odwrotnie niż canony - wyświetlają 1600 a są skuteczne jak 1250 ( http://www.dpreview.com/reviews/olympuse410/page16.asp )
E-3 może też tak ma?
dzemski nowe olki (410) mają odwrotnie niż canony - wyświetlają 1600 a są skuteczne jak 1250 ( http://www.dpreview.com/reviews/olympuse410/page16.asp )
E-3 może też tak ma?
przecież to było już tłumaczone...
przecież to było już tłumaczone...
A o co chodzi? Co tu trzeba tłumaczyć?
dzemski nowe olki (410) mają odwrotnie niż canony - wyświetlają 1600 a są skuteczne jak 1250 ( http://www.dpreview.com/reviews/olympuse410/page16.asp )
sam testowalem e-410 pod katem rzeczywistych czulosci i nie zauwazylem, aby iso1600 odbiegalo w jakimkolwiek stopniu od wartosci wskazywanej. uzyskalem na nim taki sam poziom ekspozycji, co przy iso800 z dwukrotnie dluzszym czasem otwarcia migawki i taka sama wartoscia przyslony. test na dpreview albo zostal zle przeprowadzony, albo mieli jakis wadliwy egzemplarz. inne serwisy testujace aparaty jakos tej "wady" nie odnotowaly.
epicure - dzięki za wyjaśnienie dot. 410.
E3 vs. 5D (http://davidgilder.com/misc/5DE3/E35D_Dome.jpg)
(znalezione na forum dpreview)
jak ktoś chciałby poczytać dyskusję, to jest tutaj (http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=25646040)
czy ktos moze mi powiedziec
czy matryca w e510 jest taka sama jak w e3??
byly juz jakies testy e510 vs e3 ?
a co za tym idzie czy rezultat porownania 5d do e510 bylby podobny? (wylaczajac iso 3200)
czy ktos moze mi powiedziec
czy matryca w e510 jest taka sama jak w e3??
byly juz jakies testy e510 vs e3 ?
a co za tym idzie czy rezultat porownania 5d do e510 bylby podobny? (wylaczajac iso 3200)
Nie jest taka sama.
czy ktos moze mi powiedziec
czy matryca w e510 jest taka sama jak w e3??
byly juz jakies testy e510 vs e3 ?
a co za tym idzie czy rezultat porownania 5d do e510 bylby podobny? (wylaczajac iso 3200)
Nie jest taka sama.
tylko ciężko jakoś mi zrozumieć czemu jakieś 1.5magapix "wysłali w kosmos" (w materiałach makrketingowych w E-3 jest prawie 12Mpix matryca) a ORFy (E-3, E-510, E-410) mają jakoś dziwnie identyczne szerokości i wysokości.
Bo być moze technologicznie łatwiej było wytworzyć właśnie taka matryce.
RadioErewan
21.11.07, 14:49
tylko ciężko jakoś mi zrozumieć czemu jakieś 1.5magapix "wysłali w kosmos" (w materiałach makrketingowych w E-3 jest prawie 12Mpix matryca) a ORFy (E-3, E-510, E-410) mają jakoś dziwnie identyczne szerokości i wysokości.
Matryca nie jest ta sama.
Pozdrawiam
tylko ciężko jakoś mi zrozumieć czemu jakieś 1.5magapix "wysłali w kosmos" (w materiałach makrketingowych w E-3 jest prawie 12Mpix matryca) a ORFy (E-3, E-510, E-410) mają jakoś dziwnie identyczne szerokości i wysokości.W których materiałach jest podane prawie 12 mpix? Poniżej znana już dawno ilustracja znaleziona u Wrotniaka w dziale "leaks and jokes" ;) :D
Jack :)
(przepraszam, ale jakoś dzisiaj mam dobry humor)
PS. matryce w 410/510 i w E-3 są bardzo bliskimi kuzynami pod względem technologii, jednak ta z E-3 jest nowszą konstrukcją, oznaczoną dla odróżnienia High-speed Live MOS. Liczba pikseli niewiele się różni, jednak z moich kwitów wynika, że ta nowa ma poszerzony zakres użytecznej skali naświetleń i szybszy odczyt danych w stosunku do tych starszych.
tylko ciężko jakoś mi zrozumieć czemu jakieś 1.5magapix "wysłali w kosmos" (w materiałach makrketingowych w E-3 jest prawie 12Mpix matryca) a ORFy (E-3, E-510, E-410) mają jakoś dziwnie identyczne szerokości i wysokości.W których materiałach jest podane prawie 12 mpix?
Gdzieś spotkałem 11.9 a w naszej Olypedii jest 11.8Mpix a to prawie 12Mpix.
powiem tak - jak na joke to prześlicze to body:)
Gdzieś spotkałem 11.9 a w naszej Olypedii jest 11.8Mpix a to prawie 12Mpix.
Wszystko się zgadza - każdy model ma większą matrycę, niż rzeczywista wykorzystywana liczba pikseli.
E-1 ma 5.5 Mp (5.0 megapikseli efektywnych)
E-510 ma 10,9 Mp (10 megapikseli efektywnych)
a E-3 ma 11,8 Mp (10,1 megapikseli efektywnych)
Ale należy odróznić liczbę pixeli w matrycy od tych wykorzystywanych (efektywnych). Przy tym zauważyłem, że jeśli użyjemy innego softu na ORFach to te "zewnętrzne " piksele też da się wykorzystać.
(przepraszam, ale jakoś dzisiaj mam dobry humor)
Nie zamierzam psuć Waszmości nastroju ... lecz wydaje się
mnie, iż E-3 - tak wygląda :
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://lechfoto.pl/e-3.jpg)
(przepraszam, ale jakoś dzisiaj mam dobry humor)
Nie zamierzam psuć Waszmości nastroju ... lecz wydaje się
mnie, iż E-3 - tak wygląda :
Obrazek (http://lechfoto.pl/e-3.jpg)
ROTFL :D
W E-3 jest inna matryca , właśnie High-speed Live MOS . Chodziło im także o mniejszy pobór prądu . Przy innej matrycy , akumulatory trzeba by było ładować co chwilę.
Gdzieś spotkałem 11.9 a w naszej Olypedii jest 11.8Mpix a to prawie 12Mpix.
Wszystko się zgadza - każdy model ma większą matrycę, niż rzeczywista wykorzystywana liczba pikseli.
E-1 ma 5.5 Mp (5.0 megapikseli efektywnych)
E-510 ma 10,9 Mp (10 megapikseli efektywnych)
a E-3 ma 11,8 Mp (10,1 megapikseli efektywnych)
Ale należy odróznić liczbę pixeli w matrycy od tych wykorzystywanych (efektywnych). Przy tym zauważyłem, że jeśli użyjemy innego softu na ORFach to te "zewnętrzne " piksele też da się wykorzystać.
Jeśli jest co wykorzystać.
Max. rozmiar JPG prosto z aparatu:
E-3 = (równa się) E-510 = (równa się) E-410 = 3648x2736 = 9'980'928
Max. rozmiar jaki można wycisnąć z ORFów (i więcej się nie da)
E-3 = (równa się) E-510 = (równa się) E-410 = 3720x2800 = 10'416'000
E-3 oferuje więcej pixeli ze względu na (ponoć) bardziej efektywną IS. widocznie matryca pomyka na boki w szerszym zakresie.
E-3 oferuje więcej pixeli ze względu na (ponoć) bardziej efektywną IS. widocznie matryca pomyka na boki w szerszym zakresie.
I to wygląda na logiczne wytłumaczenie dlaczego jest taki duży margines.
Fachowiec25
22.11.07, 00:33
E-3 oferuje więcej pixeli ze względu na (ponoć) bardziej efektywną IS. widocznie matryca pomyka na boki w szerszym zakresie.
A co to ma do rzeczy?
Obraz rejestruja cały czas te same piksele.
To jak bardzo się porusza matryca może mieć wplyw jedynie na winietowanie obiektywów.
A co to ma do rzeczy?
Obraz rejestruja cały czas te same piksele.
To jak bardzo się porusza matryca może mieć wplyw jedynie na winietowanie obiektywów.Oj, niezupełnie. Tak jak napisałeś to jest przy stabilizacji obiektywu a przy stabilizacji matrycy są jednak przemieszczenia.
RadioErewan
22.11.07, 00:44
A co to ma do rzeczy?
Obraz rejestruja cały czas te same piksele.
To jak bardzo się porusza matryca może mieć wplyw jedynie na winietowanie obiektywów.Oj, niezupełnie. Tak jak napisałeś to jest przy stabilizacji obiektywu a przy stabilizacji matrycy są jednak przemieszczenia.
Ale jak przemieszczenia wychodzą poza koło obrazowe, to jest winietowanie.
MBSZ to ta nadmiarowość pikseli wynika z jakiejś strategii, której nie poznamy (producent zrobił matrycę 3:2, a Olek ściął sobie brzegi)? Albo łatwiej coś liczyć/transportować/studzić/whatever.
Pozdrawiam
Fachowiec25
22.11.07, 01:00
A co to ma do rzeczy?
Obraz rejestruja cały czas te same piksele.
To jak bardzo się porusza matryca może mieć wplyw jedynie na winietowanie obiektywów.Oj, niezupełnie. Tak jak napisałeś to jest przy stabilizacji obiektywu a przy stabilizacji matrycy są jednak przemieszczenia.
Właśnie główna przewagą stabilizacji w obiektywie jest brak wpływu na winietowanie.
Przy zastosowaniu stabilizacji matrycy wykonuje ona ruchy w dwóch kierunkach powodujac znaczne powiekszenie pola obrazowego mogące wykraczać poza zakres pola obrazowego obiektywu.
Dlatego w przypadku Minolty D7D, ktora była pierwsza lustrzanka ze stabilizacja matrycy fachowcy zalecali uzywanie obiektywow do "pelnej klatki" zamiast DX - ponoć pole obrazowe obiektwów DX tej firmy bylo mniejsze od zakresu przemieszczeń matrycy w tym aparacie.
To o czym pisał KaarooL to by ewentualnie mogła byc "stabilizacja cyfrowa" taka jak w tanich kamerach cyfrowych, ale nie sądzę, żeby IS Olympusa na tym polegała. :D
http://www.biofos.com/esystem/e_3ult.html
to nie tak. moim zdaniem powierzchnia matrycy jest ciut większa i stąd dodatkowe pixele. może w specyfikacji (wymiary) jest podana tylko powierzchnia rejestrująca obraz?
tomek: toć to sprzed paru tygodni, staroć.
Jeżeli zakres stabilizacji matrycy zwiększono to musi ona być tym samym nieco większa, bo muszą być dopuszczalne większe odchylenia. Stąd jasne że i musi być więcej pikseli
RadioErewan
22.11.07, 07:17
Jeżeli zakres stabilizacji matrycy zwiększono to musi ona być tym samym nieco większa, bo muszą być dopuszczalne większe odchylenia. Stąd jasne że i musi być więcej pikseli
Zupełnie nie rozumiem dlaczego.
A tak z zupełnie z innej beczki... dalej trzeba zakładać tekturki z tyłu obiektywów żeby uniknąć totalnego braku kontrastu z m42?
zibi:
jest jeszcze taka możliwość że obrys tylnej soczewki kryje matrycę w granicach tych ruchów na boki i wtedy obszar nie musiałby być większy... może dlatego RE dziwi się co my wypisujemy.
to nie tak. moim zdaniem powierzchnia matrycy jest ciut większa i stąd dodatkowe pixele. może w specyfikacji (wymiary) jest podana tylko powierzchnia rejestrująca obraz?
tomek: toć to sprzed paru tygodni, staroć.
upsss muszę zaktualizować dane :oops:
pzdr
RadioErewan
22.11.07, 12:20
C'mon chłopaki. Koło obrazowe w 4/3 to 23 mm (minimum), 25 sugeruje patent i tylko w ramach tej przestrzeni można się bezpiecznie poruszać matrycą. Co dadzą dodatkowe piksele poza rozmiarem użytecznym/używanym?
Pozdrawiam
Jeżeli zakres stabilizacji matrycy zwiększono to musi ona być tym samym nieco większa, bo muszą być dopuszczalne większe odchylenia. Stąd jasne że i musi być więcej pikseli
Zupełnie nie rozumiem dlaczego.
Moim zdaniem dla zachowania jakości zdjęcia. Większy zakres ruchu matrycy i chodzi chyba o to aby koło obrazowe cały czas było wewnątrz matrycy. W przeciwnym wypadku jakość zdjęcia na krawędziach by się obniżyła (np niedoświetlenia itp)
Te dodatkowe piksele nic nie dają, poza tym kiedy są używane przy stabilizacji
RadioErewan
22.11.07, 13:05
Moim zdaniem dla zachowania jakości zdjęcia. Większy zakres ruchu matrycy i chodzi chyba o to aby koło obrazowe cały czas było wewnątrz matrycy. W przeciwnym wypadku jakość zdjęcia na krawędziach by się obniżyła (np niedoświetlenia itp)
Te dodatkowe piksele nic nie dają, poza tym kiedy są używane przy stabilizacji
Narysuj to proszę.
Pole obrazu jest wpisane w koło obrazowe 4/3. Jeżeli kompensacja drgań przesunie matrycę znacznie, to może sie zdarzyć że krawędź matrycy wyszłaby poza koło obrazowe wówczas cześć obrazu nie zostałaby zarejestrowana na krawędziach. Dlatego matryca musi być nieco większa, tak aby nawet przy maksymalnych odchyleniach matrycy matryca rejestrowała cały prostokąt
hmm, jeżeli to prawda to może byłoby widać przyciemnienie na bokach kadru z RAW-ów obrabiane dcrawem przy dużych wstrząsach z włączonym IS.
Z tego co pamiętam dcraw pokazuje więcej obrazu niż powinno być (tzn z poza kadru, no chyba ze przy przesunięciu linie są przemapowywane logicznie - to wtedy nic sie nie zaobserwuje).
Mam pytanie: co daje ruchoma matryca z większą ilością fotoczujników, które mają ten ruch kompensować? To po co ona jest ruchoma?
pomyśl nad tym kwadrans i wykombinujesz co by to dało.
Matryca sie porusza podczas ekspozycji po to byś uzyskał zdjęcie nieporuszone mimo dłuższych czasów naswietlania
Po co się ona porusza to ja wiem, ale po co ma mieć więcej fotosensorów to już nie wiem.
Przypuśćmy że matryca E510 może sie przesunąć o 2mm a matryca w E3 na przykład o 3mm. To mogłoby sie okazać że matryca wysunąć sie może poza wirtualny crop, a tym samym część obrazu nie byłaby zarejestrowana na brzegach. Wg mnie tylko dlatego nieco zwiększono matrycę. Prawdopodobnie nie trzeba byłoby tego robić gdyby matryca była zrobiona wg maksymalnej specyfikacji na 25mm, ale tego sie nie robi pewnie. Z uwagi na koszty raczej robią matryce wg minimum czyli ok 23 mm. Jednocześnie oznacza to że maja jeszcze zapas w działaniu stabilizacji i mogą go podnosić lecz będą musieli nieco zwiększać fizyczny rozmiar matrycy nieznacznie
Przypuśćmy że matryca E510 może sie przesunąć o 2mm a matryca w E3 na przykład o 3mm. To mogłoby sie okazać że matryca wysunąć sie może poza wirtualny crop, a tym samym część obrazu nie byłaby zarejestrowana na brzegach. Wg mnie tylko dlatego nieco zwiększono matrycę. Prawdopodobnie nie trzeba byłoby tego robić gdyby matryca była zrobiona wg maksymalnej specyfikacji na 25mm, ale tego sie nie robi pewnie. Z uwagi na koszty raczej robią matryce wg minimum czyli ok 23 mm. Jednocześnie oznacza to że maja jeszcze zapas w działaniu stabilizacji i mogą go podnosić lecz będą musieli nieco zwiększać fizyczny rozmiar matrycy nieznacznie
A co decyduje które piksele są aktualnie odczytywane?
Te które akurat się mieszczą w tym wirtualnym cropie, który jest nieruchomy (powinien) w danym momencie ekspozycji
RadioErewan
22.11.07, 17:19
pomyśl nad tym kwadrans i wykombinujesz co by to dało.
Proszę Kaaaarol, opisz swoimi słowami co mam wymyślić, to wymyślę w te 15 minut.
Pozdrawiam
A co decyduje które piksele są aktualnie odczytywane?Firmware?
A co decyduje które piksele są aktualnie odczytywane?Firmware?
Ale ruchy matrycy i zmiana odczytu to nanosekundy :roll:
Ale ruchy matrycy i zmiana odczytu to nanosekundy :roll:No i całe szczęście :D .
Jeżeli zakres stabilizacji matrycy zwiększono to musi ona być tym samym nieco większa, bo muszą być dopuszczalne większe odchylenia. Stąd jasne że i musi być więcej pikseli
Zupełnie nie rozumiem dlaczego.
Moim zdaniem dla zachowania jakości zdjęcia. Większy zakres ruchu matrycy i chodzi chyba o to aby koło obrazowe cały czas było wewnątrz matrycy. W przeciwnym wypadku jakość zdjęcia na krawędziach by się obniżyła (np niedoświetlenia itp)
Te dodatkowe piksele nic nie dają, poza tym kiedy są używane przy stabilizacji
Ciekawe co na to inzynierowie z Olympusa. :mrgreen:
Sugerowane linki do odwiedzenia:
DPreview - Effective Pixels (http://www.dpreview.com/learn/?/key=Effective_Pixels)
Effective pixels - Wikipedia, the free encyclopedia@@AMEPARAM@@/wiki/File:Crystal_Clear_device_camera.png" class="image"><img alt="Stub icon" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/99/Crystal_Clear_device_camera.png/35px-Crystal_Clear_device_camera.png"@@AMEPARAM@@commons/thumb/9/99/Crystal_Clear_device_camera.png/35px-Crystal_Clear_device_camera.png (http://en.wikipedia.org/wiki/Effective_pixels)
Fachowiec25
22.11.07, 19:11
Przypuśćmy że matryca E510 może sie przesunąć o 2mm a matryca w E3 na przykład o 3mm. To mogłoby sie okazać że matryca wysunąć sie może poza wirtualny crop, a tym samym część obrazu nie byłaby zarejestrowana na brzegach. Wg mnie tylko dlatego nieco zwiększono matrycę. Prawdopodobnie nie trzeba byłoby tego robić gdyby matryca była zrobiona wg maksymalnej specyfikacji na 25mm, ale tego sie nie robi pewnie. Z uwagi na koszty raczej robią matryce wg minimum czyli ok 23 mm. Jednocześnie oznacza to że maja jeszcze zapas w działaniu stabilizacji i mogą go podnosić lecz będą musieli nieco zwiększać fizyczny rozmiar matrycy nieznacznie
Totalne niezrozumienie zasad dzialania stabilizacji matrycy.
RadioErewan
22.11.07, 19:27
Jedyne, co może podnieść skuteczność stabilizacji (oprócz dokładnych pomiarów przyspieszeń i krótkiej/szybkiej pętli zwrotnej) to przewidywanie, gdzie najpierw się bujnie aparat (w chwili wyzwolenia migawki) i przesuwanie matrycy w zupełnie przeciwnym kierunku - to potencjalnie nawet dwa razy większe dopuszczalne wychylenie.
Pozdrawiam
RE:
to nie było w Twoim kierunku... a nasze teorie to z przymróżeniem oka, coś można pokombinować nie?
Oczywiście, że to hipoteza. zbyt mało mamy danych na ten temat. Nie mniej Fachowiec totalnie mnie rozbawiłeś
BTW
RE ma razję być może jest jakiś bzwład w ruchu matrycy albo to że wychylenie się zwiększa nagle. Mogło to spowodować zrobienie większego marginesu bezpieczeństwa jakim jest delikatne zwiększenie matrycy. Delikatne a jednak zauważalnie większe niż w innych oprzypadkach
http://www.youtube.com/watch?v=UFI0OqV3tUQ
Żeby to zakończyć. Podsumuje, uważam że matryca E3 jest większa i nie wieżę że w E510 nieużytecznych pikseli na krawędziach jest 100 tyś, a w E3 nagle prawie milion. Przytoczony powyżej film pokazuje że zakres ruchu matrycy jest całkiem spory.
macie zdrowie, naprawdę was podziwiam :) i baardzo zazdroszczę wolnego czasu :P
Fachowiec25
22.11.07, 22:48
Żeby to zakończyć. Podsumuje, uważam że matryca E3 jest większa i nie wieżę że w E510 nieużytecznych pikseli na krawędziach jest 100 tyś, a w E3 nagle prawie milion. Przytoczony powyżej film pokazuje że zakres ruchu matrycy jest całkiem spory.
Jako że dalej nie potrafisz zrozumieć elementarnych spraw nawet przytoczonych przez Radio Erewan napiszę Ci wyraźnie - niezależnie od tego czy jest uzywana funkcja stabilizacji matrycy czy nie, ZAWSZE w zapisie sygnału wizyjnego biorą udział te same piksele matrycy. Stabilizacja matrycy polega na fizycznym przesuwaniu całej matrycy w sposób kompensujacy drgania ręki w płaszczyźnie równoleglej do matrycy ( w pionie lub poziomie). Zakres ruchów matrycy ograniczony jest polem obrazowym optyki, co moze powodowac powstawanie winietowania. Nie wiem jak dokladnie zakres ruchow matrycy wyglada w przypadku Olympusa, ale w przypadku Minolty D7D wynosilo to nawet do 3mm, stad liczne sygnaly o winietowaniu optyki DX z tym korpusem.
W tanich kamerach cyfrowych masowo stosowana jest stabilizacja cyfrowa polegajaca własnie na wykorzystywaniu znacznie mniejszej części matrycy niz jest zamontowana, i rejestracji innej jej części w "zalezności od potrzeb", ale to jest zupelnie co innego niz stabilizacja optyczna lub stabiulizacja matrycy - podobieństwo jest tylko w pierwszej części nazwy pojęcia.
Słuchaj Fachowiec masz problem z czytaniem ze zrozumieniem. Ale z wyciąganiem jakiś wniosków kosmicznych asocjacji nie. Rezygnuje z komentowania bo to nie ma sensu.
Nie myl tylko zasady działania mechanizmu z dywagacją czy hipotezą i nie imputuj innym swojej niewiedzy
EOT
Stanisław Rozalski
23.11.07, 09:01
To ja może z innej beczki.
Na eBay zamierzam kupić w dobrej cenie grip+bateria+ładowarka do mojego E-1.
Mam pytanie , czy bateria BLL-1 będzie pasowała do gripa w nowym E-3 , czy też w nowym HLD-4 Olympus zastosował inną baterię o dużej pojemności?
Pytanie o tyle ważne , że przy zakupie E-3 nie zamierzam pozbywać się dziadka a uniwersalność zasilania dla obu byłaby dodatkowym argumentem przemawiającym za kupnem gripa do E-1.
To ja może z innej beczki.
Na eBay zamierzam kupić w dobrej cenie grip+bateria+ładowarka do mojego E-1.
Mam pytanie , czy bateria BLL-1 będzie pasowała do gripa w nowym E-3 , czy też w nowym HLD-4 Olympus zastosował inną baterię o dużej pojemności?
Pytanie o tyle ważne , że przy zakupie E-3 nie zamierzam pozbywać się dziadka a uniwersalność zasilania dla obu byłaby dodatkowym argumentem przemawiającym za kupnem gripa do E-1.
http://www2.olympus.pl/consumer/dslr_HLD-4.htm
no, od razu widać że ktoś w OLKU pomyślał robiąc gripa do E-3 na 2 sztuki BLM-1.
rozwiązanie do E-1 wymagające innego ogniwa uważam za chybione, bo:
- podwyższa koszty eksploatacji
- skazuje nieużywane BLM-1 na powolny zgon
no, od razu widać że ktoś w OLKU pomyślał robiąc gripa do E-3 na 2 sztuki BLM-1.
rozwiązanie do E-1 wymagające innego ogniwa uważam za chybione, bo:
- podwyższa koszty eksploatacji
- skazuje nieużywane BLM-1 na powolny zgon
To akurat pomysł zaczerpnięty z gripa do E-300. Styki do przycisków/kółek też w tym samym miejscu.
Żeby to zakończyć. Podsumuje, uważam że matryca E3 jest większa i nie wieżę że w E510 nieużytecznych pikseli na krawędziach jest 100 tyś, a w E3 nagle prawie milion. Przytoczony powyżej film pokazuje że zakres ruchu matrycy jest całkiem spory.
Większa matryca to stara ściema Olympusa dotycząca 100% pola krycia kadru przez wizjer - sztuczny patent z E-1. Otóż wizjer nie ma wcale 100% krycia tylko programowo obcinany jest z matrycy obraz, którego nie widzimy, a który matryca rejestruje. W jakiś sposób zakodowana jest w RAWie informacja, by programy (ACR, Studio) odczytywały mniejszy, obcięty rozmiar i dzięki temu użytkownik nie wie, że matryca rejestruje większy obraz i ma niby 100% kadru w wizjerze.
W E-1 oryginalny obraz ma 1950 × 2608, a te rzekome 100% to 1920x2560 czyli faktyczne krycie wynosi 96,65%.
W E-3 sytuacja jest pewnie podobna a do tego dochodzi jeszcze zapas pikseli do stabilizacji.
Rozwiązana zagadka zibi? ;)
Sprytne ;)
I zapewne o wiele tańsze, niż projektowanie większego wizjera.
Żeby to zakończyć. Podsumuje, uważam że matryca E3 jest większa i nie wieżę że w E510 nieużytecznych pikseli na krawędziach jest 100 tyś, a w E3 nagle prawie milion. Przytoczony powyżej film pokazuje że zakres ruchu matrycy jest całkiem spory.
Większa matryca to stara ściema Olympusa dotycząca 100% pola krycia kadru przez wizjer - sztuczny patent z E-1. Otóż wizjer nie ma wcale 100% krycia tylko programowo obcinany jest z matrycy obraz, którego nie widzimy, a który matryca rejestruje. W jakiś sposób zakodowana jest w RAWie informacja, by programy (ACR, Studio) odczytywały mniejszy, obcięty rozmiar i dzięki temu użytkownik nie wie, że matryca rejestruje większy obraz i ma niby 100% kadru w wizjerze.
W E-1 oryginalny obraz ma 1950 × 2608, a te rzekome 100% to 1920x2560 czyli faktyczne krycie wynosi 96,65%.
W E-3 sytuacja jest pewnie podobna a do tego dochodzi jeszcze zapas pikseli do stabilizacji.
Rozwiązana zagadka zibi? ;)
hmmm :/
Tak dla potwierdzenia mały dowodzik:
dziadek nie kryje jednak w 100%... biedna babcia...
:mrgreen:
No to potwierdza o czym mówiłem że świadomie nieco zwiększyli matryce z uwagi na stabilizację ( zwiększony zakres ruchu matrycy). Jednak bezpośrednią przyczyną były chyba sprawy związane z szybkością i przyspieszeniem matrycy czy raczej bezwładnością, ale w sumie da to taki efekt. Nie mnie wszystko to świadczy o dbałości Olka o jakość !!
A to cieszy
jomawitu: nie rozwiązana niestety ;P, bo kazdy producent stosuje dokładnie taki sam myk. Czyli większa ilośc pikseli matrycy, przy czym efektywnych jest mniej. Więc co stoi na przeszkodzie by C, N, P i S chwaliły sie też że kryją w 100% ? Na dokładkę, żadna z tych firm nawet nie próbuje poddawać w wątpliwość krycia kadru przez Olka.
Ja zauwazyłem trochę inną sprawę. W zależności od programu wywołane RAWy z mojego E300 mają różną rozdzielczość, zastanawia mnie czego to jest przyczyna.
Ech to forum naukowców-płetwonurków czy fotograficzne ?
Tak dla potwierdzenia mały dowodzik:
tylko, ze to nie jest dowód... to co opisałeś ma sens i jest logiczne, ale ten screen tego nie potwierdza.
Żeby to zakończyć. Podsumuje, uważam że matryca E3 jest większa i nie wieżę że w E510 nieużytecznych pikseli na krawędziach jest 100 tyś, a w E3 nagle prawie milion. Przytoczony powyżej film pokazuje że zakres ruchu matrycy jest całkiem spory.
Większa matryca to stara ściema Olympusa dotycząca 100% pola krycia kadru przez wizjer - sztuczny patent z E-1. Otóż wizjer nie ma wcale 100% krycia tylko programowo obcinany jest z matrycy obraz, którego nie widzimy, a który matryca rejestruje. W jakiś sposób zakodowana jest w RAWie informacja, by programy (ACR, Studio) odczytywały mniejszy, obcięty rozmiar i dzięki temu użytkownik nie wie, że matryca rejestruje większy obraz i ma niby 100% kadru w wizjerze.
W E-1 oryginalny obraz ma 1950 × 2608, a te rzekome 100% to 1920x2560 czyli faktyczne krycie wynosi 96,65%.
W E-3 sytuacja jest pewnie podobna a do tego dochodzi jeszcze zapas pikseli do stabilizacji.
Rozwiązana zagadka zibi? ;)
He he he... jeśli to prawda to niezły ubaw :mrgreen: Sporo tych ściem ;)
ale przecież RAWY ze wszystkich OLKÓW mają większy rozmiar, niż to co wypluwa Studio. powszechnie znany fakt a inni producenci też chyba tak robią.
dzemski:
niektóre programy wypluwają max tego co jest, inne obcinają.
Z00m to nie ściemy, jak tak byś drążył to by sie okazało że i żółci i czerwoni mają ich więcej niż Olek. Wiadomo że są piksele nieefektywne, nieczynne, ale u Olka jest ich znaczeni więcej. Być może jest tak że winą jest niedopracowany proces technologiczny patrycy, ale może jest tak ja ja mówiłem i RE też w sumie. Ponieważ w skali piksela ruch (drgania) matrycy są jak dla nas pędząca lokomotywa :). Spróbujcie ją zatrzymać natychmiast.... matryce być może się i da zatrzymać, ale niekoniecznie dokładnie co do piksela. Być może stąd ten zapas paru rządków pikseli
Żeby to zakończyć. Podsumuje, uważam że matryca E3 jest większa i nie wieżę że w E510 nieużytecznych pikseli na krawędziach jest 100 tyś, a w E3 nagle prawie milion. Przytoczony powyżej film pokazuje że zakres ruchu matrycy jest całkiem spory.
Większa matryca to stara ściema Olympusa dotycząca 100% pola krycia kadru przez wizjer - sztuczny patent z E-1. Otóż wizjer nie ma wcale 100% krycia tylko programowo obcinany jest z matrycy obraz, którego nie widzimy, a który matryca rejestruje. W jakiś sposób zakodowana jest w RAWie informacja, by programy (ACR, Studio) odczytywały mniejszy, obcięty rozmiar i dzięki temu użytkownik nie wie, że matryca rejestruje większy obraz i ma niby 100% kadru w wizjerze.
W E-1 oryginalny obraz ma 1950 × 2608, a te rzekome 100% to 1920x2560 czyli faktyczne krycie wynosi 96,65%.
W E-3 sytuacja jest pewnie podobna a do tego dochodzi jeszcze zapas pikseli do stabilizacji.
Rozwiązana zagadka zibi? ;)
Czyli jak lustrzanki mają 95% to naprawdę mają 90% etc :twisted:
zaczynacie mnie przerażać, zaraz się okaże że odkryliście spisek 1000lecia na miarę afery watergate czy rywingate? :) Ciekawe kto tym razem beknie i pójdzie pierdziec w pasiaki :D
Z00m to nie ściemy, jak tak byś drążył to by sie okazało że i żółci i czerwoni mają ich więcej niż Olek. Wiadomo że są piksele nieefektywne, nieczynne, ale u Olka jest ich znaczeni więcej. Być może jest tak że winą jest niedopracowany proces technologiczny patrycy, ale może jest tak ja ja mówiłem i RE też w sumie. Ponieważ w skali piksela ruch (drgania) matrycy są jak dla nas pędząca lokomotywa :). Spróbujcie ją zatrzymać natychmiast.... matryce być może się i da zatrzymać, ale niekoniecznie dokładnie co do piksela. Być może stąd ten zapas paru rządków pikseli
Co do dyskusji nad ściemami tego czy innego producenta to chyba jest niepotrzebna. Jeśli to co jomawitu pisał jest prawdą to mam na ten temat swoje zdanie.
Ciekawe czy wizjer kryjący 100% kardu w produktach konkurencji np. w D300 również jest uzyskiwany w oparciu o sprytne "oszustwo" czy też nie? Bardzo mnie to ciekawi...
Z00m to nie ściemy, jak tak byś drążył to by sie okazało że i żółci i czerwoni mają ich więcej niż Olek. Wiadomo że są piksele nieefektywne, nieczynne, ale u Olka jest ich znaczeni więcej. Być może jest tak że winą jest niedopracowany proces technologiczny patrycy, ale może jest tak ja ja mówiłem i RE też w sumie. Ponieważ w skali piksela ruch (drgania) matrycy są jak dla nas pędząca lokomotywa :). Spróbujcie ją zatrzymać natychmiast.... matryce być może się i da zatrzymać, ale niekoniecznie dokładnie co do piksela. Być może stąd ten zapas paru rządków pikseli
Co do dyskusji nad ściemami tego czy innego producenta to chyba jest niepotrzebna. Jeśli to co jomawitu pisał jest prawdą to mam na ten temat swoje zdanie.
Ciekawe czy wizjer kryjący 100% kardu w produktach konkurencji np. w D300 również jest uzyskiwany w oparciu o sprytne "oszustwo" czy też nie? Bardzo mnie to ciekawi...
zoom spokojnie... jaeszcze nie wiadomo czy to co jomawitu napisał to prawda - jak już pisałem jest to sensowne, logiczne, ale dowodów brak.
Zresztą tu chodzi o wygodę, tego, ze to co w wizjerze widzisz dostajesz na matrycy, a nie, ze pojawiają się niewiadomo skjąd jakieś krzaki, czy osoby.
Z00m to nie ściemy, jak tak byś drążył to by sie okazało że i żółci i czerwoni mają ich więcej niż Olek. Wiadomo że są piksele nieefektywne, nieczynne, ale u Olka jest ich znaczeni więcej. Być może jest tak że winą jest niedopracowany proces technologiczny patrycy, ale może jest tak ja ja mówiłem i RE też w sumie. Ponieważ w skali piksela ruch (drgania) matrycy są jak dla nas pędząca lokomotywa :). Spróbujcie ją zatrzymać natychmiast.... matryce być może się i da zatrzymać, ale niekoniecznie dokładnie co do piksela. Być może stąd ten zapas paru rządków pikseli
Co do dyskusji nad ściemami tego czy innego producenta to chyba jest niepotrzebna. Jeśli to co jomawitu pisał jest prawdą to mam na ten temat swoje zdanie.
Ciekawe czy wizjer kryjący 100% kardu w produktach konkurencji np. w D300 również jest uzyskiwany w oparciu o sprytne "oszustwo" czy też nie? Bardzo mnie to ciekawi...
zoom spokojnie... jaeszcze nie wiadomo czy to co jomawitu napisał to prawda - jak już pisałem jest to sensowne, logiczne, ale dowodów brak.
Zresztą tu chodzi o wygodę, tego, ze to co w wizjerze widzisz dostajesz na matrycy, a nie, ze pojawiają się niewiadomo skjąd jakieś krzaki, czy osoby.
...grizz ale co spokojnie :mrgreen: Mnie tylko to ciekawi, a ogólnie to mi to powiewa. Bardziej mnie interesuje ja jest u konkurecji ;-)
Mnie też, ciekwi... ale wolałbym usłyszeć rzeczową argumentację, a nie robienie afery :/
Fachowiec25
24.11.07, 17:19
Żeby to zakończyć. Podsumuje, uważam że matryca E3 jest większa i nie wieżę że w E510 nieużytecznych pikseli na krawędziach jest 100 tyś, a w E3 nagle prawie milion. Przytoczony powyżej film pokazuje że zakres ruchu matrycy jest całkiem spory.
Większa matryca to stara ściema Olympusa dotycząca 100% pola krycia kadru przez wizjer - sztuczny patent z E-1. Otóż wizjer nie ma wcale 100% krycia tylko programowo obcinany jest z matrycy obraz, którego nie widzimy, a który matryca rejestruje. W jakiś sposób zakodowana jest w RAWie informacja, by programy (ACR, Studio) odczytywały mniejszy, obcięty rozmiar i dzięki temu użytkownik nie wie, że matryca rejestruje większy obraz i ma niby 100% kadru w wizjerze.
W E-1 oryginalny obraz ma 1950 × 2608, a te rzekome 100% to 1920x2560 czyli faktyczne krycie wynosi 96,65%.
W E-3 sytuacja jest pewnie podobna a do tego dochodzi jeszcze zapas pikseli do stabilizacji.
Rozwiązana zagadka zibi? ;)
Skad wziąłeś taką informację.
Napisze to jeszcze raz - jest to totalna bzdura. Do stabilizacji nie potrzeba ŻADNYCH DODATKOWYCH PIKSELI.
Jezeli mi ktoś nie wierzy proszę zapytać Radio Erewan, albo kogoś z przedstawicieli Olympusa.
RadioErewan
24.11.07, 17:20
C'mon: D300: Effective pixels 12.3 million, Sensor photo detectors 13.1 million. To jest technologiczny nadmiar obecny we wszystkich sensorach.
Canon 40d Effective pixels 10.1 million, Sensor photo detectors 10.5 million
Canon 1dMk3: 10.1 million effective pixels, 10.7 million sensor photo detectors
A że w E3 nadmiar jest większy - who cares?
Edit: Możliwe, że po prostu takiego zapasu wymaga technologia jego produkcji, rozmiar okna steppera, wymagania elektroniczne szybkiego odczytu...
Zaraz klepnę E330 i E3 ten sam kadr z tego samego miejsca, tym samym szkłem. Jak Olek kłamie w E3, na zdjęciu z E330 powinno zmieścić się więcej.
Pozdrawiam
Mnie też, ciekwi... ale wolałbym usłyszeć rzeczową argumentację, a nie robienie afery :/
Tylko nie widzę by ktoś tu robił z tego afarę za wyjątkiem Ciebie :mrgreen: jomawitu wyjaśnił dlaczego Olek nie wykorzystuje znaczącej części matrycy. Dotyczy to w znaczącym stopniu kwestii wizjera. Jest opinia z którą na chwilę obecną nikt nie podjął dyskusji. Opinia ciekawa i jeśli się potwierdzi to daje do myślenia... ot i wszystko.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.