nowe jasne zoomy Olka

[epicure]

13 cm długości? Yyy, nie, dziękuję.

[apz]

KonicaMinolta opatentowała pod m43 8-16/2,8 - wprawdzie krotności x4 tu nie uświadczysz ale szkiełko moze być ciekawe.

1 cm więcej ? od duzego 9-18, musiałby być świetny optycznie by się nim zainteresować. Ma byc jaśniejszy o 1-2 działek, ale...

[tymczasowy_]

13 cm długości? Yyy, nie, dziękuję.

ZD 14-35 ma długość 123mm, więc jak dla 12-40 dodamy 2mm z przodu i 5mm z tyłu to mamy 130mm ... czysta matematyka.

[wyrwiflak]

1 cm więcej ? od duzego 9-18, musiałby być świetny optycznie by się nim zainteresować. Ma byc jaśniejszy o 1-2 działek, ale...

Akurat z drobnymi rożnicami w szerokim kącie to jest tak, że jedni się biją o każdy mm, a inni kompletnie tym nie przejmują. Realnie to by było 97st vs 90st kata widzenia.

[epicure]

ZD 14-35 ma długość 123mm, więc jak dla 12-40 dodamy 2mm z przodu i 5mm z tyłu to mamy 130mm ... czysta matematyka.

A Panas ma połowę tego. Matsushita musiał obalić podstawy matematyki.

[Iwo]

KonicaMinolta opatentowała pod m43 8-16/2,8 - wprawdzie krotności x4 tu nie uświadczysz ale szkiełko moze być ciekawe.

1 cm więcej ? od duzego 9-18, musiałby być świetny optycznie by się nim zainteresować. Ma byc jaśniejszy o 1-2 działek, ale...

Do tej pory super prezentował się zestaw* 12-35mm i 35-100 2,8. Przez moment ucieszyłem się z informacji o 12-40mm 2,8.
O ile optycznie to 8-16mm będzie dobre i w normalnych cenach, to zmienię zestaw marzeń* na: 8-16mm i 35-100mm 2,8.
No i do tego jakaś stałka - 20mm, 25mm lub 45mm.

[Janko Muzykant]

A ja sobie chyba pozostanę przy 12-60.
Zresztą, stawiam orzeszek, że nowy zoom będzie zbudowany zgodnie z nową ideologią, tzn. wrażliwym odradzam DCRawa. Ale może jednak stracę orzeszka?

[banc]

A ja sobie chyba pozostanę przy 12-60.
Zresztą, stawiam orzeszek, że nowy zoom będzie zbudowany zgodnie z nową ideologią, tzn. wrażliwym odradzam DCRawa. Ale może jednak stracę orzeszka?

DCRaw jest dla masochistów. Orzeszków, cokolwiek masz na myśli, raczej przy tej okazji nie stracisz.
Szkła z dużego 4/3 miały mieć jak najlepszą jakość optyczną. W m4/3 są znacznie poluzowane standardy.

[Janko Muzykant]

Nie chodzi o to, żeby nie używać DCRaw, tylko o to, że dziś szkła projektuje się do współpracy z elektroniką zdejmującą zniekształcenia, które dawniej miały być zdejmowane optyką. Wyginanie geometrii, zdejmowanie winiet czy AC nie pozostaje jednak bez wpływu na wynik końcowy. Lepiej robić to na etapie analogowym (podobnie jak lepiej użyć T/S zamiast szopa do prostowania architektury).
Stąd potem zdziwienie, że obiektyw o danych parametrach jest dwa razy mniejszy od odpowiednika sprzed lat.

[tymczasowy_]

Komentarz usunięty
---

Nie chodzi o to, żeby nie używać DCRaw, tylko o to, że dziś szkła projektuje się do współpracy z elektroniką zdejmującą zniekształcenia, które dawniej miały być zdejmowane optyką. Wyginanie geometrii, zdejmowanie winiet czy AC nie pozostaje jednak bez wpływu na wynik końcowy. Lepiej robić to na etapie analogowym (podobnie jak lepiej użyć T/S zamiast szopa do prostowania architektury).
Stąd potem zdziwienie, że obiektyw o danych parametrach jest dwa razy mniejszy od odpowiednika sprzed lat.

Na fejsie, czy w innej galeryjce różnic widać nie będzie, podobnie ma odbitce pocztówkowej czy nawet A4. Waga, gabaryt, cena są ważne ... a jak ktoś potrzebuje doskonałości to na ww nie zwraca uwagi.