M.ZUIKO DIGITAL 17mm/F1.8

[sebol1975]

Zawsze sobie jakoś wytłumaczycie kiepskie oceny w testach W 100% się zgadzam z optycznymi, że obiektyw miałby rację bytu, ale przy normalniejszej cenie. Tak po mnie co niektórzy jechali, że się pytam o uszczelnienie, a przynajmniej to byłby jakiś argument dla takiej ceny za przeciętny - jeśli wierzyć testom optycznych obiektyw. 12-50, który co niektórzy tutaj przytaczają jest również przeciętny, ale przynajmniej ma kilka atutów - całkiem niezły tryb makro, uszczelnienia i przede wszystkim adekwatną do możliwości cenę, czy to w kicie czy osobno. No nic, zbieram dalej na 12-stkę, szerzej, lepiej choć i drożej.

[Iwo]

Mam wrażenie czytając test, że autorzy postawili sobie po prostu za zadanie pokazać, że jest gorszy od ww. Panasonica.
Już przy teście 12-50mm, kiedy nie opisali funkcji makro stwierdziłem, że nie opisują rzetelnie sprzętu, a wybiórczo.
Podsumowanie to praktycznie porównanie do 20mm, a jakoś nie ma słowa np. jak się ma AF 20tki względem 17mm.
Test AF wykonują na staruszku E-PL1, na którym każde szkło jest wolne, zamiast chociaż na e-pl3, które już śmiga z obiektywami MSC.
AF 20mm i 17mm ma się prawie jak AF E-PL1 do OM-D, kto próbował ten wie i może się uśmiechnąć czytając ww. test.

Kurcze.. Byłem już zdecydowany na kupno tego obiektywu.. No ale chyba będę musiał się jeszcze zastanowić i może przeprosić z 20 od Panasa.

Nie przesadzaj. 17mm i 20mm to super szkła, ale wymiana ma sens, jeśli zależy Ci na lepszym AF - porównywałem oba na OM-D.
Dla mnie wymiana 20mm ma sens dla 25mm 1,4 - o ile rzeczywiście AF w nim śmiga jak 17mm.

Ja wstrzymałem decyzję z zakupem OM-D do czasu dostępności 17-tki w sklepach. Test nie zmienia mojego zdania. Może, gdybym mógł stestować jak na OM-D chodzi 20-tka Panasa, to bym nie czekał.

20mm z OM-D działa trochę szybciej niż zE-PL1, za to 17mm śmiga z OM-D jak na obiektyw z MSC przystało.
Gdybym nie miał już 20mm wolałbym kupić 17mm, ale pod warunkiem tej samej ich ceny i zakupu nowszego body dla AF

[Janko Muzykant]

Oj panowie, jedni - beznadzieja, drudzy - świetne. A w środku nikogo. A tu już po kilku samplach widać, że obiektyw przeciętny jeśli brać pod uwagę dzisiejsze kryteria, taki trochę jasny kit. Za drogi, niewątpliwie.
Sporo obrywa za niezdrowe już w tym rozmiarze jak na stałkę rozciąganie beczki, które w takim wydaniu musi się odbić dużą czkawką na rogach (gdzie rozciąganie przyjmuje wartości bliskie kilkudziesięciu procentom na i tak już dość kiepskim oryginale).

[apz]

Oj panowie, jedni - beznadzieja, drudzy - świetne. A w środku nikogo. A tu już po kilku samplach widać, że obiektyw przeciętny jeśli brać pod uwagę dzisiejsze kryteria, taki trochę jasny kit. Za drogi, niewątpliwie.
Sporo obrywa za niezdrowe już w tym rozmiarze jak na stałkę rozciąganie beczki, które w takim wydaniu musi się odbić dużą czkawką na rogach (gdzie rozciąganie przyjmuje wartości bliskie kilkudziesięciu procentom na i tak już dość kiepskim oryginale).

Na ceglanych ścianach, na liściastej alejce specjalnie te wady mi nie przeszkadzały. Rawy są dostępne na forum. Obiektyw nadaje się do bliskich i średnich planów na pewno. W rozleglym krajobrazie nie warto się z nim prawdopodobnie próbować - lepsza będzie tam 20/1,7. Nie wydaje mi się by to szkiełko było gorsze od 14/2,5. A może się okazać , że pojawi się jakiś myk i można bedzie tego szkiełka użyć do dotografii jako 1,4 czy 1,5...

[banc]

Jakoś po tym teście na optycznych zapanowała atmosfera jak na stypie. A to przecież dobre szkiełko. Nie wybitne tylko dobre. Tylko właśnie ...

Cena sugerowana w teście na optycznie jest jak dla mnie za wysoka. Ale jeszcze w sklepach nie ma i nie wiadomo w jakiej cenie będzie.
Druga sprawa. Panasonica nowego nie kupię w OJ. Ale na mojej liście zakupowej to i tak 3-4 miejsce w kolejności. Więc racze za szybko nie będę sie przymierzął.
A jak co do czego przyjdzie i będzie w podobnej cenie do 20tki to wezmę olka.

[LuiN]

Jakoś po tym teście na optycznych zapanowała atmosfera jak na stypie. A to przecież dobre szkiełko. Nie wybitne tylko dobre. Tylko właśnie ...

Oly za bardzo wszystkich przyzwyczaił do wybitnych szkieł. Sugerowane ceny wskazywały, że i tym razem wybitność dostaniemy. Być może stąd ta atmosfera. I dalej między 12 a 24 mm mamy brak perfekcji

[dzarro]

Zgadzam się z Janko - z sampli wychodziło, że jest średnio. Za ponad 500 euro to raczej dla fanów marki, skoro w odwodzie jest ten plaskaty Panasek.

[banc]

Zgadzam się z Janko - z sampli wychodziło, że jest średnio. Za ponad 500 euro to raczej dla fanów marki, skoro w odwodzie jest ten plaskaty Panasek.

Ale co do tego, że jest za drogi (teoretycznie bo sklepy ceny jeszcze nie podają) w stosunku do możliwości to się chyba większość zgadza.
Tylko wieszanie na nim wszystkich psów w okolicy jest nieuzasadnione. Będzie tańsze to będzie miało swój sens.

[Roberto73]

No gdyby bylo 1.4 to 550 euraków bym zrozumiał , a tak to faktycznie chyba dla fanów tej marki. Panas 20mm zostaje u mnie na długie lata.

[PASQD]

Oly za bardzo wszystkich przyzwyczaił do wybitnych szkieł. Sugerowane ceny wskazywały, że i tym razem wybitność dostaniemy. Być może stąd ta atmosfera. I dalej między 12 a 24 mm mamy brak perfekcji

Jak ktoś chce jakość, kosztem AF, to jest przecież kozacki Nokton 17.5 mm f/0.95.