m4/3 cztery lata- ankieta

[gietrzy]

Ale nie udajmy, że jest to już szkło PRO

No na pewno w M43 to jest pro. Jeśli nie to podpowiedz czego mu brakuje do pro?

F/2 -> 4/3
WS - jest
f/2.8 - jest
24mm - jest
OIS skuteczny na poziomie 1/4 sek - jest

Niestety to szkiełko ma dla mnie zbyt dużą ac, oczywiście jedno z założeń systemu M43 Panasa mówi o jej korekcji programowej w locie, nie mniej jednak Oly (w 12/2) pokazał, że da się to w kontrolować lepiej, dużo lepiej i - szczerze - tego oczekiwałem od tego szkiełka. Miało być pro a tymczasem jest pro z obwódkami 2-3 px, co z automatu powinno być odzwierciedlone w cenie - max $899.

[sando]

gietrzy, już wyjaśniłem 2 strony temu czego mu brakuje do miana PRO. I nie nazywajmy szkła ze średniej półki PRO, bo producent też w to uwierzy i ani ceny nie obniży ani nie zrobi nam już nic lepszego

[dobas]

gietrzy, już wyjaśniłem 2 strony temu czego mu brakuje do miana PRO. I nie nazywajmy szkła ze średniej półki PRO, bo producent też w to uwierzy i ani ceny nie obniży ani nie zrobi nam już nic lepszego

Może nie nazywajmy tego pro, sro semi sro semi pro itp itd
Nazwijmy to po imieniu

np 12-35mm f2.8 ASPH

To czy to szkło PRO, semi PRO czy amatorskie już po prostu niech każdy sobie ocenia jak ma taki wewnętrzny imperatyw

Stałki są zawsze bardziej pro od zoomów. Może któraś stałka jest "pro" ? Czy też nie ?

[Mirek54]

gietrzy, już wyjaśniłem 2 strony temu czego mu brakuje do miana PRO. I nie nazywajmy szkła ze średniej półki PRO, bo producent też w to uwierzy i ani ceny nie obniży ani nie zrobi nam już nic lepszego

To producent czyta ten watek??
Pro to jest wtedy kiedy uzywaja go ludzie do pracy za kase.Ludzi ktorzy profesjonalnie zajmuja sie dana czynnoscia.Pro-to nie znaczy najlepszy.Moze byc sredniej klasy,ale do zadan we waskim zakresie sie bedzie nadawac jak najbardziej.Zawodowiec profesjonalista wtedy go uzyje.Dla mnie pro czy nie pro to o kant du... rozbic.Co mi z tego ze on jest pro jak mi nie jest potrzebny,a drugi mi sie sprawdza uzywam go codziennie i nie jest pro.

[irek50]

Popieram Mirka... Należy pisać dla kogo konkretnie i do jakich zdjęć (w jakich okolicznościach-- np pogoda) obiektyw jest przydatny... samo pro to snobizm ...

[sando]

To producent czyta ten watek??

Tam była taka mordka: , więc nie bierz tamtej wypowiedzi tak serio

Pro to jest wtedy kiedy uzywaja go ludzie do pracy za kase.

Przy takiej definicji to każda najprostsza lustrzanka z kitem jest pro.

dobas, i dlatego napisałem, że to moje subiektywne zdanie.

[Vindex]

No na pewno w M43 to jest pro. Jeśli nie to podpowiedz czego mu brakuje do pro?

F/2 -> 4/3
WS - jest
f/2.8 - jest
24mm - jest
OIS skuteczny na poziomie 1/4 sek - jest

Niestety to szkiełko ma dla mnie zbyt dużą ac, oczywiście jedno z założeń systemu M43 Panasa mówi o jej korekcji programowej w locie, nie mniej jednak Oly (w 12/2) pokazał, że da się to w kontrolować lepiej, dużo lepiej i - szczerze - tego oczekiwałem od tego szkiełka. Miało być pro a tymczasem jest pro z obwódkami 2-3 px, co z automatu powinno być odzwierciedlone w cenie - max $899.

Szkla Olka tez nie sa wolne od AC - widac to zwlaszcza na 12-50. Jesli szklo mialo by byc drozsze albo wieksze ze wzgledu na redukcje AC to ja wole to obsluzyc programowo - cos za cos. Ciekawe czemu na drobne AC narzeka tyle osob a na fakt ze dlugie szkla Olka srednio nadaja sie do body tak niewielu ...

[gietrzy]

Szkla Olka tez nie sa wolne od AC - widac to zwlaszcza na 12-50.

i 14-150, ale to są tanie obiektywu robione pod komplet/zestaw/kit. Pisałem o szkle z innej półki i nie napisałem, że nie ma ac.

Ciekawe czemu na drobne AC narzeka tyle osob a na fakt ze dlugie szkla Olka srednio nadaja sie do body tak niewielu ...

Temat wypływa co jakiś czas. Kiedyś marek 7001 błogosławił 14-150@14 za korekcje ac, teraz na niekwestionowanym topie/tapecie jest EM5, wiele osób sprzedaje kita 12-50, inni kupują Panasy - stąd nowa fala ac w Olkach.
O długich szkłach nie słyszałem (mam 14-150 i nie narzekam) - mógłbyś rozwinąć?

[2ev]

Nikon, też przestał korygować AC w swoich szkłach. Widać korekcja AC musi trochę kosztować a dość łatwo się ją likwiduje programowo.

[gietrzy]

Nikon, też przestał korygować AC w swoich szkłach.

Wzięli przykład z M43 i korygują to w CaptureNX czy DPP, poza tym w topowych szkłach, na bank dają lepsze soczewki.

Widać korekcja AC musi trochę kosztować a dość łatwo się ją likwiduje programowo.

To oczywiste, że kosztuje, tak jak szkła M43 , natomiast trochę mniej oczywiste jest to, o czym pisał Janko. Taka operacja pogarsza rozdzielczość, poza tym czasami korzystam z raw+jpg i tu już jest tragedia jak ktoś ma zamiast monitora TV 40"+. Łatwo czy nie łatwo Adobe czekało 4 wersje by to dobrze zaimplementować.
Tak czy siak nadal uważam brak współpracy w tym temacie pomiędzy panami z Olka i Panasa za główny hamulec mikro.