M.ZUIKO DIGITAL ED 9-18mm 1:4.0-5.6

[epicure]

Aberracja chromatyczna, wyostrzanie, rozny moze byc kontrast po otwarciu RAW w ACR/LR, co pozornie moze wplynac na ostrosc.

Nie no, proszę... Wszystko to jest tylko i wyłącznie zasługą ACRa, a nie RAWa samego w sobie. LR ma dane szkło w bazie lub go nie ma. Jeśli ma, to dokonuje korekcji, która nie obejmuje wyostrzania i zmian kontrastu. Skoro twierdzisz, że ta korekcja wygląda inaczej dla tego samego szkła przy różnych puszkach, to pokaż jakiś przykład.

Optyczni dostrzegli w koncu, ze poprawki powoduja wrecz INTERPOLACJE rozdzielczosci.
Najpierw obraz z matrycy 40000x3000 jest cropowany, w celu usuniecia np. beczki. Nastepnie, RAW znowu pokazuje rozdzielczosc 4000 x 3000, skads sie to bierze, nie?

Znikąd się to nie bierze, bo tego nie ma. Nic takiego nie ma miejsca, żadna "poprawka" nie czyni takich rzeczy. To, co opisałeś, to zwyczajny zoom cyfrowy - wycinanie fragmentu kadru i powiększenie go. Rozdzielczości od tego nie przybędzie, a kąta widzenia na pewno ubędzie.

[Darekw1967]

Znikąd się to nie bierze, bo tego nie ma. Nic takiego nie ma miejsca, żadna "poprawka" nie czyni takich rzeczy. To, co opisałeś, to zwyczajny zoom cyfrowy - wycinanie fragmentu kadru i powiększenie go. Rozdzielczości od tego nie przybędzie, a kąta widzenia na pewno ubędzie.

Witam !

RAW juz od dawna nie jest czystym zrzutem z matrycy a zwykla ludzka logika + oko + soft wskazuje, ze kazdy z producentow w tej materii orze jak moze... i
tutaj wszystkie misterne chwyty aby wypasc lepiej od konkurencji sa dozwolone.

Pozdrawiam

[Mirek54]

Optyczni dostrzegli w koncu, ze poprawki powoduja wrecz INTERPOLACJE rozdzielczosci.
Najpierw obraz z matrycy 40000x3000 jest cropowany, w celu usuniecia np. beczki. Nastepnie, RAW znowu pokazuje rozdzielczosc 4000 x 3000, skads sie to bierze, nie?

Ciekawe.Cropowac,zeby usunac beczke.Musze se to zapisac,to naprawde ciekawe.

[epicure]

RAW juz od dawna nie jest czystym zrzutem z matrycy a zwykla ludzka logika + oko + soft wskazuje, ze kazdy z producentow w tej materii orze jak moze... i
tutaj wszystkie misterne chwyty aby wypasc lepiej od konkurencji sa dozwolone.

To, że RAWy bywają odszumiane i wyostrzane, to dla mnie żadna niespodzianka. Ale nie słyszałem, aby ingerowano w nie w taki sposób, aby poprawiały zniekształcenia obiektywów. Takie rzeczy robi tylko zewnętrzny soft.

Zapytam jeszcze raz, tylko proszę tym razem bez ściemniania i uciekania od jasnej odpowiedzi: czy jak podepnę m.ZD 9-18 do Panasa, to te szkło będzie ostrzejsze w rogach, bardziej odporne na bliki, z mniejszą beczką itp., niż gdy podepnę je do Olka? Jeśli tak, proszę o przykłady.

[Darekw1967]

Witam !

A tego to nie pisalem i nie mam pojecia jak wypadnie m.ZD 9-18 do Panasa.

Co do podobnych spraw moge napisac, ze kiedys podpinalem szklo Pentax DA 16-45/4 ED AL do Samsung GX-1L oraz Pentax K100
i brzegi kadrow roznily sie po mimo, ze bagnet ten sam i to samo szklo.

Pozdrawiam

[PiterM]

Juz za kilka dni wracam, to jakies sampelki wrzuce... bo poki co to w telefonie nie bardzo jest jak RAWy wywolac

Dla mnie szklo idealne. Wczoraj na wedrowke ze znajomymi & dzieciaki wzialem tylko 9-18, decyzja strzelona w dziesiatke!

[fret]

To, że RAWy bywają odszumiane i wyostrzane, to dla mnie żadna niespodzianka. Ale nie słyszałem, aby ingerowano w nie w taki sposób, aby poprawiały zniekształcenia obiektywów. Takie rzeczy robi tylko zewnętrzny soft.

...

A na czym polega różnica z technicznego punktu widzenia? Tylko na rozpoznawaniu podpiętego obiektywu, a to jest raczej proste.

[epicure]

A na czym polega różnica z technicznego punktu widzenia?

Różnica między czym?

[Jerry_R]

OK. Najpierw dopisze cos, o czym zapomnialem w poprzednim poscie.

Osoby podpinajace ten obiektyw do pierwszych PEN'ow, przed E-PL1, z definicji dostawaly troche mniej ostry obrazek, gdyz Panasy juz od pierwszego G1 mialy oslabiony filtr AA. Olympus dopiero od E-PL1 nadgonil.

Nie no, proszę... Wszystko to jest tylko i wyłącznie zasługą ACRa, a nie RAWa samego w sobie.

Wolarki wspierajace u43, kompatybilne - pokaza RAW'a juz po korekcjach. Nalezy do nich m.in. LR\ACR.
Ten sam RAW otwarty w programie dcraw - pokaze wynik nieskorygowany. Dlatego o nim wspominalem.

Idziemy dalej. W bazie LR sa zaszyte informacje m.in. o tym jak:
a) wyswietlic RAW
b) poprawic RAW

a) Jaka krzywa tonalna zastosowac, gdzie uciac czern, (black clip point), jakie wyostrzanie zastosowac i wiele wiele innych. Nie dosc, ze Olympus i Panasonic zupelnie inaczej podchodzi do tematu (inna krzywa, inne traktowanie ISO 200, co oczywiscie wiaze sie z kontrastem), to nawet Panas inaczej wyswietla RAW z GH1 niz z G1 poprzez wczesniejsze odciecie czerni (przez co powstaje zludzenie mniejszego szumu).
Jak chcesz zobaczyc cos najbardziej zblizonego do dcraw w LR, to musisz zastosowac specjalny wbudowany profil, nie pamietam teraz dokladnie nazwy, chyba [B]zeroed[/B, czy jakos tak (krzywa linearna, brightness 0) i ustawic sharpness na 0.

A propo slow "jakie wyostrzanie zastosowac" - byc moze to odbywa sie juz w puszce przed zapisem ostatecznym RAW'a, tego nie wiem.
Na pewno sam RAW otwarty w LR jest juz wyostrzony na dzien dobry (czyt. profil zeroed).

b) Coz mozna napisac, Olympus ma swoja definicje, Panas swoja. Przekazali inzynierom Adobe i in., Ci zastosowali w swoich wolarkach.
RAW u43 PEN'ow i Lumixow nawet pokazuje inna liczbe pixeli.
Pytanie jakie tu powstaje - to czy obie firmy przekazuja wolarce informacje o wadach (ich rodzaju i stopniu), a wolarka sama podejmuje decyzje jak je usunac (za pomoca swoich mechanizmow wspolnych dla puszek wszystkich producentow), czy metadane zawieraja informacje jak usunac wady.
Adobe nie ulatwia nam zycia, gdyz RAW u43 pokazuje JUZ PO KOREKCJACH. Innymi slowy - modul LR\ACR dotyczacy korekcji - jest juz wyzerowany post factum. A szkoda!
Nawet jak Olympus i Panasonic przesylaja informacje o wadzie, bez instrukcji jak usunac, to przeciez tez moga rozne wysylac.

Jeśli ma, to dokonuje korekcji, która nie obejmuje wyostrzania i zmian kontrastu.

Juz wczesniej pisalem. To co pokazuje LR po otwarciu RAW to nie jest surowka.
To jest interpretacja wg inzynierow. Surowy RAW jest ciemny, bez kontrastu, duzo mniej ostry. Ile rozjasnic, ile dodac kontrastu, gdzie obciac czern - dla wszystkich aparatow to decyzja projektantow. Czy to Canon, czy Nikon, cze Olympus, Czy Panasonic.
Mimo, ze matryca u43 ta sama, nigdzie nie jest napisane, ze LR\ACR ma w ten sam sposob pokazac obrazek z puszki O, jak z puszki P.

Skoro twierdzisz, że ta korekcja wygląda inaczej dla tego samego szkła przy różnych puszkach, to pokaż jakiś przykład.

Nie tylko ja twierdze, inne osoby w tym watku po prostu pisza co widzialy i tyle.
Nie trzymam kopii zdjec testowych.

Jak juz pisalem - jak kogos bardziej interesuje temat - niech wezmie dwie puszki, zrobi ten sam kadr, otworzy RAW'y w dcraw oraz LR, porowna wyniki.

Znikąd się to nie bierze, bo tego nie ma. Nic takiego nie ma miejsca, żadna "poprawka" nie czyni takich rzeczy. To, co opisałeś, to zwyczajny zoom cyfrowy - wycinanie fragmentu kadru i powiększenie go. Rozdzielczości od tego nie przybędzie, a kąta widzenia na pewno ubędzie.

Ciekawe.Cropowac,zeby usunac beczke.Musze se to zapisac,to naprawde ciekawe.

Uzywajac Twoich slow Epicure:
1) matryca np. 4000x3000 rejestruje obraz 4000x3000
2) wycinamy z niego kawalek, czyli obraz o mniejszej rozdzielczosci od 4000x3000
3) usuwamy dystorsje, powiekszamy, jak piszesz
4) RAW widziany w wolarce znowu widzi owe 4000x3000

Sek w tym, ze owe koncowe 4000x3000 nie pochodzi z poczatkowych pixeli, ale z podzbioru.
Ja tego nie krytykuje, jak sam wiesz, nie od dzis o tym dyskutujemy.

Ale chcialem zaznaczyc, ze sposob podejscia Olympusa nie musi byc taki sam jak Panasonica.
A przynajmniej tego nie wiemy, nigdzie oficjalnie nikt nie napisal, ze jest jeden algorytm dla kazdego szkla u43, a przynajmniej ja o tym nie wiem.

Polecam lekture:
http://m43photo.blogspot.com/2010/11...orrection.html
http://m43photo.blogspot.com/2010/09...orrection.html
http://m43photo.blogspot.com/2011/03...orrection.html

źródło

Zapytam jeszcze raz, tylko proszę tym razem bez ściemniania i uciekania od jasnej odpowiedzi: czy jak podepnę m.ZD 9-18 do Panasa, to te szkło będzie ostrzejsze w rogach, bardziej odporne na bliki, z mniejszą beczką itp., niż gdy podepnę je do Olka? Jeśli tak, proszę o przykłady.

Jak chcesz sluchac ludzi, ktorzy pisali w tym watku, to sluchaj. Nie bez kozery ludzie pod testami Optycznych pisali, zeby testowali szkla Panasa z body Panasa, a Olka z Olka.
Jak nie to sprawdz sam.

Dobrze wiesz, ze szklo da taki zam zapis na tej samej matrycy. Ale co pokaze kompatybilna wolarka RAW - to juz ciut inna historia, o JPG nie wspominam.

Ja - osobiscie na to pytanie - dzis - odpowiedz Ci tak - NIE WIEM.
Dlatego, ze juz tyle manewrow widzialem cyfrowych, zmian w firmware i in. ze:
1) nic mnie nie zdziwi
2) cos co mialo miejsce wczoraj - w swiece tak duzej cyfrowej ingerencji - moze nie miec miejsca dzis.

Nieraz ludzie narzekali, ze JPG z nowym firmware, czy puszka - jest slabszy, gorszy...

Nawet na Optycznych ostatnio byla wzmianaka, ze nowy firmware Sigmy poprawia jakosc RAW'ow.
Niby maslo maslane, a jednak...

Ja juz od dluzszego czasu mam tak: pasuje mi kombinacja - uzywam, robie zdjecia.
Nie pasuje, sprzedaje. I juz.

Szkoda mi juz czasu na testy, zaluje ze i w ta dyskusje sie wdalem...

---------- Post added at 23:39 ---------- Previous post was at 22:44 ----------

A tak w ogole... To moze Janeczek mial na mysli JPG...
Tu juz na pewno Olympus i Panasonic maja swoje wlasne, rozne rozwiazania.

---------- Post added at 23:46 ---------- Previous post was at 23:39 ----------

* * * * *
Zajrzalem jeszcze na DP Review. Znalazlem, cos, o czym sam juz wspomnialem wczesniej:

"(Note measured sharpness is slightly higher on the G1 compared to E-P2, due to the lighter anti-aliasing filter.)"
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._o20/page4.asp

[Janeczek]

Nawet na Optycznych ostatnio byla wzmianaka, ze nowy firmware Sigmy poprawia jakosc RAW'ow.
Niby maslo maslane, a jednak...

Swiete slowa, opaczni cos robia w temacie, a nie tylko pitola bez sensu...
Otoz nowa wersja SPP do Sigmy, drastycznie zmienia wolanie juz nie tyle samego Rawa z SD1, co poprzednika SD15, ktory zdecydowanie gorzej wypadal wczesniej od SD14.
Teraz obrazek z SD15 da sie zrobic podobnie do SD14, poprawili wyciaganie swiatel, mikrokontrast, czerwienie itd, zmiany w wolarce sa tak duze, ze smialo mozna rozwazac przejscie z SD14 na SD15, ktora ma jednak pare usprawnien w stosunku do poprzedniczki w tym o dzialke poltorej zysku w obrazku.

Zapewne to samo tyczy calej serii opartej na True II (DP1X, DP2S), tylko sie domyslam nie mialem mozliwosci sprawdzenia...

Przepraszam za maly oftop choc mysle, ze az nie do konca, bo tyczy tego o czym Jerry opowiadal...

pozdrawiam serdecznie
Janek