M.ZUIKO DIGITAL ED 9-18mm 1:4.0-5.6

[epicure]

Jerry_R, nie chce mi się komentować poszczególnych fragmentów Twojej wypowiedzi, więc odniosę się ogólnie do całej.

To, że RAW z puszki X jest przez LR wołany inaczej, niż z puszki Y, jest oczywiste. Nie ma jednak żadnych dowodów na to, że LR przeprowadza korekcję obiektywu w różny sposób w zależności od tego, do jakiej puszki te szkło zostanie podpięte. LR ma swoje instrukcje co do tego, jak korygować dany obiektyw i kieruje się nimi bez względu na to, z jakiej puszki pochodzi zdjęcie. Wszystkie znane mi dowody na to wskazują.

Jeśli ktoś ma przykłady na to, że LR usunie z obiektywu X więcej aberracji chromatycznej lub wyprostuje beczkę bardziej, jeśli szkło podpięte będzie do Panasa, niż w przypadku podpięcia go do Olka, niech poda źródło.

[Jerry_R]

LR ma swoje instrukcje co do tego, jak korygować dany obiektyw i kieruje się nimi bez względu na to, z jakiej puszki pochodzi zdjęcie. Wszystkie znane mi dowody na to wskazują.

Prosze podaj zrodlo, oczywiscie pod katem u43, nie modulu korekcyjnego ogolnodostepnego.

Nie dlatego, ze tak nie uwazam, pisalem o tym w moim poscie.
Po prostu dobrze by bylo sie upewnic co DOKLADNIE robia wspolracujace wolarki RAW.

[skow]

Jerry_R, nie chce mi się komentować poszczególnych fragmentów Twojej wypowiedzi, więc odniosę się ogólnie do całej.

To, że RAW z puszki X jest przez LR wołany inaczej, niż z puszki Y, jest oczywiste. Nie ma jednak żadnych dowodów na to, że LR przeprowadza korekcję obiektywu w różny sposób w zależności od tego, do jakiej puszki te szkło zostanie podpięte. LR ma swoje instrukcje co do tego, jak korygować dany obiektyw i kieruje się nimi bez względu na to, z jakiej puszki pochodzi zdjęcie. Wszystkie znane mi dowody na to wskazują.

Czyli wychodzi nowe szkło a LR nie wie co ma z nim zrobić?
Jeśli tak to jest to dość głupi pomysł, że nie bierze tych informacji z RAWa.

Jeśli ktoś ma przykłady na to, że LR usunie z obiektywu X więcej aberracji chromatycznej lub wyprostuje beczkę bardziej, jeśli szkło podpięte będzie do Panasa, niż w przypadku podpięcia go do Olka, niech poda źródło.

Karta pamięci siedzi w puszce a nie w obiektywie. W jednym i drugim przypadku puszka przekaże te same informacje ale o tym co zostanie zapisane na karcie decyduje puszka a nie obiektyw.
Np podobno Panas zapisuje informacje o AC a Olek nie.
W Olkach informacja o zniekształceniach np ZD50 gdy podepniemy do E-1 zapisze się w jeden sposób (9 liczb) a gdy podepniemy do jakiegoś PENa w inny sposób (6 liczb) itd.

[Jerry_R]

Tak naprawde nie wiemy dokladnie NIC. Wszystko co mozemy sie dowiedziec to inzyniera odwrotna - czyt. wlasne testy plus porownania z dcraw.
Malo tego - wyniki tych testow moga byc rozne w zaleznosci od firmware aparatu.

Ale Epicure uwaza, ze wie. Niech zatem poda zrodlo.

Nawet ADOBE nie podaje szkiel Olympusa i Panasonica na liscie "oprofiowanych":
http://kb2.adobe.com/cps/846/cpsid_84666.html
http://www.adobe.com/products/photoshop/extend.html?tabID=details#tabTop

To probuje wytlumaczyc Epicure, zeby nie propagowal swojej wiedzy z np. Canon'a na podworko u43.

Aktualnie mamy co najmniej 3 wolarki zgodne. Czy otwarcie RAW w kazdym z nich da dokladnie, w 100% te same rezultaty?
Nie wiem, prawdopodobnie tak. Ale gwarancji nie mam zadnej.

Nigdzie dokladnie nie zostalo napisane, ogloszone, co i jak jest poprawiane. Owszem, czesto sie pisze troche o tym, troche o tamtym.
Nawet roznie to nazywa, przepis, parametry do poprawy, dane o wadach, itd. Czyli same ogolniki.

Historycznie rzecz biorac - Olympus i Panasonic uzgodnily m.in. z Adobe, ze ACR\LR pokaze RAW'a juz poprawionego.
To samo w wolarkach Olympusa, Panasonica i bodajze Capture1.

Jak one to robia? Czy wszystkie dokladnie tak samo? Czy wszystkie wg tego samego algorytmu?
Mozemy sie domyslac. Lub przetestowac.

Czy tzw. przepis to informacja CO ZROBIC (czyli algorytm), czy jedynie OPIS WADY?
Mozemy sie domyslac, ja obstawiam opis wady.

Nastepnie, sporo czasu pozniej, Adobe decyduje sie "otworzyc" jezyk metadanych dotyczacych poprawek i udostepnic ogolowi.
http://blog.dpreview.com/editorial/2...rrections.html

W LR\ACR zostaje pokazany modul poprawek, kreator profili, a nastepnie sukcesywnie zaszywane w kolejnych aktualizacjach - pary puszka - szklo.
Dotyczy do Canona, Nkona, Sony, i in.

Ale nadal nie Olympusa i Panasonica. Sposob przetworzenia ich plikow surowych jest nadal tajemnica.
Malo tego, przepis nawet nie jest spojny dla szkiel Olympusa i Panasonica, dla szkiele Panasa jest wiecej informacji (+ aberracja chromatyczna).
Jak wiemy - korpus Olympusa (+szklo Panasa) nawet nie potrafi z nich skorzystac. Wolarka Olympusa domyslam sie, ze tez nie.

A jak z LR? Jak z C1? Ja juz sam sie zaczynam gubic, nie slecze nad tym po nocach, wole stare zdjecia jeszcze wolac i robic nowe.


* * *
Swojego czasu chcialem poruszyc bardziej to zagdnienie, moze znalazlby sie ktos z wieksza wiedza:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&message=36577430&changemod e=1

[epicure]

Zakładam, że sposób korekcji szkieł w LR dla szkieł μ4/3 jest dokładnie taki sam, jak dla wszystkich innych obiektywów. Jedyna różnica polega na tym, że dla innych szkieł można ten proces kontrolować, a dla szkieł μ4/3 nie. To, że Olek i Panas zapisuje jakieś extra informacje w RAWach i robi z tego marketingowego "asa w rękawie", nie oznacza jeszcze, że ktokolwiek oprócz Olka i Panasa te informacje czyta i potrafi interpretować. Doświadczony różnymi wcześniejszymi marketingowymi chwytami tych firm jestem sceptyczny. Powiedzcie, widzieliście jakieś oficjalne oświadczenie ze strony Adobe, że: tak, korygujemy wady obiektywów Panosonika i Olympusa na podstawie wskazówek zapisanych przez tych producentów w ich RAWach? Ja nie widziałem. A widzieliście jakieś oświadczenie ze strony Olympusa lub Panasa, że z tych wskazówek ktokolwiek korzysta? Ja nie widziałem.

Postawcie się w roli Adobe, które - jak każda korporacja - bardzo lubi promować swoje rozwiązania i ma opracowany swój własny sposób korekcji szkieł, oparty na swojej własnej bazie danych. I nagle przychodzi do Was Panas i Olas, dwaj zupełnie niszowi gracze (tak niszowi, że uznaliście, że nie trzeba budować bazy ich szkieł 4/3), i chcą, żebyście przestali robić to po swojemu, tylko tak, jak życzą sobie tego oni. Z trudem opanowujecie wybuch śmiechu i słuchacie dalej. Otóż jedynie, co musielibyście zrobić, to zrezygnować ze swojej technologii, którą rozwijacie od lat i oddelegować do pracy kilku programistów, którzy zaimplementują do ACRa zupełnie nowe rozwiązanie, które sprawi, że życzenia Panasa i Olka staną się w ogóle możliwe do spełnienia. I kto teraz za to zapłaci? Raczej nie jesteście organizacją dobroczynną i nie wyłożycie na to z własnej kieszeni, a Panas i Olek raczej nie mają za dużo kasy, którą mogliby wydać na coś zupełnie zbędnego (przychodzi mi do głowy kilka rzeczy, w które mogliby zainwestować w pierwszej kolejności). Dziękujecie przybyszom za wizytę i odrzucacie ich ofertę, zapraszając na konsultację kolejnych interesantów. W tym momencie przedstawiciele Panasa i Olka padają na kolana i błagają Was, żebyście chociaż zastosowali korekcję obiektywów po swojemu, byle tylko nie dało się jej wyłączyć, bo jak ktoś zobaczy nieskorygowany obraz z ich obiektywów, to osiwieje. No, i teraz dopiero możecie porozmawiać o tym, ile to będzie kosztowało.

Nie zdziwiłbym się, gdyby wraz z kolejną aktualizacją ACRa okazało się, że któreś z ostatnich szkieł μ4/3 (np. Leica 25 f/1,4) zaczynają rysować jakby nieco lepiej, że aberracje są mniejsze... Właściwie to na to liczę.

[Jerry_R]

Hmm, ale kolejnosc byla odwrotna. Adobe dogadalo sie z Olympusem i Panasem.
Zaczelo w sposob ukryty korygowac RAW'y u43, a wczesniej juz np. LX3.

Wg informacji ZASZYTYCH w pliku RAW. Wsrod tylu ogolu, to przynajmniej jest powtarzane czesto.

Potem Adobe stwierdzilo, ze mechanizmy warto przeniesc w sposob otwarty na inne systemy.
Jak to bylo z drugim kompatybilnym programem i jego producentem - nie mam pojecia.

Sek w tym, ze rodzajow poprawek, czy wad, opcodow, sa setki jak nie tysiace.
Na pewno nie wszyscy korzystaja ze wszystkich.

I nigdzie nie jest napisane, ze Olympus i Panasonic korzystaja z tych samych, skoro informacje sa zaszywane przez puszke w pliku RAW.
Moze tak jest. Moze tak nie jest.

[epicure]

Hmm, ale kolejnosc byla odwrotna. Adobe dogadalo sie z Olympusem i Panasem.
Zaczelo w sposob ukryty korygowac RAW'y u43, a wczesniej juz np. LX3.

Wg informacji ZASZYTYCH w pliku RAW. Wsrod tylu ogolu, to przynajmniej jest powtarzane czesto.

Potem Adobe stwierdzilo, ze mechanizmy warto przeniesc w sposob otwarty na inne systemy.

Po pierwsze: nic nie wiadomo, aby korekcja LX3 czy jakiegokolwiek innego obiektywu była wykonywana przez ACRa na podstawie informacji zaszytych w RAWie. Po drugie: korekcja optyki przez LR to rzecz znana z czasów jeszcze przed wypuszczeniem na rynek LX3.

[Jerry_R]

LX3:
RAW otwarty w LR - poprawiony tak jak JPG i SilkyPix, otwarty w dcraw - nie.

Tutaj mozna zobaczyc, jaka wolna amerykanka panowala przed u43:
http://homepages.ihug.com.au/~parsog/panasonic/16-rawconv.html

Przy okazji - na dole - zobacz jaki efekt "rogow" daja rozne wolarki.

Natknalem sie jeszcze na inna opcje poprawek - mapping pixeli zaszyty w RAW'ie, np. X100, Y100 -> X102, Y105.
To by tlumaczylo mozliwosc poprawiania, zanim Adobe oficjalnie umozliwilo korzytsanie z profili szkiel.
Oczywiscie to tylko spekulacja, nie dam zrodla do Panasonica, czy Adobe.

Nie od dzis, nie tylko my sie nad tym zastanawiamy...
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/12/panasonic-lx3-b.html

Konkluzja jest jedna - nie ma powodu by watpic w slowa Janeczka, na samym poczatku dyskusji...


* * *
Nie wiem, czy pamietacie, na samym poczatku wsparcie RAW'ow G1 przez ACR\LR bylo ograniczone:
http://fourthirds-user.com/2008/11/panasonic_lumix_g1_files_now_supported_by_adobe_ca mera_raw.php

Przeciwko tezie Epicure przemawialoby rowniez, ze nigdy nie slyszalem o aktualizacji ACR\LR dotyczacej szkla u43, za to puszek tak.

Ponadto - dlaczego LR "poprawia" inaczej aberracje chromatyczna Summilux 25mm f/1.4 [ten duzy z 43] z L1 i Olkowych, a inaczej z G1?
Jedyne wytlumaczenie jest takie, ze LR bierze dane z RAW'a, a nie ze swojej wbudowanej bazy.

Z wszelkich zrodel przeplyw danych dotyczacych korekcji u43 jest nastepujacy (rozmawialismy o tym miesiace temu):
- same szkla maja zaszyte w swoim ROM'ie metadane (ktore moga byc nadpisane poprzez nowy firmware):
1) distortion correction (Olympus, Panasonic) (RC)
2) chromatic aberration (Panasonic) (CA)

np.:
Summilux-D 25/1.4 ASPH - CA correction data (ale tylko na G1, nie np. na L1 !)
Lumix G Vario 14-45, 7-14, 45-200 and 45, 20 mm - RC and CA correction data
M.Zuiko 14-42 and 17 mm - RC data

- metadane sa komunikowane do korpusu kiedy szklo jest podpiete, komunikacja nawiazana za pomoca stykow
(byc moze np. inaczej jest korygowana aberracja chromatyczna na roznych przyslonach)

- dokonywana jest ekspozycja, w tym momencie to korpus decyduje jak uzyc metadane.
Na ta chwile - korpusy Panasonica zapisuja w pliku RAW zarowno dane RC, jak i CA.
Korpusy Olympusa zapisuja w pliku RAW dane RC.

- LR pokazuje zdjecia od razu stosujac korekcje wg metadanych dotyczace korekcji znalezionych w pliku RAW.

[erol]

LR pokazuje zdjecia od razu stosujac korekcje wg metadanych dotyczace korekcji znalezionych w pliku RAW

Wetnę wam sie troche w dyskusję i zapytam po laicku - czy np taki RAW z m.zuiko 9-18 wczytany do LR wymaga ręcznej korekcji zniekształceń (beczka, CA) ? Czy po prostu takie rzeczy zostaną z automatu skorygowane i - jeżeli zdjęcie mi odpowiada to - wystarczy RAWa wyeksportować do np jpg? W skrócie - import RAWa do LR -> zero kombinacji -> eksport RAWa do jpg -> plik wynikowy jpg jest skorygowany. Tak to działa?

[epicure]

Konkluzja jest jedna - nie ma powodu by watpic w slowa Janeczka, na samym poczatku dyskusji...

Na podstawie tego, co napisałeś, nie da się zgodnie z zasadami logiki dojść do takiej konkluzji. Nie można wywnioskować, że szkło X będzie miało w LR inną korekcję na puszcze Y, a inną na puszcze Z. Jedyne, co można stwierdzić, to że różne wołarki różnie korygują. Twierdzenie Janeczka w dalszym ciągu nie ma potwierdzenia w rzeczywistości.

Przeciwko tezie Epicure przemawialoby rowniez, ze nigdy nie slyszalem o aktualizacji ACR\LR dotyczacej szkla u43, za to puszek tak.

Ale Panasowi i Olkowi jest na rękę, żeby Adobe nie informowało o tym. Obiektywy μ4/3 są tak zniekształcone, że nie nadają się do użycia bez korekcji. Do tego stopnia, że Olek i Panas, w porozumieniu z Adobe, odebrali użytkownikom możliwość wyłączenia tej korekcji. Zataili nawet, ma ona w ogóle ma miejsce, bo oficjalnie LR nic przecież nie koryguje, skoro nie ma profili szkieł μ4/3. Przypuszczam, że w rzeczywistości je ma, tylko ich nie pokazuje, bo gdyby je pokazał, musiałby też pozwolić na ich wyłączenie. I żeby nie było, że to tylko w przypadku μ4/3 robi takie sztuczki. Samsunga też koryguje i wcale się tym nie chwali. Prawdopodobnie koryguje też wszystkie inne obiektywy innych producentów, które umyślnie zostały zaprojektowane z wadami optyki do późniejszej korekcji przez software (póki co są to głównie obiektywy w kompaktach i systemach bezlusterkowców).

Ponadto - dlaczego LR "poprawia" inaczej aberracje chromatyczna Summilux 25mm f/1.4 [ten duzy z 43] z L1 i Olkowych, a inaczej z G1?

Możesz podać źródło?

LR pokazuje zdjecia od razu stosujac korekcje wg metadanych dotyczace korekcji znalezionych w pliku RAW.

No i tu mam wątpliwości, czy LR w ogóle te metadane odczytuje.