M.ZUIKO DIGITAL ED 9-18mm 1:4.0-5.6

[gietrzy]

Wetnę wam sie troche w dyskusję i zapytam po laicku - czy np taki RAW z m.zuiko 9-18 wczytany do LR wymaga ręcznej korekcji zniekształceń (beczka, CA) ? Czy po prostu takie rzeczy zostaną z automatu skorygowane i - jeżeli zdjęcie mi odpowiada to - wystarczy RAWa wyeksportować do np jpg? W skrócie - import RAWa do LR -> zero kombinacji -> eksport RAWa do jpg -> plik wynikowy jpg jest skorygowany. Tak to działa?

To ja spróbuję bo właśnie mnie trafia.... obrabiam orf'a z E-PL1 i o ile geometria jest po korekcie (bo jest dostępna dla każdego w rawie!) o tyle CA szaleje aż miło (14-150@14mm f/4 mocny kontrast) czyli po otworzeniu w LR geometrii nie musisz poprawiać, natomiast CA jak najbardziej, niestety... przynajmniej dopóty dopóki Oly nie dotrzyma obietnicy sprzed ~ roku, kiedy przedstawiciel Oly pozwolił się zacytować " za rok będziemy mieć CA korekcję" - epi nie podam źródła bo nie zlinkowałem (dpreview).

[erol]

Nie bardzo rozumiem, skoro geometria jest poprawiana z automatu do dlaczego nie CA? Przecież dane o CA też są zawarte w RAWie..chyba?

[gietrzy]

Nie w przypadku Oly, tylko Panasa.

Imho, jeszcze raz imho:

- dziadziuś* mi mówił: we don't have the info... hmmm... it's political issue; czyli

1. w rawie Panasa siedzi info jak korygować i CA i geometrię.
2. w rawie Oly i każdym innym kompatybilnym z m/43 siedzi info o geometrii.

* - wywiad z dziadziusiem na optyczne

[erol]

Czyli CA w Oly jest korygowana z automatu tylko przez soft aparatu. Dziwne, bo to chyba nie jest wielki problem jakieś info o tym umieścić

[gietrzy]

Czyli CA w Oly jest korygowana z automatu tylko przez soft aparatu. Dziwne, bo to chyba nie jest wielki problem jakieś info o tym umieścić

???
A w ogóle jest korygowana?
Imho jest to sprawa mocy obliczeniowej, w ogóle to może zmieńmy temat bo OJ jakby zobowiązuje do czegoś a kiedy CPU będzie odpowiednio mocne wystarczy, że puszczą oprogramowanie wewnętrzne do szkieł i... no właśnie dlatego polecam wszystkim raw+jpg, nawet tym, którzy nie wiedzą co to znaczy surowy

BTW. Testuje ostatnio konwerter rawów RT4 i jeden domyślny ptaszek defringe pięknie czyści całe (nie korygowane/"przed korekcją") CA z 14-150 w ostrym słońcu.

[erol]

A w ogóle jest korygowana?

Wg gostka z tego linku jest korygowana

http://e-p1.net/lenses/post-processi...ic-m43-lenses/

[gietrzy]

Gostki inne niż Oly przedstawiciel i mój sprzęt mnie nie interesują. Mam otwarty teraz raw EPL1 14-150@14 f/4 w słońcu czyli najgorszy scenariusz dla tego szkła. PSE8@ACR 6.2 - w rogu (po geo) tragedia porównywalna z 24-105 analogicznie na f/4@5D. Kurczę szkoda, że sobie ostatnio przestawiłem z raw+jpg na raw bo bym miał dowód teraz pod ręką, ale każdy z nas PENowcow może sobie to sam sprawdzić wystarczy przestawić z raw na raw+jpg.

/edit/

w ogóle to czy nie byłaby możliwa współpraca Oly Japan via Oly Polska (Jack) z... Janko?
Chodzi mi o to, że gdyby Oly pociągnął temat jotpegów (baza z EPL1 plus opcja z Trójki na zimniejszy WB) a konkretnie algorytm wyostrzania. Obecny to tragedia. Gdyby te PENy "ostrzyły" jotpegi jak Janko (opracować jakiś domyślny złoty środek pomiędzy suwakami) głęboko miałbym rawy...

[Jerry_R]

Możesz podać źródło?

Tak, jak mialem pierwszy raz w reku Summiluxa 25 1.4 - to porownalem obrazek na korpusie 43 i G1.

To samo zrobil i potwierdzil Godfrey:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=35744504

Zauwaz, ze jak ja - wyraznie zaznacza:
- na jakim firmware korpusow robil testy, gdyz to moze (nie musi) miec wplyw !
- na jakim firmware szla robil test !

I do czego doszedl (dwa posty nizej zalinkowanego)?

Ze najprawdopodobniej metadane sluzace do korekcji zostaly zaszyte w Summiluxie wraz z firmware, ktory ukazal sie zaraz po wyjsciu G1.

No i tu mam wątpliwości, czy LR w ogóle te metadane odczytuje.

Epicure,
powtorze ponizszy scenariusz, to krotkie zebranie wszystkiego co wiemy, my - uzytkownicy u43 na calym swiecie.

Dzieki za Twoja uporczywosc, gdyz dzieki niej pozbieralem sobie cala wiedze oraz przypomnialem dokladnie skad sie to wszystko wzielo!

Informacja ta pochodzi BEZPOSREDNIO od Andy Westlake - redaktor DP Review.
Pisal on o tym wielokrotnie na forum DP Review, wlacznie z dlugim tasiemcem, bedacym polemika do Optycznych po tescie 14'ki.

1) Szkla u43 oraz Summilux 25mm 43 (nie wiem jak zoom'y Panasa 43) - maja zaszyte w swoim ROM'ie metadane sluzace do korekcji programowej wad optycznych
(ROM moze byc aktualizowany poprzez wgranie nowego firmware)

2) Metadane sa dwoch rodzajow (samych parametrow oczywiscie moze byc wiele):
a) distortion correction (Olympus, Panasonic) (RC)
b) chromatic aberration (Panasonic) (CA)

3) Metadane sa komunikowane do korpusu kiedy szklo jest podpiete, komunikacja nawiazana za pomoca stykow
- sa one uwzgledniane przy generowaniu podgladu w wizjerze oraz na ekranie LCD
- sa one uwzgledniane przy generowaniu JPG przez korpus
- sa one uwzgledniane przy generowaniu video przez korpus
- sa one zaszywane w pliku RAW

4) Metadane zaszyte w pliku RAW sa rozpoznawane i automatycznie stosowane przez kompatybilne wolarki RAW.



Koniec kropka. Jak czegos nie rozumiesz - zaloz watek na DP Review, popros Andy Westlake o wiecej wyjasnien.
Mysle, ze jak tylko dowiedzialby sie o takim watku - na pewno by odpowiedzial, gdyz nie stronil od swoich wyjasnien - prostujac glupoty, ktore ludzie wczesniej pisali. Ludzie, ktorzy czesto nie znajac specyfiki u43, patrzyli na wszystko z perspektywy luster.

[epicure]

Tak, jak mialem pierwszy raz w reku Summiluxa 25 1.4 - to porownalem obrazek na korpusie 43 i G1.

Chętnie rzucę okiem na rawy.

To samo zrobil i potwierdzil Godfrey:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=35744504

Znaczy co konkretnie potwierdził? Bo ja żadnej różnicy na tych samplach nie widzę.

I do czego doszedl (dwa posty nizej zalinkowanego)?

Ze najprawdopodobniej metadane sluzace do korekcji zostaly zaszyte w Summiluxie wraz z firmware, ktory ukazal sie zaraz po wyjsciu G1.

Jak to wydedukował?

powtorze ponizszy scenariusz, to krotkie zebranie wszystkiego co wiemy, my - uzytkownicy u43 na calym swiecie.

(...)

4) Metadane zaszyte w pliku RAW sa rozpoznawane i automatycznie stosowane przez kompatybilne wolarki RAW.

Piszesz, że wiesz, a tak naprawdę wcale tego nie wiesz. Nie ma żadnych dowodów na to, że wołarki wykorzystują te metadane.

[Jerry_R]

Z mojej strony koniec tematu. Na Twoje pytanie dalszych informacji moze Ci udzielic ktos z wewn. Olympusa, Panasonica, Adobe lub wskazany czlowiek z DP Review.
Moze Andy Westlake nie byc dla Ciebie dobrym zrodlem informacji, masz prawo.