Dokarmiana "dzika" przyroda [wieczór 9]

[dobas]

RE: Wydzieliłem z poprzedniego wątku o kłamstwach wielkich fotografów. Myślę, że to temat na osobną dyskusję.

Warto podsumować ten ciekawy wątek jasnym określeniem sytuacji, kiedy manipulacja w obrazie jest dozwolona, a kiedy zabroniona. Ostatecznie będące w sprzedaży tablety nie są nigdzie traktowane jako typowe narzędzia przekrętu Także fotomontaż jest szacowną dziedziną fotografii, a powyżej (słusznie) określamy go jako oszustwo. Należałoby to wyjaśnić dokładniej, może w innym wątku za tydzień --pozdrówka dla Wszystkich.

Zauważ że rozmawiamy o reporterach. Nikt nie krytykuje Dragana za oszustwa ale reporter przedstawiajacy rzeczywistość bo taka jest jego rola doklejanek pozowanek robić nie powinien....

podobna etyczna zasada obowiązuje wśród fotografów przyrody. patrz WPOTY i plama z wilkiem

Nie uwieżysz. Zawodowych - 100%!! Amatorów mniej, ale podejrzewam, że wiąże się to z brakiem dojścia przeciętnego fotografa przyrody do tresowanych wilków i innych dzikich stworzeń. A tak - grunt byle zagroda miała ,, naturalny" wygląd np. leśny. Wydawnictwa nie pytają czy zwierz dziki czy nie. Wystarczy, że odpowiednio dziko się prezentuje.

Zawodowców stać wszystkich chyba z tej branzy A co do pytania przez wydawnictwa - to zależy jakie. Na GDT byłem świadkiem sporu czy wymiany poglądów baaardzo wieczorowa porą dotyczacego generalnie dokarmiania dzikich zwierzat. W celu zrobienia zdjęć.

Wyszliśmy od zdjęć Jariego Peltomäki który foci sowy snieżne rzucajac im na przynęte żywe myszy

źródło

źródło

problem w tym, że takich sytuacji w przyrodzie nie ma. Sowa snieżna nie je zimą myszy biegajacych po śniegu bo na sniegu nie ma myszy. są głeboko pod nim... Tak więc cała fotografia jest już delikatnym przekretem. Zimą sowa tak na nie nie poluje

Potem rozmawialismy o zdjęciach Windfrieda Wisniewskiego który pokazał zdjęcia "misiów" a wieczorkiem przy porterówce przyznał się ile ich kosztował dzień zdjęciowy w Finlandii i przyznał że niedźwiedzie dla fotografów przywabiane sa żarciem dla psów. Po prostu firma dokarmia misie i zapewnia dobre kadry tylko trzeba zapłacić chyba koło 1000 Euro za dzień ale nie pamietam już ile to było- pamiętam ze duzo ale zdjęcia da się zrobić nie złe

źródło

Jak zeszło na temat karmy dla psów to delikatnie wkur...ł się Paul Nicklen i powiedział że gdyby jedgo fotoedytor dowiedział się że zdjęcie jest zdjęciem dokarmianego zwierza to wywalili by go z hukiem a jak by powiedział że niedźwiedzia karmił psią karmą to by go jeszcze wsadzili do pierdla...

Mówił że oddajac zdjęcia do wydawnictwa musi dokładnie szczegół po szczególe opowiedziec jak zrobił dane zdjęcie w jakich okolicznosciach itp itd...

Tak więc sądze że to kwestia rangi wydawnictwa... ale tak. U Nas w kraju chyba malo kto jest wybredny jesli chodzi o wytyczne dla fotografii

Nikt nie ujmuje Jariemu czy windfriedowi tego że robią super zdjęcia. Tylko pojawia się etyczno moralny aspekt tej imprezki

czy aby sfotografoać Niedźwiedzia można go zanęcić pedigre pallem ?
czy jest to juz oszustwo czy jeszcze nie . itp itd...

[RadioErewan]

Bardzo ciekawy problem z tymi zwierzakami. Baaaardzo. MBSZ to zasługuje na osobny wątek.

[dobas]

są dwa aspekty - 1szy to dobro zwierząt, bo pojawia się podstawowe pytanie co gdy fotografowie przestaną przyjeżdżać ?

Nikt już nie bedzie dokarmiał niedźwiedzi a te rozleniwione tym ze polować nie trzeba a zarcie mamy na tacy bedą mogły miec problem z przetrwaniem

no i drugi etyczny jako taki z punktu widzenia fotografii i jej zasad...

[grizz]

Heh pamiętacie wypasione zdjęcia Jeronimo z wilkami?

Jaka była reakcja na forum?

[dobas]

ja pamiętam tez u nas zdjęcia sów czy puchaczy gdzie wiele osób w tym ja doszukiwało się wklejanek. jak się okazało niesłusznie...

[Raven_Design]

Mnie, jako wielbiciela fotografii makro irytuje praktyka łapania owadów i ich zamrażania.
Cholera... powiedzmy sobie jasno - nie tędy droga!
Fotografia przyrodnicza to przede wszystkim obcowanie z ta naturą w takiej postaci - w jakiej ona jest.
Niestety, wielu w pogoni za sławą, pieniądzem i Bóg wie jeszcze czym, oszukuje nie tylko odbiorców, ale przede wszystkim samych siebie.
Takie urządzanie sesji robaczkom, czy misiom - czym to właściwie jest?

[grizz]

To jest to co pisałem w swoim wątku foto o kozicy (link w stopce)...

Takie dokarmianie powoduje, ze zdjęcia są "lepsze" Wyraźne, ładnie skadrowane, dopieszczone. Spokojnie można ujecie powtarzać dziesiątki razy...

To się podoba. Ileż ja się ochów i achów nasłuchałem nad moim zdjęciem orła (wygrało olyrulez) - a to zwykły pstryk w Ustrońskim parku niespodzianek. Zero wysiłku zero natury.

Z drugiej strony czy to złe? I gdzie jest granica - przypomnę tylko wątek kasprzyka - gdzie podaje, ze ptaki dokarmia słonecznikiem? Taka duża różnica w stosunku do psiego żarcia dla niedźwiedzi?

[Agulka]

Trochę się, przyznam szczerze, pogubiłam...
Czy fotografowanie dzikich ptaków drapieżnych, przyciągniętych przed obiektyw padliną jest oszustwem? Albo malutkich ptaszków orzeszkami albo słonecznikiem?

[mariush]

Wydaje mi sie, że odpowiednie "zanęcenie" zwierząt i do pewnego stopnia sterowanie ich zachowaniami to wielka sztuka, wymagająca wiedzy, umiejętnosci i cierpliwości. Pamiętam jak czytałem swego czasu historię jednego jelenia - fotograf najpierw wybera miejsce, bada odchody, szuka odpowiedniego terenu, bada skąd świeci słońce (żeby dobrze oswietliło zwierzaka), potem nęci przez jakiś czas, a dopiero na końcu włazi do czatwoni żeby zrobić to jedno zdjecie. Szczerze podziwiam takich ludzi.

Na marginesie - podobne "myki" strosuję fotografując małe dzieciaczki (2-5 lat) - wiadomo, że nie można za bardzo kazać im pozować, patrzeć w lewo, w prawo, tp. Dlatego steruje się nimi za pomocą innych metod (najczęściej takich, które da się zjeść lub którymi da się bawić ).

[m_kola]

...
Z drugiej strony czy to złe? I gdzie jest granica - przypomnę tylko wątek kasprzyka - gdzie podaje, ze ptaki dokarmia słonecznikiem? Taka duża różnica w stosunku do psiego żarcia dla niedźwiedzi?

No właśnie, temat jest śliski. Dokarmianie ptaków jest dobre czy złe? Na potrzeby fotografii jest złe? A w karmikach jest dobre? Jaka jest różnica w dokarmianiu ptaka a niedźwiedzia? No niby wiem jaka (czym karmimy i kogo ) ale gdzie jest granica? Czy jest?
Z jednej strony dokarmianie przytoczonych ptaszków jest akceptowalne bo powszechne (a zimą wskazane, już w podstawówce karmiki się robiło) a dokarmianie niedźwiedzi jest nienaturalne. Ale czy różnica jest aż tak duża?
Sam nie potrafię uzasadnić (o tak po prostu czuję) że w dokarmianiu ptaszorów i robieniu im zdjęć nie ma nic złego (z punktu widzenia szkodliwości dla samego zwierzaka) zaś z niedźwiedziami gorzej.
Co do oszustwa to trochę tak jest. Jednak czy oszustwem nie jest jeśli takie zdjęcia znajdują się później np. w podręcznikach?
No oszustwo jest ale i korzyść też duża (mówię o niematerialnej).