Olympus E-P2

[Piotr_0602]

jeszcze jedno porównanie

[Jerry_R]

Jak juz porownujecie: u43 i FF (nie dSLR):

źródło

źródło

Oraz FF nie dSLR i giganci:

źródło

[jungli]

jerry,

No wreszcie!!!!

kongratki

pozdroofka

[RadioErewan]

http://www.bhphotovideo.com/c/produc...al_Camera.html
$7000. Tyle co d3x. Rozumiem, że oba aparaty dzieli przepaść, w większości parametrów i zastosowań. Rozumiem też, że przepaść, nawet większa dzieli ich cenę od możliwości finansowych profesjonalnej mniejszości odwiedzającej nasze forum.

Pozdrawiam

[Jerry_R]

Tyle postow porownujacych tak rozny sprzet. Zwroccie rowniez uwage, ze nie tylko IQ sie liczy.
Czesto tymi sprzetami zupelnie inaczej sie pracuje. To tez jest wazne.

[piotrek204]

Olympus E-520
136 x 91.5 x 68 mm
475g
1999(dualkit)

Olympus E-420
129.5 x 91 x 53 mm
380g
1200PLN(kit)

Panasonic GH1
124 x 90 x 45 mm
385g
4700PLN(kit)

Canon 500D
128.8 x 97.5 x 61.9 mm
480g
2600PLN

Kit:
Zuiko 14-42
65.5 mm x 61.0 mm
190g

Lumix 14-45 OIS
60mm x 60mm
195g

Canon 18-55IS
69mm x 66mm
190g


Tele:
Zuiko 40-150
77mm x 107mm
425g

Lumix 45-200
70mm x 100mm
380g
1300PLN

Canon 55-250 IS
70mm x 108mm
390g
900PLN


Wide:
Zuiko 9-18
80mm x 73mm
280g
1700PLN

Lumix 7-14
83mm x 70mm
300g
4500PLN

Canon 10-22
90mm x 83mm
385g
2000PLN

Wsadzic stabilizacje i filmy w 420 i u4/3 nie robi zadnej konkurencji.
Jaka roznica w pracy GH1 i E-420?

[epicure]

GH1 jest największą puszką µ4/3, a E-4xx najmniejszą lustrzanką na świecie. Można porównywać skrajności, ale żeby na ich podstawie wyciągać wnioski dotyczące ogółu? To niedorzeczne...

[Jerry_R]

Jaka roznica w pracy GH1 i E-420?

A to E-420 ma EVF? Jak sie ostrzy recznie z powiekszaniem?
Odchylane LCD podobnej jakosci?
Pytam bo nie wiem, nie uzywalem E-420.

Podepniesz do niego MALE, LEKKIE stalki 20mm, 14mm, 45mm?
Bedziesz mial drugie kompatybilne body "do kurtki" czyli E-P1/2, GF1?

[Piotr_0602]

GH1 i E420? Przewagi GH1?

Ruchomy LCD (z dobrą rozdzielczością). Duży wizjer, porównywalny do wizjera z aparatów FF (np. 5D), z dowolnie wyświetlanymi informacjami (duże symbole parametrów, histogram, powiększenie bez odrywania oka od wizjera). Optyczny wizjer tej wielkości dawałby garb na body wielkości tego z E3. Samo body jest cieńsze (nie licząc gripa) - waga to też kwestia użytych materiałów. No i GH1 ma na razie najlepszą implementację filmów.

E620, który też ma odchylany LCD i stabilizację matrycy, jest nieco większy od E420.

Z kitowych obiektywów porównuj Olka 14-42 z jego składaną wersją micro. Panasowy 14-45 ma wsadzoną stabilizację i jest nieco większy (ale mniejszy niż wersja 14-45 do "lustrzankowego" 4/3). Oba jakością biją kitowego Canona. Na załączonym zdjęciu widać że jednak jest mniejszy.

Na szerokim kącie widać różnicę. 7-14 f/4 to jednak najszerzej i najjaśniej (Zuiko i Sigma to f/4-5.6). Wersja Zuiko 9-18 do micro jest nieco mniejsza od lustrzankowej.

Rozmiar obiektywów w micro nam się kurczy, o tyle ile zajmuje adapter do micro4/3. Pytanie jakiej jakości chcemy zrobić obiektywy? Jeśli kit miałby być jakości tego Canonowego, to ważyłby pewnie sporo mniej od niego (gorszy plastik, gorsza optyka).

Ale prawdziwa zaleta micro4/3 wychodzi dopiero przy takich aparatach jak GF1 czy EP1.
Lustrzanki już takiej nie da się zrobić.

[Jerry_R]

Dzieki Piotr,
mialem jeszcze Piotrkowi przypomniec wlasnie o 7-14mm...

źródło