Olympus E-P2

[Jerry_R]

Ano nie biją, rzekłbym że nie wiem, który lepszy. Tak rysuje Canon 500D z kitem

Janko, jakiekolwiek porownania moim zdaniem maja sens jak sie zobaczy obok siebie dwa zdjecia, a najlepiej wezmie w reke RAW'y. Chyba ze ktos chce poznac enging budujacy JPG, dla niektorych to wazne, wiem.
To tak jak ktos mi pokazuje zdjecie na wysokim ISO i mowi, ze jest maly szum. Ja wtedy prosze o takie samo na ISO bazowym. Dopiero wtedy widac nie tylko ile sie pojawilo szumu, ale ile znika szczegolow, jak spada dynamika, itd.

Maly off topic, wiecie, ze Nikon D700 robi video za pomoca rozwiazan Canon'a:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=30707429

[jungli]

droplet

Te owszem taniej, to grubo, grubo owszem taniej, chcialbym miec takie promocje w innym systemie...

Kurka lubie olympusa za dbanie o klienta, Canon jest be, Nikon jest be, Sony jest be, a w Olku nie dosc, ze promocje, to jeszcze zejebiaszcze rabaty dla dzedajow - szok.

Ja chce E3.

pozdroofka

[Piotr_0602]

EVF mozna by bylo zastosowac w dslrze usuwajac lustro nie tworzac caly system, zgoda ze powiekszanie obrazu z malego lustra 4/3 do rozsadnych rozmiarow powoduje powstanie idiotycznie wielkich kurnikow (E-3).

Jerry,
Nalesniki 17/2.8 i 25/2.8 (4/3) sa identyczne w rozmiarze,
ZD50/2 jest o 8mm dluzszy i 80g ciezszy od 45-tki oferujac 1-EV wiecej swiatla.

Czy jakosc LCD, brak filmowania jest spowodowany ograniczeniami 4/3?
Canon 500D posiada jedno i drugie, ale LCD nie jest odchylany (jak w E-P1).

Epicure, nie podaje na liscie E-P2 z takiego powodu ze brak mu wbudowanego EVF, z dopietym jest chyba wyzszy od 420-tki a jego jakosc nie jest taka jak w G1. Pomijam brak uzytecznej wbudowanej lampy.

Czy jestescie pewni ze standardowy kit do 420-tki nie moglby byc skladany gdyby producent sie na to uparl? Mysle ze moglby. Kit do panasa nie jest skladany i ma dokladnie takie same rozmiary jak 4/3.
Nie widac miejsca?
http://www2.olympus.pl/consumer/imag...chitecture.jpg

Piotrze, kit Canona z wersja IS rozni sie bardzo mocno od starszej wersji, wiec uaktualnij wiedze.

Gdzie ta DUZA roznica w rozmiarze?
Jest 2cm na odleglosci od matrycy, co moza i widac przy podpieciu naleznika, ale podpinajac zoomy ktore maja IDENTYCZNE rozmiary te 2cm staje sie malo istotne.

Z Panas 7-14 nie ma bezposredniego odpowiednika, z rozmiarami ZD7-14 jest jak jest, juz o tym pisalem, podobnej wielkosci jest nikkor 14-24 ktory pokrywa cztery razy wieksza powierzchnie przy 1EV wiecej swiatla.

Różnica nie jest dramatyczna, ale jest.
Robimy maksymalnie małą lustrzankę - i co wychodzi? Coś na kształt E-420. Dalej skurczyć już się nie da. Nawet nie zmieściła się wtedy Olkowi stabilizacja matrycy, a E-620 jest już nieco większy (minimalnie). W zamian dostajemy mały rozmiar, ale też mikroskopijny wizjer. Dalej się nie da.
Zostają tylko wyeliminowanie samego lustra, nie potrzebnego już przy obecnym rozwoju techniki. Uzysk nie jest wielki, ale jest. Następny ewolucyjny krok. Eliminujemy tą objętość którą zajmowało lustro. Przy tej samej wyskości i szerokości aparat może mieć mniejszą grubość. O tyle mniej ile ma adapter micro4/3 - 4/3. Kolejny ewolucyjny krok. Wg rysunków opisujących system uzyskano jakieś 2 cm grubości.

Oprócz małego zysku na rozmiarach (G1 nie był projektowany jako najmniejszy, wersja micro E-420 byłaby mniejsza) pozbywamy się też mechanicznego ograniczenia lustra. Hałasu klepiącego lustra, opcji podniesienia lustra, możemy zwiększyć szybkość rejestracji bo ograniczeniem jest tylko moc procesora, wyrzucamy drogie optyczne elementy (pryzmat, lustra), uzyskujemy dowolność umiejscowienia wizjera, jego rozmiar nie jest związany z rozmiarem garba na body, możemy też całkiem go wyeliminować lub oddzielić od samego body (choćby do celów transportu). Drobne usprawnienia, które się sumują.

A same obiektywy chyba jednak są nieco mniejsze.
Można porównać na fotkach, nieco, ale jednak mniejsze.
I mają mniejsze średnice filtra:

lustrzankowe Zuiko 14-42 f/3.5-5.6 ma filtr 58mm
micro4/3 Zuiko 14-42 f/3.5-5.6 ma filtr 40,5mm
micro4/3 Lumix 14-45 f/3.5-5.6 OIS ma filtr 52mm

ultrazoom panasa do "normalnego" 4/3 14-150 f/4-5.6 miał filtr 72mm, podobny zoom 14-140mm f4-5.6 ma filtr 62mm

trochę nieporównywalne ogniskowe, ale:
"zwykłe" 4/3 - naleśnik 25mm f/2.8 filtr 43mm
micro4/3 Zuiko 17mm f/2.8 filtr 37mm
micro4/3 Panasonic 20mm f/1.7 46mm (zbliżona ogniskowa do 25mm, ale sporo jaśniejszy)

Jakiś, może nie dramatyczny, ale widoczny zysk na gabarytach jest.

[piotrek204]

Piotrze, to ze roznica w wielkosci jest to sie zgadzam, ale te roznice mozna spokojnie nazwac kosmetycznymi.
Jak dla mnie u4/3 jest kolejna puszka 4/3, ma opcje podpiecia np 20/1.7 i tutaj wg mnie sens sie konczy, kupowanie reszty szkiel u4/3 przy prawie identycznych rozmiarach mija sie z celem.
Jaki jest sens kupowania panasowej wersji 45mm za 4000PLN skoro za polowe tego kupie odrobine wieksze (osiem mm) Zuiko za polowe ceny jasniejsze o 1EV? Pakujac kase w szkla u4/3 zyskujemy kosmetycznie, ale uniemozliwiamy podpiecie lustra jesli bedzie taka potrzeba. Budowanie calego systemu na u4/3 zamiast 4/3 nie przynosi zysku wagi, zyskujemy 2cm na dlugosci i placimy za te 2cm chore pieniadze.
Postaw obok siebie E-P1 i E-420 z nalesnikami i powiedz ze pierwszego nawet nie poczujesz a drugi bedzie "ciazyl"
E-P* jest fajnym uzupelnieniem 4/3, jego design jest bardzo chytry, na kazdym zdjeciu wyglada na bardzo mala puszke.
Samo wywalenie lustra i zastapienie wizjera EVF'em jest tez dobrym pomyslem szczegolnie ze utworzenie dobrego wizjera majac male lustro jest trudne.
Panas zrobil fajna puszke G1, poreczna z doskonalym EVF'em, z lampa, sztucznie niestety wykastrowany o filmy. A w E-P1 kusi stabilizacja matrycy ktora do 20/1.7 bardzo by sie przydala.

Swoja droga, ale dslry polecialy z cena, E-420 za 1200PLN, moze kupie sobie zamiast u4/3 Canona 1000D za 1300PLN gdzie z oszczednosci chyba filtr AA wywalili

Dla mnie uzytkownika C idealem bylby taki G1 z EVF'em i jeden nalesnik. Bylaby mala puszka na wypady, a "na robote" druga puszka by szkiel za czesto nie przerzucac.

[Janko Muzykant]

Janko, jakiekolwiek porownania moim zdaniem maja sens jak sie zobaczy obok siebie dwa zdjecia, a najlepiej wezmie w reke RAW'y

No to akurat z RAWa, puszka sama nie da za nic takiej szczegółowości z kita. Mam oba aparaty (także EP1) i niestety, filtr aa nie pozwoli na takie żyłowanie szczegółów (robiłem porównania, ale wywaliłem). Ale przy kitach powiedzmy, że różnica jest niewielka, nieistotna właściwie. Za to Canon ma potencjał przy lepszych obiektywach, ep1/2 da co najwyżej bardziej wyrównany obraz, ale niewiele bardziej szczegółowy. Ale i tak w 600, 30 i ep jest lepiej niż w poprzedniej generacji (500/400/300).

[epicure]

Robimy maksymalnie małą lustrzankę - i co wychodzi? Coś na kształt E-420. Dalej skurczyć już się nie da. Nawet nie zmieściła się wtedy Olkowi stabilizacja matrycy, a E-620 jest już nieco większy (minimalnie).

Stabilizacja matrycy zmieściła się do Pena, to zmieści się i do E-4xx. Aparatu raczej nie pogrubi, skoro nie pogrubiła Pena. A E-620 jest większy tylko dlatego, że ma ruchomy ekran. Z tego samego powodu GH1 jest grubszy od GF1. Żaden z nich stabilizacji nie ma, więc to na pewno nie ona wpływa tę różnicę wielkości.

[Jerry_R]

roznice mozna spokojnie nazwac kosmetycznymi [...] u4/3 jest kolejna puszka 4/3 [...] Jaki jest sens kupowania panasowej wersji 45mm za 4000PLN skoro za polowe tego kupie odrobine wieksze (osiem mm) Zuiko za polowe ceny jasniejsze o 1EV

I na tym bym poprzestal. Jezeli wierzysz w powyzsze... Mysle, ze po prostu bardzo duzo poczytales, specyfikacji, testow, itd. Nic w tym zlego, ale chyba dyskusja nigdzie nie prowadzi.

Musialbys zobaczyc po prostu torbe z kilkoma gratami u43, vs to samo z Canonem. Mialem obie, roznica jest ogromna. Ale nie 500D, tylko 5D, jakas L'ka, 580EX. A ile razy mialem ze soba u43, podczas gdy w zyciu bym nie tachal C - to moje. Ale moze Ty nosilbys lustro, moze. To jest Twoj wybor, skoro roznice sa kosmetyczne

Dla mnie uzytkownika C idealem bylby taki G1 z EVF'em i jeden nalesnik. Bylaby mala puszka na wypady, a "na robote" druga puszka by szkiel za czesto nie przerzucac.

Dlugo uzywalem GH1 + 20mm - zdjecia i wideo. Jak dla mnie rewelacja.

_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Musze Wam powiedziec, ze mialem ostatnio okazje porownac JPG'i z E-P1 i GH1. Ci co mnie znaja, wiedza, ze na codzien jakosc JPG w ogole mnie nie interesuje, gdyz uzywam RAW'ow. Ale zostalem poproszony i kilka zdjec.

Jakosc JPG'ow z PEN'a to krok naprzod wzgledem Lumixa, przynajmniej dla wiekszosci uzytkownikow. W zasadzie dotyczy to chyba wszystkiego - oddania kolorow (PEN "ladniejsze", Lumix bardziej przypominajace rzeczywisty obraz), ostrosc - Lumix nawet najmocniejsze wyostrzanie nie nadwyreza muskul. Ciemne, jasne obszary - jakos lepiej pokazane przez PEN'a. Niby Lumix ma jeszcze opcje poprawiania dynamiki (rozjasniania ciemnych obszarow), ale nie wlaczalem jej.

Wrazenie mam takie, ze Lumix robi poprawnie, standardowo co sie mu kaze. Wg standarowych regul poslugiwania sie suwakami (ostrosc, nasycenie, kontrast, itd.). A PEN uzywa jednak jakiejs inteligencji przy tworzeniu JPG, zaimplementowanej przez inzynierow. Cos jak presety w LR. Obraz po prostu "od razu" jest przyjemniejszy dla oka. I najbardziej to widac majac dwa zdjecia zrobione razem obok siebie.

A! W sumie to moglbym powiedziec, ze Lumix rowniez uzywa jakiegos inteligentniejszego algorytmu - ale w trybie czarno bialym. Jego rezultat, tym, ktorzy zwracaja na to uwage - ponoc najbardziej przypomina efekt z czasow analogu.

Na koniec napisze, ze wywolujac RAW'a Lumixa jestem w stanie spokojnie osiagnac to na czym i zalezy. Ale jezeli, ktos chce miec szybko naprawde dobrego JPG'a - wtedy raczej PEN.

[robuhoo]

puszka sama nie da za nic takiej szczegółowości z kita. Mam oba aparaty (także EP1) i niestety, filtr aa nie pozwoli na takie żyłowanie szczegółów (robiłem porównania, ale wywaliłem). Ale przy kitach powiedzmy, że różnica jest niewielka, nieistotna właściwie. Za to Canon ma potencjał przy lepszych obiektywach, ep1/2 da co najwyżej bardziej wyrównany obraz, ale niewiele bardziej szczegółowy. Ale i tak w 600, 30 i ep jest lepiej niż w poprzedniej generacji (500/400/300).

No , sam jestem ciekaw z jakimi to uniwersalniejszymi obiektywami , no ale powiedzmy do 5 tys zl. 500D da zdecydowanie lepszy obraz od E-P1 powiedzmy z ZD 12-60 lub może jeszcze jakimś, teraz tyle tych adapterów do innych systemów wprowadzają w micro 4/3... Sam myślałem E-P1 czy 500D i padło na E-P1. Bo -? 500D nie dawał w samplach lepszych rezultatów - jak dla mnie. Miałem kupić Nikona D90 względnie - ale o dziwo też nie było to jakoś m i lepsze.

[Jerry_R]

A tego to ja nie wiem. W FL-36 i 50 tryb Auto (bez TTL) to właśnie to, o czym mówisz. Ale ten lampy mają własny światłomierz, co widać z zewnątrz. W FL-14 go nie widzę, ale może gdzieś jest...

To ciekawe, lampa ta ma wlasny swiatlomierz, taka mala dziurka. W trybie AUTO (ale tylko ze sprzetem Olympus\Panasonic) nie ma przedblysku, a ile swiatla wydac - jest mierzone wlasnie poprzez ten punkt...

Z innym sprzetem dziala tylko tryb MANUAL, ktory niestety oznacza za kazdym razem walenie z pelna moca (wieksze czasy miedzy zdjeciami, mniej blyskow na komplecie bateri). Na ekspozycje mozna wplywac jedynie ustawieniami ISO oraz A w aparacie. Oraz przyblizeniem sie, odejsciem.

Oczywiscie pewnie malo kogo to interesuje, kto podpina ta lampke do E-P1/2.

[piotrek204]

No , sam jestem ciekaw z jakimi to uniwersalniejszymi obiektywami , no ale powiedzmy do 5 tys zl. 500D da zdecydowanie lepszy obraz od E-P1 powiedzmy z ZD 12-60 lub może jeszcze jakimś, teraz tyle tych adapterów do innych systemów wprowadzają w micro 4/3...

W takiej kasie polecilbym 500D i C15-85, nowe bardzo udane szklo. Razem bedzie 5000PLN. Jest nawet mniejsze o 1cm od 12-60
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Musialbys zobaczyc po prostu torbe z kilkoma gratami u43, vs to samo z Canonem. Mialem obie, roznica jest ogromna. Ale nie 500D, tylko 5D, jakas L'ka, 580EX.

Wiem jak wyglada roznica w torbie po przesiadce z 400D na 5D.
Narzekanie troche bez sensu, to tak jakby narzekac ze kombi zajmuje wiecej miejsca na parkingu od matiza, poprostu zle wybrales.

Fakt jest taki ze szkla u4/3 maja identyczne rozmiary jak szkla 4/3 i cropowe Canona. Jesli wszystkie wymiary i waga sie zgadzaja to wybacz ale nie uwierze ze te z u4/3 lepiej sie uklada

L-ki sa duze bo ich przeznaczenie jest specyficzne, co jest odpowiednikiem 580EX w u4/3 o tej samej mocy?

Jaka lampe musisz zalozyc na GH1 by moc kierowac swiatlo w gore?
W 500D masz swietny wynalazek, 270EX.
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=8687