Postanowiłem sprawdzić jak to jest z wysokim ISO. Założyłem Sigmę 30/1.4 na E-30, ustawiłem ISO 3200, porobiłem trochę zdjęć w domu przy świetle żarówkowym - na powiększeniu 100% szum widać ogromny, ale zdjęcie jako całość wygląda OK.
Zainspirował mnie wątek na forum dpreview gdzie ktoś robił nocne miasto z takim zestawem przy ISO 1600. Z tym, że konwertował to do BW.
Czy używacie ISO 1600 i 3200 do zdjęć, które potem nadają się do publikacji?
NIe .
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
| OlyJedi
Ja nie używam tak wysokiego ISO bo zwykle nie potrzebuję i z zasady ustawiam najniższe na jakie pozwala światło. Jaką publikację z 1600 i 3200 ISO masz na myśli? Mam kilka odbitek 15x21 1600 ISO z E-3, dla mnie są bardzo dobre.Zamieszczone przez darkelf
Jakąkolwiek, w galerii w Internecie albo na kartce papieru, którą potem ktoś ogląda. Chodzi mi o to czy używacie ISO 1600/3200 do czegoś innego niż testowe zdjęcia. Wydaje mi się, że jeśli tylko zdjęcie nie będzie niedoświetlone to da się coś z tego wycisnąć.
Na koncertach zwykle używam iso 1250 (słabo oświetlone, ciemne pomieszczenia klubowe - tutaj jednak dużo zależy od oświetleniowca). Poza 1250 staram się nie wychodzić. Fotki głównie do sieci, więc przy dobrym odszumieniu nie ma z tym problemów.
Raz na ślubie (fotografowałem jako gość) kilka fotek popełniłem na iso1250 i późniejsze odbitki 15x20cm i 30x40cm jakoś nie straszyły.
Mimo, że olek ma przyjemny w odbiorze szum, dodający nieco "ostrości" zdjęciom, nie polecam używania niczego powyżej iso 1250 (mówię cały czas o E-3), bo kasza się z tego robi, a nie obrazek. Korekta ekspozycji na zdjęciu - przy tak wysokich czułościach raczej nie poszalejesz :/ Inna sprawą jest banding, ale to jest zupełnie inna para kaloszy.
Pozdrawiam
"There's no such thing as free titties"
| OlyJedi
Czemu nie? Jak się popracuje nad obrazem i zaakceptuje się jego wady, to wszystko można opublikować. Kwestia czy klient będzie tego samego zdania.
Jeśli mówimy o super doświetlonych zdjęciach to iso1600 a nawet 2000 z E3 jest jak najbardziej akceptowalne. Jednak w takich warunkach wysokie iso z reguły nie jest potrzebne a windujemy je tam, gdzie światła nie jest za dużo. No i tu jest pies pogrzebany, bo Olek na wysokich czułościach po prostu nie wyrabia. Sam szum IMO da się zaakceptować a jak trzeba, całkiem zgrabnie wyeliminować (mówię o osiągach E3), o wiele gorszy jest spadek dynamiki, dlatego lepiej mocniej błysnąć lampą na iso400 niż słabiej na iso800.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
byłbym zapomniał o bandingua to naprawdę haniebna i wkurzająca sprawa.
masz rację heyahero- 1250 to punkt graniczny E3 jeśli chce się mieć później jakąkolwiek możliwość manewru software'owego.
Ostatnio edytowane przez dinx6 ; 21.12.09 o 15:21 Powód: Automatyczne scalenie postów
Dinx, błyskaj mocniej lampą w ciemnym jak d.pa kościele, błyskaj, zobaczymy co otrzymasz
E-3 można ciągnąć do ISO1600 a nawet 2000 pod warunkiem, że w kadrze nie ma wielu lub dużych ciemnych powierzchni.
Tutaj, dla przykładu zdjęcie zrobione przy ISO 1600:
https://galeria.olympusclub.pl/displ...php?pos=-40885
Szum jest łatwy do zamaskowania lub wyeliminowania, ale kolorowe pasy zdjęcie popsują. Inna sprawa to publikacja w internecie, gdzie po zmniejszeniu zdjęcia do 700 pikseli na dłuższym boku szumu wiele nie wypatrzysz.
Odbitki 15 na 21 cm ze zdjęć robionych przy ISO 1250 i 1600 robiłem, szumu nie uświadczyłem a sam jeszcze od siebie podczas obróbki go dodawałem.
Przy tym wszystkim trzeba zwrócić uwagę na jeszcze jedną, w tym przypadku ważną rzecz - oprogramowanie do wywoływania rawów.
Osobiście bardzo szybko się przekonałem, że jednak nasze rodzime, Olkowe oprogramowanie najbardziej łaskawie traktuje zdjęcia z Olympusa. W tym momencie, przynajmniej do zdjęć "trudnych" po prostu nie używam innego.
Wg Karola najlepsza stopka na OC: Canonizacja św. Bernarda z Olympu AD 2011
[...]Nie patrzę na to jak na efekt pracy z aparatem cyfrowym i oprogramowaniem, dzięki któremu wszystko mogę idealnie wyczyścić i obrabiając zdjęcie też nie myślę w ten sposób, że skoro mam takie narzędzia, to powinienem wszystko doprowadzić do stanu sterylnego.[...]
BernArt - Moje zdjęcia
A próbowałeś kiedyś błysnąć na drugą kurtynę? Fakt, że czas się skraca i zależy kto ile utrzyma, ale w końcu to jest jakieś rozwiązanie.Dinx, błyskaj mocniej lampą w ciemnym jak d.pa kościele, błyskaj, zobaczymy co otrzymasz
Poza tym, jest kilka sposobów radzenia sobie ze światłem odbitym, stofeny i inne ustrojstwa które pomagają nie przejarać. Zależy co kto lubi, ja tam wolę przejarany backstage niż niedoświetlony główny plan.
Ostatnio edytowane przez dinx6 ; 21.12.09 o 16:14
Niemal zawsze.
Nie o to mi jednak chodzi.
Raczej zmierzam do tego, że przy naprawdę ciemnym kościele występuje zbyt duży kontrast pomiędzy dziabniętymi lampą postaciami a zaciemnionym tłem. Na pewno widziałeś takie zdjęcia, wyglądają po prostu brzydko.
Czasu w górę za bardzo też ciągnąć nie można. 1/50, od biedy do 1/20 jeszcze ryzykuję dzięki stabilizacji, ale nie dalej.
Wg Karola najlepsza stopka na OC: Canonizacja św. Bernarda z Olympu AD 2011
[...]Nie patrzę na to jak na efekt pracy z aparatem cyfrowym i oprogramowaniem, dzięki któremu wszystko mogę idealnie wyczyścić i obrabiając zdjęcie też nie myślę w ten sposób, że skoro mam takie narzędzia, to powinienem wszystko doprowadzić do stanu sterylnego.[...]
BernArt - Moje zdjęcia
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
