Plotki o Olympusie E-P2

**kateb** · 5.11.09, 15:02

Zamieszczone przez qbic

Rob co chcesz, nikt przecież nie zabrania wyrzucać przykładowo - jedzenia do kosza. Możesz zasłaniać 3/4 powierzchni kadru tektura żeby wykorzystać tylko "najlepsze" fragmenty obrazu (i w ten sposób wyrazić siebie), niemniej jednak wyrażam swoje zdziwienie dla takich praktyk.

Na to można patrzeć z drugiej strony. Druga jest taka, że nie marnujesz szkła, tylko dodajesz skrzydeł swojej puszce i traktujesz zestaw jako całość (kolory, rozmiary, jakość - całość - znaczy wszystko).

A porównanie do wyrzucania jedzenia jest trochę za daleko. Bo przecież nie wyrzucamy całkiem możliwości tego szkła.

**Janko Muzykant** · 5.11.09, 15:29

Zamieszczone przez Jerry_R

chodze na plenery, warsztaty - spotykam sie z ludzmi uzywajacych na co dzien APS-C, rzadziej FF - mam w tym momencie na mysli zaawansowanych amatorow. Potem porownujemy zrobione zdjecia. Najpierw patrzyli na malenstwo (GH1, GF1) jak na kolejny kompakt.
Oni jeszcze nie moga uwierzyc, ze takie malenstwo moze dawac to co daje!

Bo ludzie często nie myślą (nie obserwują) tylko powtarzają utarte opinie. Np. jest taka zasada, która zupełnie nie ma wyznawców - otóż w studio najczęściej potrzeba jak największej go, żeby grafik nie klął pod nosem wycinając obiekty na skraju ostrości (skrajem ostrości nazwijmy to, co według kalkulatorów go jeszcze siedzi w głębi, ale patrząc na 1:1 nie ma już tego rysowania, które jest na środkowej płaszczyźnie go). I można pstrykać ff przy przysłonie 22 dopalając kilkoma lampami 1000Ws, ale równie dobrze można pstrykać cropem przy 300Ws. Jeśli tylko szkło na cropie wyrabia i aa nie przeszkadza, będzie dokładnie to samo. W studio używa się najniższych iso (przy wymaganiach co do koloru nawet 1EV iso więcej może być dyskusyjne), a dynamika nie ma znaczenia - tę kształtuje się lampami.

Inna rzecz - panoramy. Często potrzeba rozdzielczości kilkudziesięciomegapikselowych przy statycznych scenach. Nie znam nikogo osobiście z branży, kto składałby takie z kawałków. Każdy tylko gada o lf, że się nie da cyfrą itd. I dobrze, bo przejmuję po nich klientów

Przy panoramach duża go jest wręcz niezbędna (zwłaszcza jak mamy faktury materiałów itp), bo inaczej widać sklejki.

Zamieszczone przez qbic

OT: To marnowanie sprzętu, jakie pole obrazowe wykorzystasz tego świetnego obiektywu?
Za ciężką kasę uzyskasz ledwie odpowiednik 70mm F2.4
Oczywiście zawsze można podłączyć super drogie głośniki do walkmana.....coś tam będzie słychać.

Jak będzie można przykręcić owo cudo do równie gęstej pikselowo matrycy (ile to będzie? 100MPx?) to wtedy będziemy gadać o marnowaniu. Na razie problem nie istnieje.
I chyba czasem ktoś zapomina, że liczy się efekt, a nie akademickie dysputy na temat np. czy to przystoi tak coś tam marnować.

qbic · 5.11.09, 15:42

Zamieszczone przez kateb

A porównanie do wyrzucania jedzenia jest trochę za daleko. Bo przecież nie wyrzucamy całkiem możliwości tego szkła.

Zgadza się, tylko 3/4 obrazu ze szkła. Oczywiście można podpinać wszystko do wszystkiego, ale reklamowanie tego jako rozwiązanie które daje fajne rozmycie jest IMO nietrafione.

Co innego np L25, to jest szkło **zaprojektowane** pod małą matryce.

JM: u43 mimo wszystko ma bardzo gęstą matryce, chętnie zobaczę te mydlane sample z 35mm F1.2 na pełnym otworze - wtedy to nie będą rozważania akademickie.