Plotki o Olympusie E-P2

[EuroLiberty]

Wiem, że OT - czy "beka" to niby jest dystorsja? A miałeś kiedykolwiek w rękach 7-14???? A na pewno masz na myśli Zuiko Digital 7 - 14 mm/4.0????? Czy widziałeś kiedyś w życiu obraz z tego obiektywu???????????
Jack
P.S. Sugerowana cena detaliczna 8290,- zetów brutto.

Gdybyś znalazł czas na przeczytanie kilku postów więcej doczytałbyś, że Jerry_R wspominał o chęci zainwestowania w obiektywy m4/3. Chodziło o obiektyw LUMIX 7-14. Obiektyw ten daje nieziemsko wielką bekę i kosztuje ponad 4k PLN.

Pozdrawiam (strażników interesu Olympus Polska szczególnie gorliwie)

[Jerry_R]

Jeszcze wrócę do tego czym różni się korekcja sprzętowa od programowej. [...] Problem w tym, że kiedy wszystko stoi na oprogramowaniu, z zestawu szkło/korpus wyciskane są ostatnie soki. [...] Nie da się wyostrzyć obrazu, bo jest tajnie wyostrzany po zejściu z matrycy, przed zapisaniem RAW [...] nagle się okazuje, że gdzieś potrzeba tej mocy przetwarzania danych. Tej mocy, która jest marnowana na naprawianie kichowatości produktu. I nagle w zastosowaniu filmowym już się korekcji nie da wprowadzić, albo się pojawi rolling shutter, albo dobrze skompresować, albo zezre mi prąd z akumulatora, albo się środek niepotrzebnie nagrzeje. I to jest pułapka korekcji.

Tom Hogarty, senior product manager at Adobe, has this to say about opcodes on the Lightroom Blog: “’Opcode Lists’ allow complex processing to be moved off the camera hardware, which can have limited processing power, and into the DNG reader, which is often running on more powerful hardware. This also allows processing steps to be specified, such as lens corrections, which ideally should be performed on the image data after it has been demosaiced, while still retaining the advantages of a raw mosaic data format.”
http://blog.dpreview.com/editorial/2...rrections.html
(mozna tam jeszcze znalezc info o korekcjach: 'spherical projections', 'TrimBounds', 'GainMap, 'CFALayout'. A to dopiero poczatek.

Naprawde myslisz, ze RAW jest korygowany w locie i zjadane sa na to zasoby? Wiesz to? Czy sadzisz?
Chyba sie mylisz, na naszym forum - wiele osob otwieralo RAW'y bodajze w DC RAW, wiec widzialo surowizne, ktora wlasnie nie byla korygowana.

Jesli chodzi o korekcje i filmowanie - niefortunnym jest wypowiadanie sie o u43 - podajac jedynie wlasciwosci PENa, to nie fair.

Tak, PEN nie wyrabia sie z zastosowaniem swoich filtrow w wideo. Panas nie ma z tym zadnych problemow.

Rolling shutter? Tak, ale w 5D i 7D. GH1 wypada o niebo lepiej.

Nie da się zapisać z normalną ilością klatek? To chyba PEN. Panas nie ma problemu.

Zezre mi prąd z akumulatora? No nie wiem, mimo niby zasobozernej korekcji - zrobilem GH1 na jednej baterii jednego dnia (popoludnie i wieczor) 681 zdjec i jeszcze czerwone swiatelko sie nie zapalilo (pisalem o tym w watku GH1).

środek niepotrzebnie nagrzeje? Tak, ale w 5D II - przy korzystaniu z LV, pojawiaja sie wtedy mocniejsze szumy. W GH1 i GF1 nie zauwazylem, w przypadku PEN'a - nie slyszalem o niczym takim.

u43 nie jest dla tych, co chca wyciskac ostatnie soki
Jak ktos potrzebuje uzywalne wysokie ISO, albo super mala GO - nie ma sie co meczyc. Od tego jest FF.
Nic pod gorke. Oczekiwanie wyciskania sokow z u43 to n i e p o r o z u m i e n i e...

PS: Jak tylko zapisalem sie na forum, jedna z pierwszych rzeczy, ktore uslyszalem o szklach u43 - to wlasnie narzekanie na ingerencje, i ze nie ma to jak LEICA (wzgledem Panasonika).
A jak znalazlem, ze SUMMILUX 25mm f/1.4 tez jest korygowany w LR z G(H)1, to zdziwienie bylo... (aberracja chromatyczna)

Z zestawu niekorygowanego elektronicznie sam mogę sobie zrobić tuning, z zestawu na elektronicznych sterydach już nie. To ogranicza.

Wszystlo prawda. Skoro tak mala swiadomosc ogolu - piszmy o tym czesto. u43 nie sluzy do wyciskania sokow, tuningu! Wiem ile moge wycisnac z RAW'a z GF1, GH1, wiem ile moglem z 5D II. I nadal zostaje przy serii G.

Jest wiele innych aspektow, ktorych na dzien dzisiejszy - body u43 nie wspieraja, chociazby zdalne wywolywanie lampy (a na 100% Panas). Moze sie myle w przypadku PEN'a.
Nie ma jeszcze szybkostrzelnosci (fps). Nie ma body odpornego na kurz, wilgoc, itp.
Nie wszystkie wywolywarki RAW wspieraja ostatnie standardy DNG.

A propo korekcji soft'owej u43

Generalnie - szacun za JAWNE przyznawanie sie u43, w przeciwienstwie do wielkich np. N skrycie w RAW, Canon - oficjalnie ale mniej glosno w swojej wywolywarce DPP oraz w JPG (ostatnie seria puszek!). A700 dopiero po glosach uzytkownikow umozliwila w dedykowanym sofcie wylaczyc odszumianie RAW, wczesniej robila to skrycie.
Na Canon Desce nawet znalezli jak bity poprzestawiac, zeby DPP korygowalo szkla SIGMY.

Przyklad - JPG kitowy zoom E-P1 na 14mm (28mm FF):
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/EP1hVFAWB.HTM

Przyklad - RAW bez korekcji - kitowy zoom E-P1 na 14mm (28mm FF):
http://www.imaging-resource.com/PROD...hVFAWB_DCR.HTM

_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Pozamiatałeś.

Grizz, Qbic - trollowanie?
To jest przyklad postu, ktory kompletnie nic nie wnosci.

Ten jeszcze mozna przezyc. Najgorsze posty byly, kiedy w podobnym tonie ludzie pisali o poczatkowej cenie GH1, ktorzy KOMPLETNIE nie rozumieli, ze w ta cene wchodzi body i szklo, ktorego do tej pory nie ma zadna konkurencja. Rowniez patrzyli pod swoim katem nie rozumiejac, ze GH1 z kit'owym szklem nie mozna porownac do niczego co bylo wczesniej - gdyz sprzet ten zostal wydany pod katem WIDEO. Nie ma sensu go porownywac, szczegolnie cenowo - do innego sprzetu foto. Jesli samo foto - to mozna porownywac G1, nie GH1.

Tez wtedy slyszalem same achy, ochy i inne fochy, ze cena z kosmosu. A do dzis na zachodzie trudno dostac, sa kolejki, Panas z produkcja nie wyrabia...

Oczywiscie nic nie mam do Ciebie Eddie, masz prawo wydawac swoja opinie o cenie.

Najlepszy tekst jaki w zyciu slyszalem pojawil sie na Optycznych od Jaad75: "To nie sprzet jest za drogi. Za malo zarabiacie".

Chodzi o patrzenie na ceny globalne - czysto z POLSKIEGO punktu widzenia, oraz nie branie pod uwage przewagi calego u43 gabarytami, mobilnoscia!

Jednym z najwiekszych atrybutow za u43 jest to, ze lepsze zdjecie z jakoscia u43 - niz brak zdjecia w ogole. A baaardzo czesto zdarza sie nam wszystkim zalowac, ze akurat nie ma sie apratu, bo zostal w szafie. Mam na mysli klocki C, N z ich ciezka profesjonalna szklarnia.

I dopoki nie ma konkurencji - po prostu za to sie placi. Czy to sie Eddi podoba Tobie, czy nie

_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Mam (miałem) równolegle Summi25 i Lummi20 i po ciężkich bojach z samym sobą [...] zostawiłem Lummi a sprzedałem Summi

Nie jestes MNINB pierwszy i pewnie ostatni

Jak pisalem, mam znajomego, ktory uzywa zawodowo LEICI, jej szklarni, w tym, szkiel ktore chodza po 13 tysiecy na ceneo.

Prywatnie kupil sobie G1, GH1, E-P1, GF1 i po kolei kazde szklo wychodzace pod u43.

I pyta sie mnie ostatnio z usmiechem, co ma zabrac na wakacje
Dajac do zrozumienia, ze do fotek nie zawodowych, gdzie nie musi klientowi pokazac znaczka LEICA - spokojnie wystarczy u43. Swojego czasu wrzucal troche sampli na DP Review. A, bym zapomnial, jak MNINB - podpina rowniez jasne stalki manualne poprzez adapter (minimalna GO).

Qbic, Radek
- nie twierdze, ze nie macie racji. Ale wstrzymalbym sie z opiniami typu 'kuleje', az ktos profesjonalny zrobi lepsze porownania 7-14'ek. Wg mnie LUMIX JEST slabszy. Pytanie tylko jak bardzo.

Jak widac, nalesnik 20mm nie jest na tyle slabszy od Summiego, zeby warto bylo 'klocka' dzwigac

[Sergiuszone]

Ja jestem ciekaw czy ten celownik będzie kompatybilny z EP1.

[Jerry_R]

Tak tylko się podepnę pod dyskusję dodając, że również czytałem w jednym z wywiadów z bossem Oly Japan, że szkła u4/3 są i będą słabsze od 4/3 a soft załatwi resztę. To nie wymysł Jerrego

Radek,
nie moge znalezc slow kogos z Oly, mam za to czlowieka Panasa.

2009-03-19
"team of executives from Panasonic Japan at PMA - Mr Ichiro Kitao, General Manager of the DSC Product Planning Group"

Your approach to lens design appears to have changed; there's now an element of digital correction built into the design. Do you consider the future of lens design to be partly optical and partly digital (using in-camera corrections)? And are there any compromises involved in digital aberration correction?

Without the technology we've developed to allow digital lens corrections we simply couldn't make such lenses. In order to minimize the size and in order to maximize the performance of the lens we choose to use this technology. It's a digital camera, so it makes sense. We agree completely, we don't think it's an issue at all how you get the performance you want as long as the results are good, but to many purists this is hard to swallow.

So when you're designing a lens now you're designing it partly optically and partly digitally?

Yes. Of course we work closely with the lens engineers. But Leica doesn't allow us to use digital corrections, so that's why there are no Leica lenses for the Micro G system. But of course, we have a plan with Leica as part of the roadmap.

What about third-party lens manufacturers? Will they be able to use the same mechanism to tell the camera to apply corrections to their lenses?

Yes, members of the Four Thirds consortium can.

At the moment you're targeting the high end amateur. Is that as far as you'll go or would you ever consider going to the really high end - the professional end - of the market, with Micro Four Thirds?

We don't want to go to the real 'professional' area. We would, however, like to expand our lineup with more consumer-type products, but we've really just started, and are still in the initial phase of introducing Micro Four Thirds. So maybe in the future? I don't know when, but there is certainly potential. Micro Four Thirds has the potential for entry level models and step-up models.

[Sergiuszone]

A z drugiej strony to używanie celownika uniemożliwia stosowanie lampy błyskowej.

[Jerry_R]

Ja jestem ciekaw czy ten celownik będzie kompatybilny z EP1.

Sergiusz,
nie wyglada na to, gdyz jest to elektroniczny wizjer, czyli jest gdzies gniazdo w body do jego podlaczenia. Z tego co pamietam, jedynka nie miala zadnego wejscia w okolicach sanek.

Chyba nie czesto sie zdarza, ze producent tak szybko wypuszcza nowy model, nieprawdaz? Ciekawy jestem, jak bardzo moze to wkurzyc tych, co dopiero co kupili jedynke. Chyba, ze nie zalezy im na nowych dodatkach.

_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Radek,
jeszcze kilka linkow dla Ciebie.

************************************************** *****
One of the more controversial aspects of the Micro Four Thirds system is Panasonic's decision to integrate software lens aberration correction as a fundamental component of the imaging chain. For most users this is completely transparent - the camera corrects both the viewfinder image 'on the fly', and the JPEG files it records. Also, both the supplied SilkyPix software and industry-standard alternatives such as Adobe Camera Raw convert raw files correctly too.
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._o20/page3.asp
************************************************** *****

Of course this being a Micro Four Thirds lens, it's important to acknowledge that the final image quality is aided by the close integration into the system of software corrections for distortion (and, when using Panasonic's own cameras, lateral chromatic aberration). While this is apparently anathema to some people, we think it's just intelligent use of the possibilities offered by digital processing - we're in favor of any method which helps users get better pictures more easily. Anyway in the case of the 20mm, the degree of distortion is relatively low, and the required corrections therefore small.

The Lumix 14-45mm F3.5-5.6 OIS does extremely well in our studio tests. Panasonic has integrated software correction of distortion and lateral chromatic aberration into the system design, and this pays off with near-perfect results for these aspects of our tests; the lens is also unusually sharp for its class. Compared to the Micro Four Thirds Olympus M. Zuiko
Digital 14-42mm F3.5-5.6 ED, the Panasonic does better in almost every regard; it even out-performs the best of the kit zooms for conventional DSLRs, the Olympus Zuiko Digital F3.5-5.6 ED.
[...]
A fundamental component of the Micro Four Thirds system design is the use of software to correct certain lens aberrations. For most users this is completely transparent - the camera corrects both the viewfinder image 'on the fly', and the JPEG files it records. Also, both the SilkyPix software supplied with G-series cameras and industry-standard alternatives such as Adobe Camera Raw convert raw files correctly too (the relevant correction parameters are encoded directly in the raw file, and applied equally by programs which support the format properly). However users who like to experiment with more obscure raw developers which are unable to apply the requisite corrections will find themselves with highly distorted images, mainly when shooting at wideangle, along with color fringing due to lateral chromatic aberration.
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/page19.asp
************************************************** *****

As mentioned previously, the Canon 5D Mark II's 24-105mm IS kit lens suffers from quite a bit of corner shading or "vignetting". The 5D Mark II has a feature to address this issue though, something Canon calls "Peripheral Illumination Correction". As you can see from the above images, it is very effective at correcting corner shading in JPEGs. The supplied Digital Photo Professional software can apply the same correction to RAW files. The 5D Mark II contains peripheral illumination correction data for about 25 lenses, and you can register data for other Canon lenses using the Canon EOS utility software. Because the system requires correction data to be registered, third-party lenses are not officially supported."
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2A4.HTM
************************************************** *****

The 20/1.7 is an interesting case - it shows a clear advantage over the Nikon DX 35mm F1.8G, for example, mainly because it has low CA even before correction. It doesn't do at all badly against full-frame 50s either.
Andy Westlake - tester DP Review
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=33504912
************************************************** *****

[fotomic]

Wydzieliłem tutaj: https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=70026

[Magnesus]

Ale zapomniałeś otworzyć.

[fotomic]

Ale zapomniałeś otworzyć.

eheheh thx

[Janko Muzykant]

u43 nie jest dla tych, co chca wyciskac ostatnie soki
Jak ktos potrzebuje uzywalne wysokie ISO, albo super mala GO - nie ma sie co meczyc. Od tego jest FF.
Nic pod gorke. Oczekiwanie wyciskania sokow z u43 to n i e p o r o z u m i e n i e...

Uproszczenie wynikające z teorii. W praktyce (a tak należy obecnie traktować każdy aparat cyfrowy) może być różnie. Oczywiście go nie przeskoczymy, ale np. gdyby pen (a także 6xx) miał sensowny filtr aa, byłby ciekawszym wyborem, a na pewno porównywalnym od trzycyfrowych Canonów, a pewnie i dwucyfrowych jeśli chodzi o same zdjęcia. Już panasonik z bardzo wysoką rozdzielczością użytkową może takim być.

Już niewiele trzeba, żebym się przesiadł do studia na u4/3. Akurat mniejsza go jest dla mnie zaletą, zwłaszcza przy wykonywaniu panoram do sklejania dużych formatów, a stosunek boków 4:3 jest wygodniejszy do pracy.
Nie dalej jak wczoraj pstrykałem panoramki 2x2 przy przysłonie 22 (canonem), żeby całość mieściła się w go, bo nawet niewielkie odchylenia widać na strukturach np. materiałów.
(panoramki dają tanim kosztem ~30Mpx i klient się cieszy).