Plotki o Olympusie E-P2

[RadioErewan]

Te sample sa podejrzane dla mnie, nigdy nie miałem na ZD 7-14 takiego mydła w rogach.

Warto zauważyć, że proporcja boków pierwszego sampla to 3:2.

I jaki aparat 4/3 / m43 robi 4128 px w poziomie?

Pozdrawiam

[RadioErewan]

OK, GH1 tak robi w 3:2. Ktoś chciał pokazać co dzieje się za obszarem 4:3 i możliwe, że tam 7-14 nie jest świetny, choć nadal jestem sceptyczny co do tych zdjęć.

Pozdrawiam

[Jerry_R]

Pokaż zdjęcia tablic testowych z jakiegoś serwisu wiarygodnego. I zdjęcia kolorowych obiektów, by zobaczyć co wyprawia się z kolorem.

Wlasnie nie znam zadnego, ktory testowal by oba szkla, ZUIKO i LUMIX
Sample pochodza z: http://dc.watch.impress.co.jp/docs/r...15_302157.html
Jeszcze inny test: http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1252/cat/69

Problem w tym, że zgadzając się na taka obróbkę przywiązujemy się do oprogramowania, które nie musi być ani dobre, ani tanie, ani pasować do naszego systemu pracy.

Radek, ale korekcja programowa jest wpisana w u43 od poczatku! Na jakosc obrazu - inzynierowie moga wplynac podczas projektowania szkla. A dla u43 - proces, sciezka, flow - konczy sie no oprogramowaniu. Od samego poczatku tak zostalo to zaprogramowane. Sporo o tym bylo na DP Review.

Stad narzekanie na korekcje - to jakies nieporozumienie... To jak kupienie fish'a - i narzekanie ze obraz nie odpowiada rzeczywistosci widzianej 'normalnie'.

Stad testy Optycznych szkiel u43, ktore sa korygowane optycznie - sa bez znaczenia dla uzytkownikow KONCOWYCH. Ich interesuje WYNIK KONCOWY jaki dostaja w postaci JPG lub RAW w kompatybilnej wywolywarce.
I opinia profesjonalnego zespolu, np. w stylu:
- korekcje sa do d...y. Ich efekt daleko odbiega od szkiel nie wymagajacych takowej
- korekcje spelniaja swoja role bardzo dobrze, uzytkownik nie musi sie martwic o przesuwanie suwakow, soft robi to za niego, nawet w JPG! A moze cieszyc sie lzejszym szklem!
- albo cos pomiedzy

Oczywiscie nie mam nic przeciw testom surowki - onanisci sprzetowi sie uciesza na pewno.

[RadioErewan]

Radek, ale korekcja programowa jest wpisana w u43 od poczatku! Na jakosc obrazu - inzynierowie moga wplynac podczas projektowania szkla. A dla u43 - proces, sciezka, flow - konczy sie no oprogramowaniu. Od samego poczatku tak zostalo to zaprogramowane. Sporo o tym bylo na DP Review.

Stad narzekanie na korekcje - to jakies nieporozumienie... To jak kupienie fish'a - i narzekanie ze obraz nie odpowiada rzeczywistosci widzianej 'normalnie'.

Stad testy Optycznych szkiel u43, ktore sa korygowane optycznie - sa bez znaczenia dla uzytkownikow KONCOWYCH. Ich interesuje WYNIK KONCOWY jaki dostaja w postaci JPG lub RAW w kompatybilnej wywolywarce.
I opinia profesjonalnego zespolu, np. w stylu:
- korekcje sa do d...y. Ich efekt daleko odbiega od szkiel nie wymagajacych takowej
- korekcje spelniaja swoja role bardzo dobrze, uzytkownik nie musi sie martwic o przesuwanie suwakow, soft robi to za niego, nawet w JPG! A moze cieszyc sie lzejszym szklem!
- albo cos pomiedzy

Oczywiscie nie mam nic przeciw testom surowki - onanisci sprzetowi sie uciesza na pewno.

Nigdzie nie czytałem o tym, ze korekcja programowa jest podstawą konstruowania szkieł dla m43. Gdyby ktoś coś takiego napisał, we mnie by pewnie stracił potencjalnego klienta.
W twojej wyliczance jeszcze jest coś czego też nie potrafię zaakceptować. "W kompatybilnej wywoływarce".
Nie uwierzę, że za dobrą monetę bierzesz to, że kulawe szkło wsparte elektroniką ma zastąpić dobre szkło wsparte elektroniką. Przecież to bzdura. Jak się to ma do zawodzenia optyków, że długie wartości rejestrowe wymuszane przez komorę lustra są powodem miliona nieszczęść jakie trapią użytkowników aparatów cyfrowych?
Jest krócej, ma być lepiej, Panasonic wybiera taniej. Nie kupuję tego.

Pozdrawiam

[grizz]

wistosci widzianej 'normalnie'.

Stad testy Optycznych szkiel u43, ktore sa korygowane optycznie - sa bez znaczenia dla uzytkownikow KONCOWYCH. Ich interesuje WYNIK KONCOWY jaki dostaja w postaci JPG lub RAW w kompatybilnej wywolywarce.
.

I to jest ból. Nie licząc ceny, która jest nieadekwatna do jakości...

[outsider]

....jesli do wyboru mam droższe szkło, które bez korekcji da mi to samo co tańsze szkło z programową korekcją to na 100% kupię to drugie szkło. Jeśli NIE WIDAĆ RÓŻNICY to po przepłacać? Dla szpanu? Dla dobrego samopoczucia? wolne żarty...

[Jerry_R]

Nigdzie nie czytałem o tym, ze korekcja programowa jest podstawą konstruowania szkieł dla m43.

Nie tylko Ty, stad tyle nieporozumien... Jak dam rade, poszukam pozniej zrodel.

jest coś czego też nie potrafię zaakceptować. "W kompatybilnej wywoływarce".
Nie uwierzę, że za dobrą monetę bierzesz to, że kulawe szkło wsparte elektroniką ma zastąpić dobre szkło wsparte elektroniką.

Jezeli komus nie wystarcza JPG (jak np. mi) - musi liczyc sie z wywolywarka typu SilkyPix, ACR\LR itp. Dla mnie to nie problem, uzywam LR.

W mojej przeszlosci musialem do korekcji optyki sciagac, testowac, pierniczyc sie itd. PTL Lens, DXO PRO, i in.

Teraz - po problemie. Nie musze placic za dodatkowy soft, malo tego, sciagac profile pod odpowiednie body\szklo. I testowac.

Moj program, ktory uzywalem i tak wczesniej - robi wszystko za mnie.

I teraz dochodzimy do meritum!
Gdyby rezulat byl kiepski, tragiczny - pewnie nie byloby mnie na tym forum!

Jak do tej pory - obrabiam RAW'y z dwoch szkiel, oba korygowane: 14-140mm oraz 20mm. I jestem bardzo pozytywnie zaskoczony! To co dostaje - o wiele przewyzsza szkla kitowe Canon'a, a inni ludzie potwierdzaja, ze rowniez Nikona.

Nie jest to poziom szkiel "L" Canona, ale czesto jest niewiele gorzej.
A nie mam problemow z kalibracja typu front\back focus. A jaka mobilnosc zyskalem!
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

I to jest ból. Nie licząc ceny, która jest nieadekwatna do jakości...

Tyle osob nadal nie moze zrozumiec, ze jeszcze - przynajmniej dopoki nie ma wiekszej konkurencji - nie placisz za jakosc, ale za balans jakosc\mobilnosc.

Jesli ktos chce miec dobra jakosc, nie traktuje sprzetu zarobkowo, a jednoczesnie mobilnosc - nie ma wyboru, nie ma konkurencji. Bedzie wiekszy wybor - bedzie taniej!

[qbic]

Jeśli NIE WIDAĆ RÓŻNICY to po przepłacać? Dla szpanu? Dla dobrego samopoczucia? wolne żarty...

Tryb **DOSIA** robi się popularny, a to zaczyna niepokoić. Fakty są takie ze każdy ma inny próg postrzegania (jakości) oraz wymagań co do sprzętu którym się posługuje.


Nie sadziłem ze widać na pierwszy rzut oka (po obudowie) że szkło jest korygowane - "szpan" więc odpada. Dla samopoczucia - tak to z pewnością, znacznie lepiej się czuje jak widzę dobrej jakości obraz.

Samopoczucie miałbym złe wiedząc ze utopiłem dużo kasy w szkło które nadaje się tylko do puszki Panasonic i wywoływaczki z Adobe.

Oczywiście to wszystko co tutaj napisano krytycznego nie ma znaczenia dla niedzielnego pstrykacza foteczek/fotuń, niemniej jednak jest to forum entuzjastów którym próba wciśnięcia marketingowej popeliny powoduje agresje.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Nie jest to poziom szkiel "L" Canona, ale czesto jest niewiele gorzej.

dla mnie to lol dnia

[Jerry_R]

Nie uwierzę, że za dobrą monetę bierzesz to, że kulawe szkło wsparte elektroniką ma zastąpić dobre szkło wsparte elektroniką. Przecież to bzdura.

W tym sek Radek!!! Widzialem wczesniej szkla Canona, wlacznie z L'ka 16-35 - gdzie takie mydlo bylo, ze nawet nie bylo czego soft'owo korygowac. A szkla dobre sa po 7-8 tys. PLN (sa pewnie wyjatki jak 85mm f/1.8, nie L).
A praca z RAW'ami z 14-140mm oraz 20mm w LR - sama przyjemnosc.

[grizz]

W tym sek Radek!!! Widzialem wczesniej szkla Canona, wlacznie z L'ka 16-35 - gdzie takie mydlo bylo, ze nawet nie bylo czego soft'owo korygowac. A szkla dobre sa po 7-8 tys. PLN (sa pewnie wyjatki jak 85mm f/1.8, nie L).
A praca z RAW'ami z 14-140mm oraz 20mm w LR - sama przyjemnosc.

Wyjdź... bo trolujesz niemiłosiernie.