Plotki o Olympusie E-P2

[Jerry_R]

znacznie lepiej się czuje jak widzę dobrej jakości obraz.

Qbic, juz raz sie Ciebie o to pytalem Spytam jeszcze raz, bo powtarzasz to jak mantre

Jak chcesz zobaczyc roznice na ekranie monitora, na scianie z projektora o rozdzialce Full HD, nawet na wydruku A4?

Zastanow sie. Do takich celow jest u43. Jak potrzebujesz wieksze powiekszenia, moze jeszcze wiecej kropowac - kupujesz bardziej profesjonalny i drozszy sprzet.

Jak mozna traktowac powaznie takie podejscie... To tak jakbys wszedl na forum kompaktow i tam pisal ludziom, ze przeciez tego nie da sie uzywac, bo szumi od ISO 100, a w ogole pixeli napchali i mydlo z wbudowanego zoom'a... Bo Ty jak piszesz lepiej sie czujesz jak widzisz obraz dobrej jakosci. Ogladasz powiekszenia 100%

[qbic]

Qbic, juz raz sie Ciebie o to pytalem Spytam jeszcze raz, bo powtarzasz to jak mantre

Jestem z tego znany, jako stary Krysznita.

Jak chcesz zobaczyc roznice na ekranie monitora, na scianie z projektora o rozdzialce Full HD, nawet na wydruku A4?

Nie noszę okularów.

Zastanow sie. Do takich celow jest u43. Jak potrzebujesz wieksze powiekszenia, moze jeszcze wiecej kropowac - kupujesz bardziej profesjonalny i drozszy sprzet.

To nie kwestia celów, ale tego co wyprawia/robi producent.

Ogladasz powiekszenia 100%

Zapewniam Cię że jakość widać bez oglądania obrazu w trybie Turbo Pixel Pro 2009 2:1.

Jeżeli u43 ma być ultra drogim kompaktem (napakowanym DSPkami żeby ratować denka od J) to cala idea tego systemu jest dla mnie chora.

[grizz]

Jak mozna traktowac powaznie takie podejscie... To tak jakbys wszedl na forum kompaktow i tam pisal ludziom, ze przeciez tego nie da sie uzywac, bo szumi od ISO 100, a w ogole pixeli napchali i mydlo z wbudowanego zoom'a... Bo Ty jak piszesz lepiej sie czujesz jak widzisz obraz dobrej jakosci. Ogladasz powiekszenia 100%

ale kompakt nie kosztuje 1000€+500€

[Jerry_R]

Wyjdź... bo trolujesz niemiłosiernie.

Grizz, staram sie pisac, z czym mam do czynienia. Nie tylko w tym watku.

A szczerze mowiac - Twoje i Qbica posty w kilku watkach u43 - nic nie wnosza do dyskusji - a jedynie swiadcza o Waszym niezrozumieniu tematu, spojrzeniu przez SWOJ PRYZMAT. Tylko z WASZEGO PUNKTU WIDZENIA.

Czym to sie dzis konczy? Wlasnie rada wyjscia. A ja przyjmuje inne podejscie wspolpiszacych. Rozni ludzie, rozne potrzeby, rozne doswiadczenia z przeszlosci. Nie kaze im wychodzic.

Malo tego - w watku o przyszlosci u43 - pojawila sie krytyka wobec kilku osob, nawet nie do mnie bezposrednio, ze za duzo jest niepotwierdzonych plotek. I SZCZERZE zapytalem - zatem co filtrowac, na czym sie skupiac. Nie dostalem odpowiedzi... A liczylem na nia, gdyz mialem zamiar ja potraktowac powaznie i poproszony - nie dawac wiecej linkow do 43rumors.

Bardzo mi to przypomina posty ludzi, ktorzy cholernie chetnie zabieraja glos w watkach o body lub szklach - nie majac ich w reku, za to przeczytwaszy setki testow.

Bez obrazy!

[qbic]

a jedynie swiadcza o Waszym niezrozumieniu tematu, spojrzeniu przez SWOJ PRYZMAT. Tylko z WASZEGO PUNKTU WIDZENIA.

Trudno żebym pisał z twojego punktu widzenia. Próbujesz udowodnić usilnie ze u43 to cudowne urządzenie z optyka porównywalna z L-kami Canona - dla mnie to niedorzeczne.

Pytanko małe, jakie wypowiedzi w/g Ciebie wnoszą coś do dyskusji (pomijając pochwalne dla korygowanych szkiełek)?

[Jerry_R]

ale kompakt nie kosztuje 1000€+500€

Oj spotkalem sie nieraz z opinia - co ten kompakt taki drogi, przeciez za te pieniadze mozna juz nabyc 'entry level' lustro.

PEN'a, czy GF1 z kitem - mozna bedzie juz niedlugo pewnie nabyc za ok. 2 500 pln. To juz nie jest chyba zaporowa cena na system z wymienna optyka?

Dla mnie najwieksza zaleta u43 jest MOBILNOSC oraz dobra jakosc obrazu.
Nie BARDZO DOBRA jakosc obrazu.

Przyjmuje krytyke Qbica i Grizz - ze za drogo za to Panas, czy Oly kaza sobie placic. Coz mozna powiedziec... Bedzie konkurencja - bedzie taniej.

Wiec jak dla mnie - i mysle wiekszosci nabywcow u43 - wazniejsza jest dzis mobilnosc. Wole zaplacic nawet wiecej za u43, niz mniej za wieksze lustro, o jeszcze lepszej jakosci!
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Trudno żebym pisał z twojego punktu widzenia. Próbujesz udowodnić usilnie ze u43 to cudowne urządzenie z optyka porównywalna z L-kami Canona - dla mnie to niedorzeczne.

Pierwszy raz zetknalem sie z u43 widzac zdjecia G1 i SUMMILUX 25mm f/1.4. A patrzylem, co uzytkownicy 5D kupuja jako backup. Zdjecia te nie odbiegaly od zdjec, ktore znam z L-k.

Dla mnie najwieksza zaleta u43 jest MOBILNOSC oraz dobra jakosc obrazu.
Nie BARDZO DOBRA jakosc obrazu.

Pytanko małe, jakie wypowiedzi w/g Ciebie wnoszą coś do dyskusji (pomijając pochwalne dla korygowanych szkiełek)?

W watkach sprzetowych u43 - wiekszosc postow ludzi, ktorzy maja ten sprzet, albo planuja zakup, poszukuja. Ludzi, ktorzy znalezli cos ciekawego w necie. Ludzi, ktorzy chca o cos zapytac, cos sprawdzic.

Rowniez posty w stylu - jednak za slabo dla mnie, moze z czasem bedzie lepiej. Kazdy ma prawo to powiedziec - jak ostatnio Radek.

Ale okreslanie u43 drogim badziewiem - nie wnosi nic do dyskusji

Wysmiewanie cen u43 - ta raczej dyskusja filozoficzna, dotyczaca polityki cenowej. Moze warto zalozyc osobny watek o IQ u43 versus 43, moze versus lustra.

[RadioErewan]

W tym sek Radek!!! Widzialem wczesniej szkla Canona, wlacznie z L'ka 16-35 - gdzie takie mydlo bylo, ze nawet nie bylo czego soft'owo korygowac. A szkla dobre sa po 7-8 tys. PLN (sa pewnie wyjatki jak 85mm f/1.8, nie L).
A praca z RAW'ami z 14-140mm oraz 20mm w LR - sama przyjemnosc.

Hmmm, mam (no, żona ma) 24-70 L przykręcone do Canona 5d. Możliwe, że powtarzasz czyjeś opinie, sam nie miałeś okazji poużywać takiego zestawu. Jest winieta, i to koniec wad, pomijając ceny wagę i rozmiary.

Pozdrawiam

[Morlok]

Niestety trend się już zaczął i jest nie do odwrócenia. Stara gwardia wie, że porządnego słoika nic nie zastąpi (w końcu jego tez można korygować) lecz wygra ekonomia.
Podobna sytuacja była jak wchodziły w segment Hi-Fi magnetofony kasetowe. Magnetofon szpulowy, dobry, z trzema głowicami, z prędkością 19cm/s uzyskiwał bez problemów jakość lepszą niż kaseciaki z różnymi zabiegami voodoo. Dalszy ciąg znamy. Ekonomia i wygoda.
To samo będzie z foto-pstrykami, nawet tymi dla zaawansowanych fotoamatorów czy może mieniących się takimi. Zawszeć to taniej zrobić szkło takie sobie, nie koniecznie badziewne, i nawtykać softu. Dla przeciętnego fotografującego nie będzie różnicy, a dochody robi obrót.
Czy to lepiej czy gorzej, nie wiem. To zależy tylko od efektów. Lepsze szkło zawsze będzie lepsze, tylko jaka ilość ludków zechce za to zapłacić.

[RadioErewan]

Jeszcze wrócę do tego czym różni się korekcja sprzętowa od programowej.
Przeskoczenie jakości kita z innych systemów, zwłaszcza w zakresach gdzie to trudno porównać (jak choćby 7-14) nie jest trudne. Problem w tym, że kiedy wszystko stoi na oprogramowaniu, z zestawu szkło/korpus wyciskane są ostatnie soki. Fajnie, ze jest "ostrzej" i równiej jak z kita. Tylko to jest granica. Nie da się jej przeskoczyć. Nie da się wyostrzyć obrazu, bo jest tajnie wyostrzany po zejściu z matrycy, przed zapisaniem RAW, nie da się poprawić jakości, bo AC już bardziej się nie podciągnie. A tu nagle się okazuje, że gdzieś potrzeba tej mocy przetwarzania danych. Tej mocy, która jest marnowana na naprawianie kichowatości produktu. I nagle w zastosowaniu filmowym już się korekcji nie da wprowadzić, albo się pojawi rolling shutter, albo nie da się zapisać z normalną ilością klatek, albo dobrze skompresować, albo zezre mi prąd z akumulatora, albo się środek niepotrzebnie nagrzeje. I to jest pułapka korekcji. Z zestawu niekorygowanego elektronicznie sam mogę sobie zrobić tuning, z zestawu na elektronicznych sterydach już nie. To ogranicza. To powoduje, że kupując szuwaks wydaje mi się, że kupiłem cos wartościowego. Nie łapię tej filozofii, nie chcę takich produktów. Chcę żyletkę z 7-14, o daje mi 4/3. Po prostu żyletkę.
A to, że amator to kupi, amator, taki co fotografuje swoje dzieci i po to kupił aparat, nie odróżni aberracji chromatycznej od bloomingu. Łyknie zaś każdy kit, jaki wyczyta na portalach o fotografii.
Wejda inni producenci w EVILa i tyle widzieli Panasa a za nim Olympusa, bo inne nie będzie korygowane elektronika i okaże się lepsze. Przecież to pułapka!

Ci, którzy mogą wyznaczyć nowe trendy wybiorą rozwiązania konkurencji, bo tam tych problemów nie będzie. Robienie klienta w trąbę nie jest ostatnio popularne. Jest kryzys i to klient wybrzydza.

Pozdrawiam

[Jerry_R]

Hmmm, mam (no, żona ma) 24-70 L przykręcone do Canona 5d. Możliwe, że powtarzasz czyjeś opinie, sam nie miałeś okazji poużywać takiego zestawu. Jest winieta, i to koniec wad

Radek,
mialem to szklo dokupic do 16-35mm.

Ze wzgledu na ostrosc i swiatlo - zdecydowalem sie na stalki 35mm oraz 85mm. Tak jak wiekszosc slubnych na Canon desce, ktorzy jeszcze dodaja 24mm oraz 135mm. A pozbyli sie wlasnie 24-70. Co oczywiscie nie znaczy, ze to szklo jest zle. Wszystko zalezy od celow.

Tutaj male porownanie ostrosci: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=3
(po najechaniu myszka - zmienia sie obraz w zaleznosci od szkla)

Mialem wtedy inne wymagania, dzis mam inne.
Mobilnosc przede wszystkim, ale nie na slabym poziomie, jaki oferuja kompakty.


PS: Nie jest to zapewne rzeczywista probka - ale znam tylko jedna osobe ktora weszla w u43 majac wczesniej kompakt. Cala reszta - ok. 10 osob - uzywala lub lub uzywa nadal rownolegle lustra. I ma dosyc dzwigania klamotow.
Oczywiscie, jak ktos ZARABIA - wtedy podzwiga jeszcze pewnie dlugo. Albo ma inne wymagania, ktorych jescze u43 nie spelnia, a jest ich troche.