O filtrach AA, matrycach i uanologowieniu - dyskusja

[mynameisnobody]

No i nie za bardzo wiesz w ogóle, co to raw, albowiem nie ma czegoś takiego jak ''nienaruszony tiff''
Poza tym symulując pewną technologię trzeba symulację zacząć od początku czyli od etapu produkcji tifa (a raczej bitmapy, czy to będzie tif, czy jpg - jeden pies).

Ale mam coś innego - dwa przykłady zdjęć, jedno jest skanem odbitki papierowej, drugie symulacją (oczywiście motyw inny, ale powiedzmy, że charakter podobny). Pytanie - które z czego, ale nie na zgadulę, tylko proszę o słówko, dlaczego akurat tak:
http://www.tymczasowy.neostrada.pl/a1.jpg
http://www.tymczasowy.neostrada.pl/b1.jpg
Kiedyś to puszczałem na prfc i o ile pamiętam było mniej więcej po równo głosów.

Oba przykłady doprowadzone do tego samego wyglądu.
1. klisza , patrząc na to rzeczywiście dałbym sobie spokój z analogiem -musiałbym ją najpierw "UANALOGOWIĆ"
2. ładnie obrobione - (ciekawsze niebo sugerować*ma wybór?) również ma tyle samo uroku co pierwsze
Udowodniłeś że da się zepsuć wszystko.
Mam nadzieję że to tylko małe wycinki właściwych zdjęć?


Właśnie zaświtała mi w głowie straszna myśl.
Może wygląd moich fotek z kliszy jest wynikiem mojego błednego wywołania tejże!? Może tak nie powinny wyglądać zdjęcia z kliszy?
Możecie mi pomóc określić czy one są prawidłowe (ocz. subiektywnie) czy nie? Bo wszystkie wyglądają podobnie .

źródło

źródło

_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
1:1 TIFF -0 zmian w stosu do RAWa importowanego w Lightroom
_ ustawienia -na zero

źródło

Chcę podziękować*wszystkim którzy wzięli udział w tym głupim eksperymencie. Pewne rzeczy są możliwe tylko wtedy gdy się nie wie że są niemożliwe. Odpowiedzialność biorę na siebie.

Lecimy:
0.

źródło

1.

źródło

2.

źródło

3.


4.

źródło

5.

źródło

6.


7.



Więcej nie będzie.
tak patrzę i patrzę...

[sn00p]

mynameisnobody żebyś się nie zdziwił kiedy 95% ludzi powie, że najbardziej podchodzi im ... oryginał?

[Janko Muzykant]

Oba przykłady doprowadzone do tego samego wyglądu.

Akurat Ty stałeś mi za plecami i najlepiej wiesz, co ja z tymi zdjęciami robiłem. Otóż jedno jest zeskanowane bez jakiegokolwiek mjadrowania wprost z odbitki i tak wygląda na żywo. Jak chcesz, to Ci mogę pokazać przy okazji oryginał. Drugie natomiast ukręcone jest tak, by charakterem trochę zbliżyć się do pierwszego.
A że zamiast kolorowych zaszumionych śmieci 27 din używałem ruskich osiemnastek z bazaru (bez szpulek - takie sprzedawali), żeby mieć jak najwyższą ostrość przy minimalnym ziarnie nie znaczy, że już nie jest ''kulersko analogowe''.

Może wygląd moich fotek z kliszy jest wynikiem mojego błednego wywołania tejże!? Może tak nie powinny wyglądać zdjęcia z kliszy?
Możecie mi pomóc określić czy one są prawidłowe (ocz. subiektywnie) czy nie?

Przede wszystkim masz rąbnięte skany (odcięcie w czerniach), poza tym lubujesz się w koszmarnej tandecie jakościowej i w sumie nie byłoby w tym nic złego (każdemu wolno), gdybyś nie robił z tego Wyroczni Pana.

Skoro niedotknięty niczym skan z błyszczącego papieru jest za mało analogowy, to ja wysiadam z tego wątku.

[mynameisnobody]

Przecież to jest KOSZMAR jaki robią początkujący użytkownicy szopa! Klasyczna obróbka kotleciarska AD.2009 I to ma być wzór bo z analoga?

To jest tylko BUM! i nic więcej -a stanowi kawałeczek zrzutu z kliszy (podrapanej zresztą). Owo BUM! jest takim moim "smailem" -
Skąd się biorą wojny>?<
O -właśnie z takich nieporozumień

> te ryski to początkujący fotografowie narysowują piórkiem>>?<< czy dodają na osobnej warstwie hmm...:>?<

Nie wiem czy wiesz ale nie ma czegoś takiego jak "niedotknięty ręką skan".
Wyobrażenie koszmarów mamy również różne -do tego przeciwstawne.
Nic to -ale jak widzisz nie ja stawiam się za Wyrocznię Pana.
I nie robię focha bo mi teoria z praktyką się nie zgadza.
Chciałem się dowiedzieć jak zasymulować to co pokazałem -AHA!
To ja BŁĘDNE foty pokazałem bo POWINNO ni się podobać co innego (co mi się nie podoba), a co tysiące użytkowników photoshopa opanowało>?<


Ty i zapewne Oni stanowicie co jest a co nie jest koszmarem jakościowym.
Ale to już zupełnie obiektywnie i z (domyślam się) demokratycznie usankcjonowanym prawie większości>?<

Niekiedy mam wrażenie że powinienem być murzynem i używać dzidy -bo świat jest dla mnie zbyt skomplikowany.

I LOVE "odcięte czernie"

Jak zrobić "odcięte czernie na cyfrówce żeby zdjęcie podobnie wyglądało?

źródło

źródło

[Tadeusz Jankowski]

Przebrnąłem przez cały wątek z nadzieją, ze czegoś się dowiem o trendach w technice fotograficznej i sprzęcie, bo tak sugerował temat.
Zamiast tego zapoznałem sie z pewnymi powtarzającymi sie na polskojęzycznycj forach przywarami:
1) Rozjeżdżanie sie dyskusji na wszystkie strony świata, czyli dywagacje.
2) Żargonizacja języka, tendencja do używania hermetycznych pojęć, które dla 99 % użytkowników forum są niezrozumiałe.
3) Tendencja do retorycznych dyskusji, które nie mogą być rozstrzygnięte przy poszanowaniu reguł logiki, jak np. odpowiedź na pytanie, co daje "lepszy" obraz - analog, czy cyfrówka. Upór przy obstawaniu każdej strony przy swoim podtrzymywany fanatycznie przez kilkadziesiąt kolejnych postów czyni dyskusję niesłychanie jałową, bo cóż przeciętnego czytelnika może zainteresować w tym, ze adwersarze kręcą stale tego samego młynka? Niezależnie po której stronie jest racja. Tu jest kilka tysięcy użytkowników. Jaką wiedzę można z tego wynieść? Jak to przełożyc na praktyke np. zakupową, praktykę obróbki zdjęć, itd? Czy wnosi to coś nowego do naszego spojrzenia na dzisiejsze perspektywy rozwoju fotografii?

Pzdr, TJ

[mynameisnobody]

Staram się trzymać tematu bo to mnie interesuje.
Jeśli luźna dyskusja ci nie odpowiada to trudno -taka jest forma forumowych dyskusji właśnie.
Masz swoje pomysły czy spostrzeżenia?
Czy obraz z przeciętnej błony światłoczułej jest zastępowalny (w końcu?- już?) przez obraz cyfrowy (w ogólnym tego słowa znaczeniu)/?

-podoba Ci się orginał czy któraś z przeróbek zamieszczonego fragmentu fotografii?
Technicznie- obraz, nie treść.
jeśli tak która?
0. Pouczony że się mylę i filtry AA nie szkodzą informacjom rejestrowanym na zdjęciu cyfrowym.
1.Zostałem zjechany za skrytykowanie filtrów do photoshopa jako niewystarczających do otrzymania efektu "analogowego" jaki mi potrzebny.
2. Wysłany na kurs photoshopa
3. Zjechany za moje fotki (które kocham)
4. Pouczony że klisza nie powinna wyglądać jak klisza -w każdym razie moja powinna wyglądać inaczej -jak? -nie wiem-widocznie jak cyfra.
5. Na właściwą odpowiedź dot. rozpoznania kliszy od (manipulowanej) cyfry zjechany że napisałem co myślę o owym materiale -i poddano w zwątpiwnie mój gust
7. cdn. ?

Nie ma dyskusji bez w niej uczestnictwa.
Zatem śmiało -czyż nie odpowiedziałem na jakieś pytanie?
Czy dostałem jakąś odpowiedź?


Ps. Owszem : mam zwalone klisze (i te których sam nie wywołuję i te wywoływane przezemnie) -choć wygądają zaskakująco podobnie.
... i zamiłowanie do koszmarnej brzydoty https://galeria.olympusclub.pl/thumb...php?album=2940

[Eddie]

Tadeusz, podziwiam Cię, bo ja chciałem napisać po prostu, że ta dyskusja jest głupia.

[Janko Muzykant]

te ryski to początkujący fotografowie narysowują piórkiem>>?<< czy dodają na osobnej warstwie hmm...:>?<

Jak kto lubi.

Chciałem się dowiedzieć jak zasymulować to co pokazałem

No to już wiesz, stoi gdzieś na początku wątku. W bardzo skrócie - nakładanie zeskanowanego lub wygenerowanego ziarna na rozmyty lensblurem oryginał.

Ty i zapewne Oni stanowicie co jest a co nie jest koszmarem jakościowym.

Sorry, ale czy komuś oprócz Ciebie podoba się to po lewej stronie? Przecież wszyscy uciekaliśmy od tej ''grafiki światłem malowanej''. Jeśli Ciebie to rajcuje, okej. Ale nie rób z wady zalety i nie pisz, że cyfra be, bo takiego śmiecia nie robi bez photoshopa (w którym, podkreślam, da się to zrobić w dwie minuty. Z rysami w trzy).

źródło

Jak zrobić "odcięte czernie na cyfrówce żeby zdjęcie podobnie wyglądało?

Przesunąć punt zerowy krzywej z prawo.

1) Rozjeżdżanie sie dyskusji na wszystkie strony świata, czyli dywagacje.

Jak będą opłaty za trzymanie się tematu, to czemu nie?

2) Żargonizacja języka, tendencja do używania hermetycznych pojęć, które dla 99 % użytkowników forum są niezrozumiałe.

Jak wyżej
To jest wolna wypowiedź po prostu.

3) Tendencja do retorycznych dyskusji, które nie mogą być rozstrzygnięte przy poszanowaniu reguł logiki, jak np. odpowiedź na pytanie, co daje "lepszy" obraz - analog, czy cyfrówka. Upór przy obstawaniu każdej strony przy swoim podtrzymywany fanatycznie przez kilkadziesiąt kolejnych postów czyni dyskusję niesłychanie jałową, bo cóż przeciętnego czytelnika może zainteresować w tym, ze adwersarze kręcą stale tego samego młynka? Niezależnie po której stronie jest racja. Tu jest kilka tysięcy użytkowników. Jaką wiedzę można z tego wynieść? Jak to przełożyc na praktyke np. zakupową, praktykę obróbki zdjęć, itd? Czy wnosi to coś nowego do naszego spojrzenia na dzisiejsze perspektywy rozwoju fotografii?

Zamiast narzekać, przeleć wątek - gdzieś jest o metodzie analogowania zdjęć. Właściwie jest to bardzo proste, polega na nakładaniu skanów ziarna (czystych klatek) na lekko rozmyty oryginał. Moc tych zabiegów daje konkretny efekt.
Jeśli będzie szkolenie, to i znajdzie się cierpliwość by wyjaśniać każdy krok, co i jak.

Natomiast problem jest prosty - komuś podoba się kosmiczne ziarno i twierdzi, że się tak nie da cyfrą i że to jest wada. A prawda jest taka, że się tak da cyfrą i dla większości wadą jest właśnie to kosmiczne ziarno z przepaleniami czerni, zafałszowaną dynamiką i kolorem rodem z prezentowanych skanów.

Czy obraz z przeciętnej błony światłoczułej jest zastępowalny (w końcu?- już?) przez obraz cyfrowy (w ogólnym tego słowa znaczeniu)/?

Od jakiś kilku lat (format kolor ff)

-podoba Ci się orginał czy któraś z przeróbek zamieszczonego fragmentu fotografii?
Technicznie- obraz, nie treść.
jeśli tak która?

Żadna.

0. Pouczony że się mylę i filtry AA nie szkodzą informacjom rejestrowanym na zdjęciu cyfrowym.

Niewiele jeśli nie są za siline.

1.Zostałem zjechany za skrytykowanie filtrów do photoshopa jako niewystarczających do otrzymania efektu "analogowego" jaki mi potrzebny.

W pakiecie podstawowym nie ma do tego narzędzi.

Czy dostałem jakąś odpowiedź?

Tak, jak się robi symulacje.

[mynameisnobody]

dzięki -i to jest odpowiedź godna...wykładowcy>?<

Czy (obligatowyjne pytanie w każdej forumowej "dyskusji") -ty czytasz ze zrozumieniem?
Cytuję:
"Sorry, ale czy komuś oprócz Ciebie podoba się to po prawej stronie? Przecież wszyscy uciekaliśmy od tej ''grafiki światłem malowanej''. Jeśli Ciebie to rajcuje, okej. Ale nie rób z wady zalety i nie pisz, że cyfra be, bo takiego śmieci nie robi bez photoshopa"

źródło

No BINGO!
Bo to jest śmieć powstały właśnie po zaszopowaniu POLECANYM (no przez kogo?) filtrem mającym symulować to co po lewej (a jest chyba wystarczająco widoczne).
I co?
Miałeś chamie złoty róg... (to nie jest personalne -takie przysłowie).
Miałem RAW czysty mięki i bezpłciowy obraz z cyfrówki -poddałem go obróbce -nie wyszło. Nie dziwię się bo jescze nie udało mi się tego dokonać a się staram od chwili gdy mam z cyfrówkami do czynienia.
Jak to robić lepiej>?<
Odpowiadasz -"naucz się" i pokazujesz przykład>
Ok -to jest mało podobne do tego PO LEWEJ czy nie?

źródło

-jednoity kolorowy szum na całej powierzchni
-strata informacji w kolorze
-sztuczny zafarb (to nie ma symulować starego zdjęcia tylko analogowe)
-zanik detalu na całej powierzchni

/to jest zrobione dodaniem zeskanowanego szumu>?<

[kateb]

O w mordę, co to za dyskusje?

Niektórzy lubią zdjęcia i ich przekaz(nie patrząc na jakość), jeszcze inni wierność kolorom natury i brak skaz, no i w końcu są tacy którzy lubują się w wadach techniki fotograficznej takich jak rozjechane kolory i duże szumy.

Ta rozmowa chyba do niczego nie doprowadzi, bo gusta są indywidualne. Ale przy okazji można chociaż ciekawe rzeczy poczytać.

BTW:
Jeżeli jakiś utwór mnie wzrusza, to tak samo na winylu, na CD, na SACD i nawet na słabej mp3 z telefonu w chuczącym autobusie. A utwory z młodości kojarzą mi się z brzmieniem kasprzaka. I to brzmienie wydawało mi się ciekawe, jak go ostatnio słuchałem. Uważam, że wielu ludzi wraca do starych technologiii głównie z powodów sentymentalnych. Ale są też tacy, co po prostu lubią szum - dlaczego nie.