Witajcie.
Potrzebuje rady. Co sądzicie o taki zestawieniu.
Canon 30d + Canon 17-85 IS+50 f/1.8 + lampa 550EX.
Zestaw da radę na początek przygody z fotografią ślubną?
Co myślicie o 30d?
A co o 17-85 mm?? Trochę to ciemne... ale może do ślubów z "lampą" da radę? Myślałem też o Tamronie 17-50 mm f2.8.
Może lepiej wziąć 40d z Tamronem i doskładać do lampy?
Za jakiś czas planuję przejście na 5d.
Pytam tutaj bo nasze forum to skarbnica wiedzy no i obiektywna opinia
Będę wdzięczny za pomoc.
Korpus ok, 50 1.8 ok, lampa ok, 17-85 nie ok.Zamieszczone przez wykrecik
IMHO 30D da radę, w końcu ślub zazwyczaj nie jest jakiś ekstremalnie dynamiczny, a AF 30D jest zupełnie przyjemny w działaniu.
50 1.8 to raczej do plenerów, bo jednak w reportażu ślubnym to zoom jest niezbędny.
Pomyśl nad 85 1.8 zamiast 50 1.8, to dużo lepsze szkło.
Lampa 550EX to świetne błyskadełko i nie IMHO potrzebujesz nic lepszego.
17-85 omijałbym szerokim łukiem, ten obiektyw jest bardzo przeciętny i szału nie robi. Jedyna zaleta to stabilizacja. Może jeszcze AF, reszta to wady.
Dobrze wybrany Tamron 17-50 2.8 będzie IMHO lepszym rozwiązaniem.
Używałem przez kilka dni Canona 40D i jestem pod wrażeniem jego AF.
17-50 to szkło na cropa, nie ma sensu jak masz zamiar zrobić przesiadkę, IMO lepiej 28-75.
17-85 to ciemnica, średnia jakość i wykonanie... na wakacje tak, do kościoła? na salę? Dziękuję, postoję.
Rozważ sigmę 18-50 2,8 albo ww. tamrona - tylko pamiętaj - porządnie przetestuj przed zakupem, bo potem będziesz po serwisach musiał latać.
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
Ano na cropa, ale jest dość tanie i przyzwoite. Przy odsprzedaży strata niewielka, a IMO lepiej mieć na cropie zakres 17-50 niż 28-75, szczególnie w Canonie gdzie robi się z tego ekwiwalent 45mm.
A do 5D nie bawiłbym się w 28-75, tylko EF24-70 USM.
Acha po przejściu z 30D to może nie, ale zmiana z 40D na 5D to może być przykra niespodzianka jeśli chodzi o AF.
opinia o 17-85 przypomina kule sniezna, ktos gdzies uslyszal ze zle, dodal swoje i tak dalej.
mam to szklo, jesli nie jestesmy fanami wykresow i mtf'ow to sie sprawdzi, szybki af, dosc szeroki zakres, stabilizacja, tani
kiepskie szklo to jest sigma 18-200, gdzie przy 18-tu mydlo widac na odbitce
fotografia slubna jest dosc specyficzna, bardziej liczy sie pomysl i ujecie niz mtf'y itp, klient nie ocenia fotek w 100% czy jest mydlo na rogach albo czy jest abberacja pod swiatlo
ale do slubu polecam 50/1.8 i 85/1.8, swietny zestaw, ja slub zrobilem w 70% na 50/1.8 przy pelnej dziurze
jesli chcesz to moge wrzucic troche fot z 50/1.8, przy cenie tego szkla to zakup obowiazkowy
Zgadzam się z przedmówcami - tamron lub jakaś jasna sigma jest lepszym wyborem (podobno).
Pamiętaj o drugim body! Choćby 350D - byle było. I dużej ilości kart. I akumulatorów (nie będziesz miał czau na doładowywanie).
Zaglądnijże! - http://www.mariuszsarzynski.pl/
Ja tam zdjęcia tym szkłem robiłem... i wniosek wyciągnąłem taki - to szkło nie jest warte swojej ceny.
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
A co z nim bylo nie tak?
Jedno co mnie czasami denerwuje to beczka na 17mm, widoczna przy architekturze, w normalnych fotkach nie rzuca sie w oczy, wystarczy przesunac delikatnie milimetr zoomem i efekt znika
aj! Ok. Cofam. Sprawdziłem cenę :P Spadła do sensownej. Jak testowałem to kosztował ~2000zł
Teraz 1100 - to jest ok jak na jego możliwości, światło i wykonanie. Co nie zmienia faktu, ze do kościoła bym go nie zabrał.
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi