Czytałeś mój post? Gdzie tak sugerowałem?Zamieszczone przez diabolique
Ale przecież qbic nie chce kupić D300 ani E-3, określił trzy aparaty i jeżeli już porównywać wizjery to w tym towarzystwie...
| OlyJedi
Czytałeś mój post? Gdzie tak sugerowałem?
Ale przecież qbic nie chce kupić D300 ani E-3, określił trzy aparaty i jeżeli już porównywać wizjery to w tym towarzystwie...
No przecież cię zacytowalem.
Jeśli już porównywać to zamiast D700 powinien być D3x.
Ja tylko podałem przykłady wizjerów ze 100% i 95% pokryciem...
Napiszę tylko, że tanie FF to na jak na razie fikcja więc ujęcie tego słowa w nawias jest jak najbardziej na miejscu.
Co do wyboru...to chyba tak, jak z kazdym innym
W grę wchodzą wyniki testów, opinie, gust, moda, osobiste preferencje, no i chyba przede wszystkim, kompatybilność posiadanego już sprzętu.
Dziś juz nie ma kiepskich aparatów są tylko bardziej lub mniej udane.
rocco dobrze to skwitował. Jeśli 20k wyłożone na sprzęt nazwiemy taniością, to czegoś nie rozumiem. Dowolny korpus, dwa dobre zoomy, jedna stałka, lampa, nadmiarowe zasilanie i jakby nie patrzeć dobijamy do takiej kwoty.
Wszystko fajnie, ale jak przyjrzałem się z bliska takiemu D700+24-70, to gabaryty mnie zabiły. Potrzebny byłby OGROMNY plecak foto żeby pomieścić graty FF, nie mówiąc o karnecie na pakernię żeby to wszystko nosić. Jakość lub komfort użytkowania...
Nie demonizuj:
E-3: 142.5 x 116.5 x 74.5 mm
D700: 147 x 123 x 77 mm
czyli ~0,5cm z każdej strony, różnica w wadze to 20 deko. Może zjedz jedną bułkę więcej na śniadanie zamiast marnować kasę na siłownię?
i jeszcze:
Zuiko Digital ED 14-35 mm f/2.0 SWD: 86 x 123 mm, 915 g
Nikon Nikkor AF-S 24-70 mm f/2.8G ED: 83 x 133 mm, 900 g
Jeśli rozmawiamy, to rzeczowo, a nie używając bezpodstawnie WIELKICH LITER.
PS. D700 spokojnie wchodzi do torby Crumplera, w której wcześniej nosiłem E-3. Nie jest OGROMNA, jest wręcz bardzo zgrabna. Ba, codziennie "dźwigałem" w niej zestaw E-3+14-54+30mm+50-200+lampka a pakerem nie jestem...
Ostatnio edytowane przez diabolique ; 15.01.09 o 09:21
FF nigdy nie trafi pod strzechy. Po pierwsze, dobre obiektywy pod FF zawsze będą bardzo drogie. Tak było w analogowych czasach i tak jest w erze cyfrowej. Co z tego, że za dwa lata będzie można kupić używany korpus Canona 5D za 1,5 k?
Po drugie, ludzie pod strzechami nie potrzebują ciężkiego i drogiego sprzętu.
Ostatnio edytowane przez Rafał Czarny ; 15.01.09 o 10:14
Plus.
Już prawie go (D700) kupiłem gdy przszło otrzeźwienie
hehe, a ja po zmianie 4/3 na 5D mam lżejszy plecak i zrobiło się w nim jeszcze miejsce na piwko
A dobre obiektywy pod 4/3 są tanie jak chińskie samochody?
Zaglądnijże! - http://www.mariuszsarzynski.pl/
Jak wybieralem pomiedzy nikonem a canonem tez mialem duzy problem.
Szklarnia canona bardziej mi odpowiadala i odpowiada nadal.
Puszki to kalejdoskop, dzisiaj N jutro C i tak w kolko.
Co mnie zdecydowalo w szklach canona:
- 70-200/4L IS, 2.8 mi nie potrzebne, to jest tansze, mniejsze itd
- 24-105/4L IS, spacerzoom swietny
- 17-40/4L, tani i dobry
A szkla porownywalne czyli 24-70/2.8 czy 70-200/2.8 sa u canona srednio 1kPLN tansze na sztuce
Nie chce tutaj rozpoczynac dyskusji co lepsze, poprostu te szkla C sa dla mnie w zupelnosci wystarczajace.
Jako kolejny argument podam oficjalne zdjecie nowego szefa USA:
http://change.gov/newsroom/entry/new...trait_released
Zerknijcie w exif
Obiektyw, którym robię 95 proc. fot kosztuje tysiaka z małym okładem. Nie powiesz chyba, że 14-54 to zły obiektyw.A dobre obiektywy pod 4/3 są tanie jak chińskie samochody?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Bo Cię nie stać na obiektywy FF.hehe, a ja po zmianie 4/3 na 5D mam lżejszy plecak i zrobiło się w nim jeszcze miejsce na piwko
Ostatnio edytowane przez Rafał Czarny ; 15.01.09 o 10:40 Powód: Automatyczne scalenie postów
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
