Mimo różnic światopoglądowo sprzętowych lubię zasięgać opinii innychZamieszczone przez EuroLiberty
Kto jak kto, ale Ty nie musisz pytać nikogo jaki sprzęt będzie dla Ciebie najlepszy. Chciałeś się podroczyć, prawda?
Mimo różnic światopoglądowo sprzętowych lubię zasięgać opinii innychKto jak kto, ale Ty nie musisz pytać nikogo jaki sprzęt będzie dla Ciebie najlepszy. Chciałeś się podroczyć, prawda?
Nie śledzę cen, ale A900 jest chyba najdroższa. Znacząco droższa od 5D MK II. Nie znajduję powodów dla których miałbyś wybrać A900.Mimo różnic światopoglądowo sprzętowych lubię zasięgać opinii innych
Ostatnio edytowane przez EuroLiberty ; 14.01.09 o 20:58
Tylko pomyśl ile kosztują obiektywy, które wycisną z matrycy naprawdę 24MPx
Nie trzeba popadać w skrajność, jak szkło daje efektywnie 10mpix (pi*drzwi) no to sobie najwyżej zmniejszę rozdzielczość zdjęcia. W droga stronę się nie da.
BTW do takich plików 24 mpix to trzeba mieć mocnego PCta albo cierpliwość
E-510 + 14-42 + 40-150 + Sigma 50-500 + Metz 58 / E-10 / OM-1 MD + OM-1n MD + OM-2n + Zuiko 50 1.8 + Zuiko 28 3.5 + Sigma 135 2.8
Sony dostał minusa, pierwszy kontakt z ich ludźmi:
- Sony daje gwarancje na 1 rok (z tego co wiem wg przepisow UE musi być 2 lata)
- na pytanie o AEB i czy jest planowane upgrade tej funkcji otrzymałem odpowiedz nie na temat
Jak ktoś kupuje taki korpus, to pewnie zdaje sobie sprawę, że pliki będą większe, pewnie nawet na tym mu zależy. Dziś moc obliczeniowa i pamięć są tanie.BTW do takich plików 24 mpix to trzeba mieć mocnego PCta albo cierpliwość
Pozdrawiam
Radosław "Radio Erewan" Przybył
http://www.fototv.pl Pierwsza w Polsce Internetowa telewizja o fotografii
* Nigdy nie próbuj przekonywać ludzi, którzy wiedzą, że mają rację. ~Leto
| OlyJedi
W1, poza tym czasem się posiłkuję LV po to tylko żeby mieć histogram i pełny kadr jak wizjer tego nie umożliwia...
Staram się nie pzekadrowywać zdjęć na kompie więc nie pamiętam. Z pewnością w wizjerze, który ma 100% krycia kadruje się lepiej, nie przekonasz mnie, że jest inaczej. W sumie nie jest to aż tak ważne, żeby od tego uzależniać wybór aparatu ale autor wątku pytał o plusy i minusy więc wspomniałem o wizjerze...
Hmmm, wizjer E-3 i 100% krycia, czy D700 i 95% - czy aby lepiej kadruje się w wizjerze E-3? Nie wydaje mi się, by odpowiedź była tak jednoznaczna jak sugerujesz...
EDIT: Na uzasadnienie wypowiedzi znalazłem takie fajne porównanie D300 z 100% pokrycia kadru i D700 z 95% (ta czerwona obwódka to owe 5% którego nie widać). Niżej są proporcje wizjerów z muszlami ocznymi.
Ostatnio edytowane przez diabolique ; 14.01.09 o 23:46
Używam czasem Sony w studio. Niesamowita możliwość wyciągania informacji ze świateł. Pucha baardzo ciężka, dosyć prosta w obsłudze. Do obróbki na kilku warstwach potrzebny bardzo dobry komputer. 5dII znacznie lepiej się trzyma jak dla mnie (po za tym nie przeszkadza patrzenie lewym okiem). Wizjer A900 ogromny. Dla mnie nawet za bardzo. w 5dII -w sam raz ale szkoda, że nie 100%.... wysokie ISO, z tego co piszesz nie jest Ci potrzebne.. (Sony - kicha; 5dII świetny pod tym względem). Może by Ci się przydał podgląd zdjęcia na żywo z możliwością konfiguracji parametrów (zmieniasz F -> zmienia się podgląd i histogram) [Sony]. Moim zdaniem szkoda byłoby kupić Sony, ale mam kumpla, który zmienił 5D na A700 i jest cały szczęśliwy.
Ja bym brał nowego 5D, albo 5DII (najlepiej używanego ale do tego potrzeba czasu..). Najkon to dla mnie tajemnica (macałem parę razy D3 ale chyba nie ma co porównywać). pozdro
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
