Nie rozumiem, skąd w osobach zafascynowanych ponoć fotografią tyle energii do pisania elaboratów. Nie lepiej poprzeć temat zdjęciami, konkretnymi przykładami, praktyką, zamiast gadać o średnicy ziarna w ISO1600 i lepszym obrazowaniu? Mimo wszystko, Chomsky znów ma rację.
Piotr_0602- ja też bym chciał żeby E3 kosztował 1300 zł + 43% cashback. Kupiłbym sobie drugi bo to świetny aparat. Ale nie będzie tyle kosztował i doskonale wiesz dlaczego. Bo na chwilę obecną w Olku nie ma nic lepszego.
nie chcę mi się czytać całego wątku ale dodam, że kolega niedawno kupił 5d ze 5800 i dostanie zwrot od kanona - 500zł. e3 niedawno na allegro - sprowadzane z uesa 3600zł z roczną gwarancją (ogólnoświatową?). Nie ma co porównywać tych 2 puszek..... Pozastaje skakać z radości, że ceny tak spadają, ponieważ tworzy się konkurencja - a o to nam przecież chodzi!! pozdro
Powiem Ci tak: zamiast biegać z tabelkami i wzorami weź do ręki dwa aparaty i porównaj.Zamieszczone przez RadioErewan
W rzeczywistości kalkulatory głębi nie mówią absolutnie nic. Dlaczego ? Nie uwzględniają późniejszego powiększenia obrazu rzucanego przez obiektyw do rozmiaru wydruku czy monitora a jak łatwo policzyć, końcowy obraz 4/3 trzeba powiększyć dwukrotnie bardziej względem 35mm.
Myślę, że równie szkodliwe może być opieranie się jedynie na zasłyszanych historiach czy czystej teorii (która często nie jest poprawnie interpretowana).
Skromna galeria (-:
O nie... znowu podważanie podstaw.
chomsky, jak będę w Przemyślu postawię Ci z wielką chęcią browara.
Przeczytaj
Skromna galeria (-:
ja na miejscu modów wrzuciłbym ten temat juz dawno do HydePark
ZAPRASZAM: https://www.facebook.com/emil.dzemski, blog http://dzemski.blogspot.com
Bagnet:
Miałem w ręce 5D + 50mm 1.4, super płytki DOF. Nie będę mówić co lepsze i dla kogo, porównywałem, a kalkulator służy do wyliczania głębi i tyle (no nie mów ze do niczego nie służy bo to nie prawda!).
Teoria ważna, praktyka ważna, bo bez teorii nie miałbyś teraz żadnego aparatu w ręce (bo żaden by nie powstał).
| OlyJedi
Chomsky kiedy będziesz w Rzeszowie?
Jak sie nie ma co sie lubi, to sie lubi co sie ma.
Na plytka GO wplywa maksymalna jasnosc (otwor) obiektywu, ale takze jak piszecie stosunek ogniskowej obiektywu do wielkosci pola obrazowania ( klatki filmu, matrycy), takze odleglosc od motywu, jak jest w danych od moda. Ale takze odleglosc motywu od tla.
Wiec skoro nie mam wystarczajaco jasnego szkla, oddalam motyw od tla ile sie tylko da, a sam przyblizam sie do motywu ile sie tylko da. Oczywiscie, dla szczegolnie upartych pozostaja jasne portretowki typo 85/1,8 lub nawet 1,4. Albo cos 100/135mm/f.2.
Bokeh, czy jak to tam zwa pozostaje magicznym celem samym w sobie. Czesto czytam, ze po prostu tak ma byc. Bo tak pisza na pewnym forum (nasze forum nie bije rekordow w umilowaniu bokehu). Niektorzy pisza, ze odkryli bokeh- ten caly felietonista- gawedziarz, amerykanski z Fotopolis, BOB czy jak mu tam.
Bokeh zostal wymyslony przez malarzy wiele wiekow temu i nie nazywal sie wtedy bokehem, ani mala GO.
Zauwazono, ze zamglone tlo wyodrebia postac i powoduje, ze uwaga widza skupia sie na tej postaci, a tlo nie absorbuje uwagi. Tyle. Wystarczy troche zamazac- zamglic.
Leonardzo da Vinci nie zapackal tla w jednolita packe, za dama z lasiczka, tylko lekko- romantycznie je rozmyl. Troche tajemniczo. Pozostawil przy tym pare pytan, a cio tam jest? A dlaczego?
Jakby Leonardo byl domoroslym, niedouczonym fotoamatorem, z pewnego forum to by zapackal to tlo, powiesil zaslone, albo przescieradlo. Mialby renesansowy full bokeh i GO tak wypasiona, ze az strach. A jego kumple by pytali, co za pedzel ma nasz Leonardo, ze nu taka GO wyszla za lasica?? Rafael i Michal zeszli by z zazdrosci.
Ale Leonardo jest genialny, bo jest powsciagliwy, nie odwala wiochy, dawkuje poszczegolne sposoby, na tyle ile trzeba. Umiar!
Fotograf powinien tak samo, nie kompletna 100%GO, bo po co? Nie lepiej powiesic jednolite tlo? Miec 100% GO?? Troche dodatkowo zamazac i miec GO absolutne?
Te same zasady co w fotografii sa w malarstwie i nikt niczego nie odkrywa. No niewyksztalciuchy mysla, ze w internecie.
Jakos nikt nie mysli o pespetywie, o jej punkcie i jego umieszczeniu.
O planach i ich aranzacji tak by obraz nie byl nigdzie pusty, a dawal wrazenie glebi.
O zlotym podziale, o pustym powietrzu z lewej lub prawej (i dlaczego).
Nikt nie pisze o idei obrazu, jego sensie, zamiarze, celu jaki sobie wyznaczyl, czy temacie.
Nikt nie pisze o sposobie pozyskiwania swiatla zastanego. O tym jak to swiatlo podkresla, rysuje i wydobywa, cieniuje. O porach dnia, o powietrzu i jego gestosci, przejrzystosci, o pogodzie ( baaardzo wazne). O tysiacach spraw zwiazanych z obrazem.
Tylko GO, GO, ceny, a tyle $, a tyle$, a to tansze, a to sie nie oplaca, a ten system zginie.
A ten system to ma 800mm/4,0 za 8000$, a nasz nie ma. O moj Boze co ja zrobie. Nie mam osiemsetki w ofercie. Sprzedam wszystko w diably ze strata i kupie system, w ktorym jest 800mm i shift i tiltem i dopalaczami na podtlenek azotu.
Na koniec. Dlaczego nie piszemy do siebie o naszych doswiadczeniach, przemysleniach, pomyslach?
Dlaczego nie opisujemy o podrozach i pieknych miejscach? Piszemy krotko a jak juz dluzej to na temat co sie oplaca.
Dlaczego Tolkien jest czytany chociaz dlugi? Bo pokazuje magiczny piekny swiat!
Tolkien nie pokazal fotografii Srodziemia. A wszyscy to widzieli na wlasne oczy, choc kazdy inaczej. namalowal prymitywne mapki, a wszyscy je sledzili z zapartym tchem.
czy o fotografi nie mozna podobnie. Moze nie tak mistrzowsko jak Tolkien, ale po naszemu.
Tematy techniczne tez sa bardzo ciekawe i wazne, ale nie 100x w kolo Macieja to samo.
Buziaczki chomsky.
Odpowiedz z cytatem
