Macro - praca zbiorowa

[wyszomir]

Samica bokochoda:

8592.

[wyszomir]

Oprzędzik łubinowy (kolor liścia autentyczny - one były takie krwistoczerwone):

8593.

[holeris]

Nipchlica zaroślowa. Maleństwo o długości ciała zaledwie 4 - 5 mm.

8594 - szerzej.

8595 - i ciaśniej.

[wyszomir]

Jak na mój gust zdecydowanie wygrywa 2895 - budzi wielkie uznanie dla umiejętności technicznych fotografa. W/g mnie jeszcze lepiej się prezentuje w panoramicznym kadrze po przycięciu góry do proporcji 16:9.

Samica pasikonika:

2896.

[holeris]

Dziękuję Marku za słowa uznania! Twoje komentarze napawają mnie dumą i bardzo mi miło, że zdjęcia się podobają.

Tym razem zainscenizowana scena z dorosłą już Matyldą. Choć to kolejny raz, gdy pomyliłem się dając imię młodej modliszce myśląc błędnie, że to samica
Stack z 8 klatek.

8597. Bez cropa.

8598. Pionowy kadr.

[wyszomir]

Piękna modelka, przyjemne kadry (zwłaszcza drugi) i technicznie bez zarzutu. Jedynie kolorystykę tła wolałbym nieco inną.

Osa:

8599.

[holeris]

Dzięki Marku. Tło może rzeczywiście jest trochę nienaturalne, ale bardzo mi się podoba bo:
a) tworzy silny kontrast z modliszką
b) łączą się tu moje dwie fotograficzne pasje - przyroda i kosmos. W tle jest wydrukowany na matowym papierze i rozmyty przez bokeh fragment jednego z moich astro-zdjęć https://www.astrobin.com/m3ynyl/ Konkretnie ta duża czerwona mgławica po lewej (Mgławica Orzeł).

Moim zdaniem 8599 jest trochę mydlane. Jakby było za bardzo odszumione (choć widzę, że ISO tylko 800) / mocno cropowane / nieostre / poprawione za bardzo AI. Niby skrzydło od frontu jest idealnie ostre, a faktura przedplecza i odwłoka ładnie widoczna, ale za to tło, oczy, odnóża czy czułki wydają się zbyt gładkie i niekiedy (zwłaszcza tło) mają dziwne plamy. Może to spowodowała kompresja do JPG, a może zmniejszenie rozdzielczości?

Przekrasek mróweczka. Tło było niestety zbyt odległe, żeby uzyskać z dyfuzorem kolor. W ogóle niedawno wróciłem do zabawy dyfuzorem i większość moich ostatnio publikowanych zdjęć to efekt tej zabawy (osa, szerszeń, skoczogonka, modliszka jak i dzisiejszy przekrasek).

8600.

8601. Zmęczył się pozowaniem i postanowił się przede mną (mało skutecznie ) ukryć, więc po tym zdjęciu dałem mu spokój.

[wyszomir]

Moim zdaniem 8599 jest trochę mydlane. Jakby było za bardzo odszumione (choć widzę, że ISO tylko 800) / mocno cropowane / nieostre / poprawione za bardzo AI. Niby skrzydło od frontu jest idealnie ostre, a faktura przedplecza i odwłoka ładnie widoczna, ale za to tło, oczy, odnóża czy czułki wydają się zbyt gładkie i niekiedy (zwłaszcza tło) mają dziwne plamy. Może to spowodowała kompresja do JPG, a może zmniejszenie rozdzielczości?

Dzięki za komentarz! Zdjęcie osy faktycznie było cropowane ale nie bardziej niż wiele innych zdjęć które pokazywałem. Było odszumiane - tak jak większość zdjęć które pokazuję. Na odnóżach detalu jest mniej bo wyszły przed głębię ostrości. Faktura oka - tu faktycznie był jakiś problem. Częściowo zawiniło zmniejszanie - fasetki oka osy są drobne i faktycznie skutek zmniejszania ich widoczność drastycznie się pogarsza. Oglądając jednak serię zdjęć z tą osą widzę że na niektórych z tej serii detal na oku jest nieco lepszy. Na nich z kolei gorzej jest w innych rejonach - być może należało zrobić w programie graficznym składankę z kilku zdjęć. Dla ilustracji - po lewej stronie crop w oryginalnym rozmiarze z nieobrobionego jpg zdjęcia które zostało wstawione, po prawej podobny crop z innego zdjęcia z tej serii:

Nie wiem o jakich dziwnych plamach w tle piszesz.
Obróbka nie odbiegała od standardów które stosuję. Sądzę że najlepsze co mogę zrobić to udostępnić oryginalny plik jpg prosto z aparatu aby każdy mógł samodzielnie spróbować swoich sił. Nie uważam się za zbyt dobrego specjalistę od obróbki zdjęć i nie będę zdziwiony jeśli wielu osobom uda się w wyniku obróbki uzyskać lepszy efekt.

Link do pobrania pliku: https://www.dropbox.com/scl/fi/982w4...=7uvy4usp&dl=0

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

8600 - szkoda tego czarnego tła bo kadr piękny. Nie wiem czy pozwalały na to warunki w momencie robienia zdjęcia ale receptą może być w takiej sytuacji umieszczenie w niewielkiej odległości za modelem jakiegoś obiektu (np. liść lub kawałek kory) który będzie stanowił ładne tło.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Kruszczyca złotawka:

8602.

8603.

[holeris]

Te plamy to chyba jakiś drobny syfek na matrycy, albo coś poza głębią ostrości (jakieś latająca drobnica). Na gołym JPGu też je widać choć dużo mniej. Widzę je np. tutaj:

Myślę, że odszumianie + zmniejszanie + konwersja do JPG przyczyniły się do tego, że stały się bardziej widoczne. Choć i tak ledwo co, więc to takie czepianie się na siłę. Fajne zdjęcie. Mocno zyskuje przy oglądaniu go w pełnej rozdzielczości.

EDIT: Coś poszło nie tak z wklejaniem zdjęć kruszczycy. Ale jak już ja napisałem posta, to pewnie nie możesz wyedytować.

[wyszomir]

Te plamy to chyba jakiś drobny syfek na matrycy, albo coś poza głębią ostrości (jakieś latająca drobnica). Na gołym JPGu też je widać choć dużo mniej. Widzę je np. tutaj:

Przejrzałem kolejne zdjęcia z serii i to coś poza głębią ostrości. Zdjęcia były robione bez użycia statywu i w skutek drobnych ruchów aparatu pomiędzy poszczególnymi klatkami widać przesunięcia osy o kilka pikseli - i te plamki też się w podobny sposób przesuwają.

EDIT: Coś poszło nie tak z wklejaniem zdjęć kruszczycy. Ale jak już ja napisałem posta, to pewnie nie możesz wyedytować.

Jeszcze mogłem - jak widać to nie kolejny post a upływ czasu decyduje o wygaśnięciu możliwości edycji. Dzięki za zwrócenie uwagi!