Przyszłość m4/3

[dcs]

@August68

Czym konwerujesz NEFy z D750, czy robisz JPEGi?

[paparapa]

Wiesz mój Nikon to jednak już dość wiekowy jako konstrukcja D750 - i chociaż rzeczywiście ISO 3200 jest jak najbardziej użyteczne, to jednak degradacja obrazu jest już znaczna.
Czy taka jak przy ISO 800 na m4/3 - przyznam, że nie wiem, nie robiłem takich porównań.
Jednak ISO 800 przy m4/3 zdarza mi się stosować, a 3200 na Nikonie raczej nie.
Ale - ja robię zdjęcia obiektom które raczej nie uciekają a w dodatku i tak większości przypadków używam statywu - oczywiście poza zdjęciami "spacerowymi" do rodzinnego albumu.

@August68 część moich zdjęć nocnych z Berlina, była robione na iso 12800 i na 25600.

[August68]

Jest jeszcze pewna sprawa, ze w trudniejszych warunkach oswietleniowych przyslona f.6.3 moze utrudnic prace AF-u.

Tak było przy starszych lustrzankach - dzisiejsze aparaty spokojnie łapią ostrość przy F/8.0 - więc ten argument tutaj raczej zastosowania nie ma.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

@August68

Czym konwerujesz NEFy z D750, czy robisz JPEGi?

Zawsze tylko NEFy - i wywołuję w Lightroomie.
Ale jak napisałem - ja nie potrzebuję używać bardzo wysokich ISO - po to zazwyczaj mam przy sobie statyw żeby używać najniższe ISO jakie mogę

[paparapa]

Tak było przy starszych lustrzankach - dzisiejsze aparaty spokojnie łapią ostrość przy F/8.0 - więc ten argument tutaj raczej zastosowania nie ma.

Ale wiesz... kolega napisał tylko że "może" tak być.
W sumie to czym mniejsza matryca, tym większe prawdopodobieństwo że tak będzie.

[And.N]

Dopytam jeszcze, cóż Ci przeszkadza to że na F6.3 dłużej naświetla się zdjęcie niż na f4. I jakie to ma znaczenie w tym temacie?

Kompletnie w niczym mi to nie przeszkadza. Napisałem to jakby w "kontrze" do tych słów:

F6.3 na FF to w praktyce więcej światła niż F4 na MFT.

Więcej światła i trzeba dłużej naświetlać, aby uzyskać to samo gdzie mniej światła. Proszę to potraktować z przymrużeniem oka.
Nie sadziłem, że ktoś weźmie to śmiertelnie poważnie i dosłownie. Przecież było wiadomo w jakim kontekście padły te słowa.

[August68]

@August68 część moich zdjęć nocnych z Berlina, była robione na iso 12800 i na 25600.

To zaleta obecnych matryc... no i narzędzi do obróbki.
Ale jakbyś miał F/4.0 zamiast F/6.3
Ja bym zapewne w tej sytuacji miał przy sobie statyw i pstrykał zdjęcia z niego. Wiem - nie zawsze się da i wtedy dobrze mieć tak elastyczną matrycę jaką mają współczesne bezlustra FF.

[dcs]

Bo postęp w matrycach jest minimalny [jak w ogóle jest]
Więcej działa soft w nowych aparatach.

Tak dla porównania D750 [2014] vs Z6 II [2020].


Praktycznie to samo.

[paparapa]

Kompletnie w niczym mi to nie przeszkadza. Napisałem to jakby w "kontrze" do tych słów:


Więcej światła i trzeba dłużej naświetlać, aby uzyskać to samo gdzie mniej światła. Proszę to potraktować z przymrużeniem oka.

Ok, traktuję to z przymrużeniem lewego oka. A w gratisie dorzucę jeszcze przymrużenie prawego oka.
Ale bardziej by mnie interesowała odpowiedź na pierwsze moje pytanie.

[Bodzip]

...PS. Kure, czy tej dyskusji nie było już ze 100 razy?

Czas się stąd zawijać.

@m_a_g było. Przeważnie co 2-3 lata taka dyskusja się powtarza. Zazwyczaj jest bardzo emocjonalna
@paparapa - może jeszcze nie ? biorąc powyższe pod uwagę

[paparapa]

To zaleta obecnych matryc... no i narzędzi do obróbki.
Ale jakbyś miał F/4.0 zamiast F/6.3
Ja bym zapewne w tej sytuacji miał przy sobie statyw i pstrykał zdjęcia z niego. Wiem - nie zawsze się da i wtedy dobrze mieć tak elastyczną matrycę jaką mają współczesne bezlustra FF.

Kiedyś panicznie bałem się wyjść poza ISO 400.
Teraz mam to w nosie.
A w tamtej sytuacji nie chciało mi się nosić cały dzień statywu, z którego może skorzystam wieczorem.
To nie są zdjęcia dla których warto tachać 1,5kg przez cały dzień. Lepiej wziąć więcej szkiełek

Mimo wszystko to nie tylko zaleta nowych matryc. Bo o dziwo dziadek D600 nie jest wcale dużo gorszy. Minimalnie więcej szumi.
To o czym nie piszesz to to że zdobywamy coraz więcej umiejętności obróbki zdjęć. I to ma też duży wpływ.