M.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO

[arhtus]

U Olka też potrzebny jest majątek, chyba że mówimy o puszkach poprzedniej generacji, z których czyszczone są magazyny, bo za chwilę będzie to zalegać na półkach bez szansy na sprzedaż.

Z kolei E-M5 III z 12-40 kosztuje dokładnie tyle samo, co Z5 z 24-70. Jeśli ten Nikon jest w horrendalnej cenie, to co powiesz o Olympusie?

[edit]
A FF nie mam i mieć nie zamierzam, chyba że już nie będzie żadnego wyboru.

Ja tam kupiłem w przeszłości sporo sprzętu Olympusa i szczerze mówiąc nigdy nie czułem się oszukany jeśli chodzi o ceny, po prostu wybierałem oferty które mnie satysfakcjonowały. Ogólny trend wyceniania sprzętu foto przez wszystkich producentów sięgnął już absurdu, ale w Olympusie zawsze można było trafić jakieś dobre okazje, czy to teraz czy kiedyś, po prostu trzeba mieć rozum i nie kupować wszystkiego co ma znaczek super nowość.
Czy naprawdę nikon Z 24-70 f4 jest uszczelniany? To jest właśnie zwykły kit tylko na bezlusterkowe FF, zwykły plastik, a na niektórych ustawieniach daje takie mydło, że nie wiem czym się tu tak zachwycać i zobaczymy ile jeszcze czasu minie zanim w ofercie Nikona pojawi się naprawdę tania puszka FF, nawet jako tak jak piszesz posezonowy zalegacz na magazynach.
A właśnie przez propagowanie takiego podejścia jak Twoje i bezmyślne rzucanie się na "cyferki" za jakiś czas nie będziesz miał wyboru i chcąc kupić jakiś lepszy aparat będziesz zmuszony do zakupu tego cudownego FF bo nie będzie innego wyboru...

PS
Ja tam polityki cenowej Olympusa nie bronię, jak przejrzysz forum, to mam do niego sporo zarzutów w tej kwestii, ale jak sobie popatrzę na ofertę konkurencji to już w ogóle brak mi słów.
Obiektywy o podstawowym uniwersalnym zakresie około 24-80 z dobrym światłem to już koszt około 10K !!! w każdej stajni, ja nie wiem czym Wy się tak zachwycacie w tym FF.
Jakbym zarabiał na fotografii i liczyłaby się dla mnie jak najlepsza jakość fot to sam bym sobie taki aparat kupił, bo to by było po prostu wskazane, ale dla zdecydowanej większości fotoamatorów, którzy się właśnie udzielają na takich forach to wcale nie jest takie must have.
A więc powodzenia życzę w kupowaniu i użytkowaniu tego magicznego FF

[epicure]

Kończymy rozmowę, kolego. Nie będę dyskutował z kimś, kto w odpowiedzi na sensowne i logiczne argumenty zarzuca mi bezmyślność. Pewnie skończysz za parę lat w FF, jak niejeden z dotychczasowych gorliwych wyznawców m4/3. Olek Ci w tym pomoże...

[piaseczek]

Spokojnie, jak tak dalej pójdzie to na rynku zostaną tylko FF Sony i Canon. Będzie pokój i zgoda

[arhtus]

Po pierwsze to ja nie jestem Twoim kolegą!!! A jakie to są te Twoje argumenty, bo jak na razie to wiem, że ślinisz się do tego FF, tylko go jeszcze nie masz i na każdym kroku gnoisz system m4/3 gdzie się tylko da. Po co? Ktoś Ci za to płaci?
Nawet zwykłe kity FF, są sporo większe, gorzej zbudowane i też niezbyt cudowne optycznie, do tego trzeba dokupić korpus za ile? 6K? bo innego wyboru nie ma i gdzie te Twoje argumenty? Wyskoczysz zapewne z jakąś chorą ceną Olympusa, tylko że ja też mogę wyskoczyć z jeszcze bardziej absurdalną ceną w FF i tak to się można przepychać bez końca, o przeliczaniu GO i ilości padania fotonów na matrycę nie wspominając.
Generalnie cała fotografia opiera się na uzyskiwaniu jak najmniejszej GO i robieniu zdjęć w ciemnościach
Ja tam wyznawcą systemu 4/3 nie jestem, po prostu dostrzegam jego zalety, świetnie znam jego wady i dobrze mi z tym Jak mi FF kiedyś będzie potrzebne, albo już nie będzie innego wyboru, a będę chciał kupić nowy aparat to może sobie to FF i kupię.

[August68]

Miałem APSC Nikona - ale przeszedłem na pełną klatkę- świadomie, wiedząc co mi potrzebne do tego co fotografuję - głównie krajobraz i "roślinki i robaczki", ale też sporo zdjęć rodzinnych. Wymiana z DX na FX trochę kosztowała - ale wiedziałem że tak będzie. Mimo to szukając okazji - nie mam problemów z zakupem używanego sprzętu - mam już prawie kompletny zestaw szkieł do swoich potrzeb. Nie najwyższy lewel (czyli Arty czy Nikkory F/1.4) ale budżetowe szkła - także F/2.8 i F/1.8.
Do domowej fotoksiążki wystarczy...
Ale wiedząc, że FF będzie duże i ciężkie (jest) dodałem do tego Olka.
I też poszukałem okazji - i za dobrą cenę kupiłem OMD EM1 (mk1) z 12-40/2.8 i 60/2.8 makro. Dodałem do tego kitowego 40-150, a że okazał się ciut "za krótki" to zamieniłem go na 75-300. I w sumie za niecałe 6K PLN mam super uniwersalny zestaw "podróżny" - i dodatkowo świetne makro do większych zbliżeń - uzupełnienie do D750 i Nikkora 200/4.0 Macro.
Olek był ze mną na 3 wyjazdach wakacyjnych - jako jedyny zestaw - i nie sprawił zawodu. 12-40/2.8 to super szkło - właściwie można go nie odpinać od body. A na wakacyjnych wojażach - zazwyczaj w miejsca gdzie ciepła i światła nie brakuje i 75-300 sprawuje się bardzo przyzwoicie.
Za to na plenerowe wypady z domu - na wschody czy zachody słońca - zabieram D750 - bo wciąż mam o wiele większą radość z fotografowania lustrzanką. Podobnie na imprezy rodzinne - FF ze szkłami F/1.8 bije tu Olka na głowę.
Cieszy mnie to, że mogłem tak sobie wybierać - i mam nadzieję, że tak będzie dalej - dzięki właśnie takim firmom jak Olympus.

[arhtus]

No właśnie ja to się dziwię co ludzie mają z tego gnojenia m4/3? To jest genialny system w swoich założeniach i w praktyce też, jak dla mnie jako jedyny ma rację bytu obok FF.
Nie rozumiem czemu on ludziom tak przeszkadza, że prowadzą taką krucjatę przeciwko niemu i to na jego forum Przecież FF nigdy nie będzie miało możliwości być tak kompaktowe jak m4/3, w pewnych aspektach nigdy nie będzie miało jego zalet i tak samo odwrotnie, więc nie rozumiem czemu opcja pozbawienia się możliwości wyboru i takiego sprzętu, was tak cieszy?

[mr_laska]

Widzę, że nieopacznie odkopując temat z zeszłego roku wystartowałem gorąca dyskusję, która nie wnosi nic do tematu Zuiko 12-40.

Chyba zaraz wejdę na forum Audi i zapytam co lepsze czy A4 czy VW Passat.

[fret]

Na forach samochodowych to nie działa w takim stopniu. Tu do tej pory są ludzie śmiejący się z plasticzaków, mimo, że jedyny metalowym obiektywem Olka jest 75/1,8. Może jeszcze 12/4, ale tu już nie mam pewności. Całe PRO, to plastik. Ok, w wersji "świstak", czyli zawinięte w sreberko dla efektu "full metal"

[arhtus]

Tylko sam plastik, czy metal o niczym nie świadczy już dzisiaj. Abstrahując już od wykonania szkieł m4/3, czy ktoś powie coś złego o wykonaniu lustrzankowych szkieł 4/3 z serii nawet semipro? a przecież to plastik. Wydaje mi się, że plastik, a plastik to jest różnica, a większość obiektywów teraz to takie właśnie "zawijane w sreberka" pełne plastiku w środku i to nie zawsze najwyższej jakości. Nawet najdroższe dzisiaj niby wykonane z metalu szkła nie dają takiego odczucia solidności jak pospolite szkiełka z ery kliszy, ja nadal jestem pełen podziwu wykonania szkieł OM.

[Bodzip]

TNawet najdroższe dzisiaj niby wykonane z metalu szkła nie dają takiego odczucia solidności jak pospolite szkiełka z ery kliszy, ja nadal jestem pełen podziwu wykonania szkieł OM.

Nie tylko OM. Radzieckie nadal robią genialne zdjęcia. Czysty metal, czuć wagę.