Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm f/4,0-5,6

[And.N]

Czyli pożądany jest ten za 600zł? Z literką R?
Jak rozumiem - to ten sam co w Olympus shopie, tylko ponad połowę taniej?

Nowsza wersja powinna być lepsza (pewnie konstrukcyjnie) choć nie sądzę aby zdjęcia były lepsze jakościowo od tego bez "R".
Wygląda, że są to dokładnie takie same obiektywy. Ten za 600zł z aukcji i ten w Olympus shop.

[TOKIN]

Wygląda, że są to dokładnie takie same obiektywy. Ten za 600zł z aukcji i ten w Olympus shop.

Tak myślałam, zresztą, w oficjalnym cenniku olympusa jest tylko jeden obiektyw mikro40-150 (w dwóch wersjach kolorystycznych), więc to musi być to samo szkiełko.


Jednak tak wielka różnica w cenie kazała mi się pochylić nad tą swoistą dwoistością

[easy_rider]

Nowsza i starsza wersja różni się tylko wyglądem - obie mają silnik MSC i te same wszystkie parametry...
Tak w ogóle pod względem optycznym to najlepszy "krótki teleobiektyw" w systemie
A miałem okazję porównać kilka Panasonic'ów i Olympus'ów...

[And.N]

Nowsza i starsza wersja różni się tylko wyglądem - obie mają silnik MSC i te same wszystkie parametry...
Tak w ogóle pod względem optycznym to najlepszy "krótki teleobiektyw" w systemie
A miałem okazję porównać kilka Panasonic'ów i Olympus'ów...

Co znaczy ta "magiczna" literka R ? Optycznie jest całkiem przyzwoity mogę potwierdzić

[jurekg]

Nowsza i starsza wersja różni się tylko wyglądem - obie mają silnik MSC i te same wszystkie parametry...
Tak w ogóle pod względem optycznym to najlepszy "krótki teleobiektyw" w systemie
A miałem okazję porównać kilka Panasonic'ów i Olympus'ów...

Lepszy od mzuiko 14-150 w porównywalnym zakresie ogniskowych?
Dziś kurier mi go przywiózł, a ja muszę siedzieć w pracy do rana.

[ajt]

Lepszy od mzuiko 14-150 w porównywalnym zakresie ogniskowych?
Dziś kurier mi go przywiózł, a ja muszę siedzieć w pracy do rana.

Lepszy.
Z tym że w zakresie 40 do gdzieś tak 70-80 minimalnie lepszy, właściwie porównywalny, za to im bliżej górnego zakresu, tym lepsiejszy

[jurekg]

Ależ wagowo to wydmuszka . Zrobiłem kilka kontrolnych pstryków, nie jest źle. Ogniskowa 150 mm, iso 3200

źródło

[redrum1906]

40-150R można dorwać za 350-400zł w super stanie. Aż grzech nie brać w m4/3. Super stosunek jakość/cena.

[bodzio239]

Przykro mi to pisać ale ja tu widze niezłe mydło
źle,słabo,kiepsko,beznadziejnie,przerost formy nad treścią .
Nawet przymkniecie przysłony nic nie dało.
Zostaję przy tradycyjnym AF i dużuch topornych szkłach
Przypominam ze fizyki nie oszukacie.
Raczej dyplomu magikom od optyki bym nie dał.
pozdrawiam

Z tym mydłem To Waść trzasnął( i tu muszę użyć słów niecenzurowanych) jak nie przymierzając "byk jajami o sosnę". Ręczę Waści , iż ów obiektyw jest w użytku wielu amatorów i wielce go sobie chwalą . Do nich bowiem jest on skierowany i cena jego w stosunku do wystarczających w zupełności osiągów jest rewelacyjna . Zaręczam Waści , iż mało , która żona , córka , teściowa , kumpel od piwka i rybek (te rybki są różne, każdy ma swoje) i tutaj muszę znów użyć słów niecenzurowanych "choćby się zesrał z rozpaczy to nie doceni i nie wyróżni zdjęć robionych obiektywem 14-150 PRO w wersji dla ciężarowców od rzeczonego obiektywu.

[Careme]

Ja na próbę pożyczyłem to szkło i przyznaję, że nie byłem zadowolony z efektów. Przy maksymalnej ogniskowej zdjęcia były 'miękkie'. Ale też warunki pogodowe nie były jakieś specjalne i zoomowałem obiekty oddalone o 20-30 m. Nie dokonywałem korekt zdjęć. Natomiast zdjęcia z kilku metrów miały to co powinno. Jak pokazałem fotki z testów koledze, to nie owijał wprost i powiedział, że braki kontrastu itp. to nie wina obiektywu, tylko fotografa Coś w tym musi być, bo później skorygował jedno ze zdjęć. Przykład poniżej. Zdjęcia robione z odległości 50-60 m, ogniskowa 150mm.

Fotka A - nie skorygowane zdjęcie.
Fotka B - szybka korekta dokonana przez kolegę - zajęło mu to kilka sekund, a nawet specjalnie jakość nie omawialiśmy tego, ale różnica wg mnie jest.


A . B.