W 2015, warto rozważyć 9-18 do tego czasu.Zamieszczone przez luc4s
Jakoś mnie ten obiektyw nie przekonuje. Nie za taka kasę.
Moje fotografie: www.beluch.pl | Grupa dyskusyjna M43 Polska
Niestety się zgodzę.
Brakuje mi odpowiednika Fuji 10-24 w m4/3.
Też czekam na olkowe 7-14. Czy wiecie jaki będzie duży bo cena pewnie będzie bardzo wysoka. Moim zdaniem 9-18 jest za drogi zdecydowanie za drogi.
Lubię sobie popstrykać.
Olympus 7-14 2.8 tańszy od Panasonica 7-14 4.0 raczej nie będzie, a ten kosztuje około 4000zł, moim zdaniem będziemy mieli szczęście jeśli będzie kosztował tylko trochę więcej niż 12-40 2.8
---------- Post dodany o 06:30 ---------- Poprzedni post był o 06:29 ----------
Fujinon XF 10-24 kosztuje tyle co Panasonic 7-14, nawet ciut więcej.
Mniej więcej tyle samo.
Ma stabilizację, większy zakres i można zakładać filtry.
Testowałem też jeden dzień dużego Oly 7-14 z Panasem 7-14 i powiem szczerze że jesli chodzi o rozdzielczość to Panasonic wygrywa, natomiast przegrywa właśnie pod kątem łapaniu odblasków i blików czasami jest ich strasznie dużo i to w fioletowym kolorze które dość mocno szpecą zdjęcia i są trudne do usunięcia.
Jeśli nowy OLYMPUS 7-14 zachowa przynajmniej jakość dużego a powłoki antyodblaskowe będzie miał lepsze niż Panasonic to będzie ciekawe szkło ale jak już każdy wie nie na każdą kieszeń
A jeszcze co do odblasków jak ktoś ma możliwość niech sobie sprawdzi bo ja zauważyłem taką ciekawostke że na E-PL1 odblaski mają naturalny kolor "słońca", jednym słowem sa jasne i wyglądają jak światło natomiast na OM-D E-M5 i E-M1 (czyli nowe matryce) są bardzo często koloru fiolotowego ??
Zakładam że jest to cecha nowych matryc.
Pozdrawiam
I ja również uważam podobnie. 9-18 może i jest lekki i poręczny, ale... np. na brzegach kadru jest dosyć słaby. Przesiadłem się na 12-40/2.8 i rozdzielczość w całym zakresie dużo lepsza. Oczywiście są to dwa różne szkła ale... czasem trzeba pójść na kompromis
Ja właśnie po zakupie 12-40 przyhamowałem z planami zakupu 9-18, natomiast obawiam się że na 7-14 może mnie nie być stać.I ja również uważam podobnie. 9-18 może i jest lekki i poręczny, ale... np. na brzegach kadru jest dosyć słaby. Przesiadłem się na 12-40/2.8 i rozdzielczość w całym zakresie dużo lepsza. Oczywiście są to dwa różne szkła ale... czasem trzeba pójść na kompromis
IMHO nie da się porównywać 12-40 vs 9-18 vs 7-14 chociażby ze względu na same ogniskowe. Przy UWA każdy milimetr ogniskowej ma znaczenie.
Dla mnie MZD 12-40 to idealne szkło na ciemne imprezy ze światłem zastanym. Można by go uznać za uniwersalne szkło następcę ZD 12-60 ale do WA jak dla mnie za wąskie. Poza tym jest za ciężkie i za duże do podróżowania jak na ten system.
MZD 9-18 to już szeroki kąt ale do pomieszczeń za ciemne. Natomiast jest idealny mobilny obiektyw. Jego składanie, możliwość montażu soczewki jest dla mnie dużą zaletą. Moje główne szkło na wycieczki. Najchętniej wożę je z MZD 14-150.
Panasonic 7-14 opłaca się tylko jeśli kupimy go w dobrej cenie. W terenie koszmar z blikami, notabene ani MZD 12-40 ani MZD 9-18 nie nadaje się dla mnie do pracy pod światło ale Panasonic 7-14 łapie bliki prawie ze wszystkich stron. W ZD 7-14 można było je przynajmniej gasić ręką. Używam go głównie do fotografowania mieszkań.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
