yamada po testach w Wysowej stwierdził, że jest to jedno z najlepszych szkieł
| OlyJedi
yamada po testach w Wysowej stwierdził, że jest to jedno z najlepszych szkieł
cerkiewki || Beskid Niski || mój wątek || mój drugi wątek|| makro||
Wychodzi się na pole, a nie na dwór o! ||Nadnaczelny Weryfikator TWA i wszystkiego
W moich wątkach można offtopować i grzebać w zdjęciach||Łowca spamerów||
Jak spojrzeć na sample podlinkowane przez Benka to określiłbym je jako przyzwoite co najwyżej. Wypada trochę gorzej od posiadanego przeze mnie kiedyś Canona 17-40 4.0. Tragedii nie ma, ale szału także nie robi...Zamieszczone przez Bodzip
bo tego szkła się nie przykręca do f11, po co? Myślę że nawet f8 jest zbędne. Przy takich przysłonach dyfrakcja rozwala rozdzielczość. Szkiełko jakim miałem okazję się pobawić jest świetne, nawet do focenia zwierzaków
Porównywałem kiedyś ten obiektyw do EF 17-40 L, wpadły podobnie. Niestety miałem wtedy do dyspozycji PENa E-P3, którego migawka powodowała drgania obniżające ostrość. Szkło samo w sobie było jednak bardzo dobre, szczególnie w odniesieniu do ceny i rozmiarów.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Na pewno w fotografii podróżniczej olbrzymią zaletą m.Zuiko są rozmiary. Do tego żeby z 17-40 mieć szeroki kąt potrzebne jest przynajmniej 6D. E-M10 z 9-18 jest jednak kapkę lżejszy i mniej miejsca zajmuje w plecaku
Ostatnio bawiłem się Tokiną 17-35 4.0 i w połączeniu z 5D to już nie jest zestaw dla mnie, jeszcze samo 5D + 17-35 to ujdzie, ale zabrałem dodatkowo 24-105 i tego było zbyt wiele, całą przyjemność ze spaceru diabli wzięli
Dzięki za wszystkie odpowiedzi. Nie przeczę, że M.Z9-18 to fajne szkło - małe, lekkie, poręczne i wygodne. Pewnie dlatego kosztuje tyle pieniędzy.Interesuje mnie jednak także jakość obrazu.
Zrobiłem dzisiaj dwa sample dla porównania M.Z 12-50 oraz M.Z 9-18 na 12 mm oraz na 18 mm. Wszystko na f5.6. Tutaj wyniki.
9-18 na 18 mm
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156118483
12-50 na 18 mm
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156118484
9-18 na 18 mm
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156118490
12-50 na 18
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156118489
I co wy na to?
| OlyJedi
Albo bardzo dobre, albo podobne do 17-40 L.
Nie chce sugerować odpowiedzi, dlatego zastrzegam się, że ostatnio ślepnę. Na mój gust jednak 9-18 jest ostrzejszy, zwłaszcza na brzegach obrazu (porównajcie kominy i anteny). Widać więcej detali, kontrast obrazu też jest nieco lepszy.
Wychodzi na to, że 9-18 pokonuje 12-50, ale czy to powód do wielkiej chwały?
Podobne do 17-40, czyli w odniesieniu do rozmiarów i ceny bardzo dobre.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Z tą ceną to bym się nie zgodził.
Patrz nowe 10-18 Canona.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
