| OlyJedi
Dopóki ludzie kupują, to "chora" cena jest usprawiedliwiona.Zamieszczone przez Jan_S
Dopóki ludzie kupują, to "chora" cena jest usprawiedliwiona.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
dokładnie tak. Mam taką maksymę - że wysokie ceny to problem producenta a nie klienta. Bo klient może kupić ale producent musi sprzedać. No chyba że sprytną kampanią reklamową, szeptanym marketingiem etc. klient zostanie tak urobiony że "też musi"Najlepiej wyrazić swoją opinię swoim portfelem - po prostu nie kupować
A producenci często maja taką maksymę - że lepiej sprzedać mniej ale z większą marżą
do czasu... bo najwięcej jednak zarabia się na produktach masowych
Przez 3 lata odpowiadałem za politykę cenową firmy produkującej elektronikę i zasada pareto sprawdzała się doskonale. Produkty masowe stanowiły mniej więcej 80% sprzedaży ale tylko 20% zysków. Te mniej masowe z wyższą marżą stanowiły 20% sprzedaży ale firma zarabiała na nich 80%. Na masówce robiło się obrót i ilość, która potem fajnie wyglądała w raportach IDC czy DQ. Zarabiało się jednak głównie na tych 20 procentach.
Nie mam pojęcia jak to wygląda w Olympusie ale takie są moje doświadczenia w tym temacie poparte kilkuletnią analizą na konkretnych danych.
ale przynajmniej osłona przeciwsloneczna podobno jest w standardzie
Zasada Pareto jest bardzo ciekawa ale żeby ją rozważać trzeba by mieć konkretne dane. Inaczej to wrażenie z fusów. Ja bardziej dopatrywałbym się relacji pomiędzy całkowitą ilością produktów w ofercie a skalą produkcji każdego z nich. Tak myślę że u producentów sprzętu foto, 80% procent produkcji (liczone w sztukach) jest generowane przez 20% konstrukcji posiadanych w ofercie. Jak to się przenosi na zyski i rentowności - bez cyferek trudno powiedzieć.
Wszakże - tak myślę że Nikon i Canon nie po to wypuściły Bieda-FF by zrobić klientom dobrze tylko by umasowić segment rynku który wcześniej był niszowy bo duży rynek generuje w przyszłości większy popyt kolejne elementy systemu.
Oczywiście, można iść w drugą stronę - niszowości i elitarności
Z drugiej strony 35 f/1,4 pod APS-C kosztuje mniej więcej tyle samo, co ten Olek. Jak dla mnie cena jest dość wysoka, ale nie skandalicznie wysoka. Mógłbym sobie pozwolić na taki obiektyw, gdybym go potrzebował. Bardziej niż cena przeszkadza mi to, że jeśli chodzi o użyte materiały jest to konstrukcja budżetowa, jak m.ZD 45 f/1,8, a nie "premium", jak np. m.ZD 17 f/1,8. Ale sądzę, że cena szybko spadnie, a kto ma kupić, ten i tak kupi (zaś kto ma narzekać, ten będzie narzekał, nawet jeśli cena spadnie o połowęZ drugiej strony, jeśli 55mm 1.4 pod FF kosztuje 15000zł to w sumie powinniśmy się cieszyć że ten obiektyw jest taki tani).
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Masz rację z tym wróżeniem z fusów. Ja pisze na podstawie konkretnych danych z konkretnej firmy w konkretnym czasie i absolutnie nie twierdzę, że w Olympusie czy Nikonie jest tak samo. Może pracujesz w którejś z tych firm i wiesz więcej?
Ceny nie są ustalane przez idiotów i firmy dobrze wiedzą co chcą osiągnąć i cena jest jednym z elementów osiągnięcia tego celu.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
