Fuji X-E1 i X-E2

[wyrwiflak]

To, że można dostać za 1/3 ceny coś o podobnych parametrach jeszcze nie znaczy, że będzie to jakościowo równoważne. Moje doświadczenia z różnymi szkłami pokazują, że fulfrejmowa taniocha po prostu kosztuje tyle, ile jest warta - niewiele. Właśnie jestem po krótkiej zabawie XF 23 f/1,4 i Canon 35 f/2 po prostu leży i kwiczy pod każdym względem. I nie jest to przegrana o włos, tylko katastrofalna porażka Canona. W weekend pokażę sample.

Tylko po co porównywać z archaicznym EF35/2 skoro jest świetny EF35/2 IS z ery cyfrowej który można mieć także za ułamek ceny XF23?

[epicure]

Tylko po co porównywać z archaicznym EF35/2 skoro jest świetny EF35/2 IS z ery cyfrowej który można mieć także za ułamek ceny XF23?

Odpowiedź jest prosta: bo archaicznego EF 35 mam, w przeciwieństwie do świetnego EF 35 IS, którego nie mam.

[dzarro]

Tylko po co porównywać z archaicznym EF35/2 skoro jest świetny EF35/2 IS z ery cyfrowej który można mieć także za ułamek ceny XF23?

Fuji jest jednak działkę jaśniejszy. Pomijam GO, bo jak ktoś używa 35 mm na FF dla papierowej GO - to raczej nie dlatego, że jest mistrzem kompozycji, więc zmarnuje kasę nawet jak wyda poniżej 100 zł na pleśniaka.
Canony 1.4 to są droższe od tego Fuji (i większe/cięższe) mniej więcej tyle co Fuji od tego Canona 2.0 - nie wiem więc w czym problem.

[wyrwiflak]

Fuji jest jednak działkę jaśniejszy. Pomijam GO, bo jak ktoś używa 35 mm na FF dla papierowej GO - to raczej nie dlatego, że jest mistrzem kompozycji, więc zmarnuje kasę nawet jak wyda poniżej 100 zł na pleśniaka.
Canony 1.4 to są droższe od tego Fuji (i większe/cięższe) mniej więcej tyle co Fuji od tego Canona 2.0 - nie wiem więc w czym problem.

Ba. Problem chyba w tym ze to nie wiadomo jak co z czym porównywac - dla każdego ważne co innego...

[epicure]

Dlatego obiektywnie można mówić o aspektach technicznych, ale już co się komu bardziej opłaca, to już trudno jednoznacznie ocenić.

---------- Post dodany o 17:08 ---------- Poprzedni post był o 16:53 ----------

A przy okazji 56 mm na f/1,2 w pełnej rozdziałce, żeby nikt nie marudził, że zmniejszone:

http://www.fujifilm.com/products/dig...mf12_r_015.JPG

Panas ma poważnego konkurenta.

[MAF]

Dlatego obiektywnie można mówić o aspektach technicznych, ale już co się komu bardziej opłaca, to już trudno jednoznacznie ocenić.

---------- Post dodany o 17:08 ---------- Poprzedni post był o 16:53 ----------

A przy okazji 56 mm na f/1,2 w pełnej rozdziałce, żeby nikt nie marudził, że zmniejszone:

http://www.fujifilm.com/products/dig...mf12_r_015.JPG

Panas ma poważnego konkurenta.

Fajne, a wiadomo już ile będzie kosztować?

[epicure]

Słyszałem o 1.000 €, ale to jeszcze nie potwierdzone.

[pers]

Epicure - jak tam sprawuje się 23ka? To, że świetna optycznie to już zdążyłem przeczytać na różnych forach i blogach ale ciekawi mnie jakie są Twoje odczucia odnośnie tak zwanej ergonomii zwłaszcza w porównaniu z 35ka. Przyznam, że 35ka pod względem wielkości, ciężaru jest przynajmniej dla mnie ideałem w połączeniu z X-E1. Owszem lubię zooma i uważam, że optycznie nie odstaje od 35ki ale i tak często wolę zabierać 35ke na miasto czy na wycieczkę.

Czasami nawet mała różna w wielkości czy wadze może zrobić różnicę - ciekawi mnie czy to odczuwasz czy też jest podobnie jak z 35ka?

[epicure]

Obiektyw bardziej sprawia wrażenie dużego, niż faktycznie taki jest. Nie wiem, czy jest chociaż o centymetr dłuższy od 35-tki, a na pewno krótszy od niej z założoną osłoną - gdzieś tak pomiędzy gołą 35-tką a zoomem. Ma jednak większą średnicę, przez co wygląda na masywny, chociaż i tak jest dość lekki. I dużo lepiej wykonany, niż 35-tka.

[maestro]

Ale poniekąd fret ma rację, to za co w bezlusterkowcach trzeba słono płacić w lustrzankach FF można uzyskać za 1/3 ceny

Za jakość się płaci. Elki w Canonie dopiero słono kosztują, no ale to już jest jakość odpowiednia dla FF.

Canon 35 f 2,to budżetówka,choć mimo wszystko droga.Jestem ciekaw konfrontacji z 35 1,4L?

35 1,4 L kosztuje ponad 5 tys.

Ano droga... Ale jeśli przyjąć, że m.ZD 17 f/1,8 kosztuje 2.000 zł, to Fuji musi być odpowiednio droższy, będąc obiektywem jaśniejszym i kryjącym większy sensor.

dokładnie. Nadal zastanawiam się jednak o co chodzi z tym, że Olek nie może przeskoczyć progu f1,8. Czyżby najpierw zaspokajali oczekiwania osób z mniej zasobnym portfelem, czy też mniej wymagających użytkowników, a dopiero potem powielą te same ogniskowe o lepszych parametrach i będą kazać sobie (słono) płacić podwójnie za szkło o lepszych parametrach, czy też konstruktorzy z Olympusa nie potrafią zrobić takiego jasnego obiektywu. Już w starym 4/3 był z tym problem.