Makromaniak - od sześcu nóg wzwyż

[Makromaniak]

Mam pytanko: można w wątku Twoje foty poprawiać czyliż nie?

nie bardzo rozumiem? inna wzorcowa edycja? zapraszam

[CzaRmaX]

Teraz przewróć się na drugi bok i śnij dalej...BOSKI

Marneeeeee szanseeeee - nocny Marek jestem a także Casanva mlecznych barów o imieniu Szalony Jogurt i ksywie Wrząca Pomidorówa więc wiesz jak jest - nie od przebicia jestem

[Saboor]

nie bardzo rozumiem? inna wzorcowa edycja? zapraszam

Już tłumaczę:
Jest tu kilka osób mających pojęcie o retuszu i obróbce, czasem jak pojawi się fota fajna
ale obróbka średnia chętnie taką poprawiają i jeżeli właściciel się nie spina pokazują swoje
wersje.
A że są i tacy którzy po prostu sobie tego nie życzą - wolę spytać.

[Makromaniak]

Nie widzę przeszkód, zawsze się coś można nauczyć, Ja też czasem wykonuję 2 i 3-cie podejście do swoich fotek......właściwie używam tylko GIMPA, może w PS można cosik lepiej?
tyle ze forumowych fotek 800x500 niewiele się da wycisnąć, a większych wklejać raczej nie będę.



np. zawsze miałem ochotę na spróbowanie wyostrzania LAB

[ahutta]

Kieleckie środowisko fotograficzne jest jednym z mocniejszych w Polsce i wpływowym, więc pisanie "Wiesz, świat nie kończy się na wystawie w Kielcach. To co im się spodobało niekoniecznie musi podobać się gdzie indziej." to jednak lekka ignorancja fotograficzna, trochę na zasadzie odsyłania do poczciwego Pcimia czy Wąchocka..............

Przecież Ci napisałem, że się na fotografii nie znam Czy Kielce są "mocne" w te klocki, czy nie, nie będę się spierał, bo nie mam o tym pojęcia. Nie zmienia to mojego podejścia do tematu, to że czyjeś zdjęcie pojawiło się na mniej lub bardziej prestiżowej wystawie, jeszcze o niczym nie świadczy. Cieszę się, że zostałeś tam doceniony i chcesz być na naszym forum, ale i tak będę patrzył i oceniał Cię nie przez pryzmat wystawy w Kielcach i związków z mocnym kieleckim środowiskiem fotograficznym, tylko na podstawie Twoich wypowiedzi i zdjęć zamieszczonych na forum.

---------- Post dodany o 23:37 ---------- Poprzedni post był o 23:36 ----------

tyle ze forumowych fotek 800x500 niewiele się da wycisnąć, a większych wklejać raczej nie będę.

Dlaczego?

[cissic]

Nie widzę przeszkód, zawsze się coś można nauczyć, Ja też czasem wykonuję 2 i 3-cie podejście do swoich fotek......właściwie używam tylko GIMPA, może w PS można cosik lepiej? tyle ze forumowych fotek 800x500 niewiele się da wycisnąć

Zasadniczo Gimp jest ok, ale Adobe to Adobe - niekoniecznie PS. Do zabawy wystarczą rozmiary, które wrzucasz a wycisnąć można sporo

[Bodzip]

np. zawsze miałem ochotę na spróbowanie wyostrzania LAB

W gimpie masz dwie możliwości tego typu wyostrzania:
Edge Mask Sharpen
i Eg Smart Redux Sharpen
Ewentualnie użyj G'MIC -> funkcja Contours. Masz do wyboru 5 opcji wyostrzania

[Makromaniak]

będę patrzył i oceniał Cię nie przez pryzmat wystawy w Kielcach i związków z mocnym kieleckim środowiskiem fotograficznym, tylko na podstawie Twoich wypowiedzi i zdjęć zamieszczonych na forum.
Dlaczego?

I o to bardzo wszystkich proszę. Oczekuję rzetelnej oceny. Ja sam dosyć rzadko oceniam inne zdjęcia, bo cóż, czasem nie ma co pisać....a jak już oceniam, to rozwijam temat. Taki już jestem A tutaj jak widzę tylko pochwały i klaka....

P.S. Nigdzie nie mówiłem o swoich związkach z kielecką szkołą krajobrazu, ale nie mam się czego wstydzić w kontekście konkursów tam organizowanych. Zdobycie wyróżnienia na konkursie z tematyką kielecką i obstawionego przez miejscowych, podczas gdy ja miałem dosłownie parę fotek z tego rejonu było miłe. I do tego nie robię zdjęć w stylu "szkoły kieleckiej, żeby juz zakończyć ten watek.....

[cissic]

To ja może sobie pozwolę - skoro Ci to nie przeszkadza - wrzucić Twoje dwa "podrasowane" zdjęcia, które najbardziej mi przypadły do gustu. Delikatnie tylko podciągnąłem kontrast i zdjąłem szarą mgiełkę. Dodałem też troszkę żółtego w żółciach i w czerwieniach. Starałem się nie przesadzić. Zmiany raczej kosmetyczne, ale chyba nie ma pogorszki. Szumu też się pozbyłem bo zawsze przeszkadza jeśli chodzi o tego typu fotografię. Pozdrawiam

1,5

[Makromaniak]

Bardzo ciewkawe wersje.

Wiesz to trochę tak jak z Velvią - wszyscy kochali ją do fotografi przyrodniczej, ale naturalnych kolorów to ona nie oddawała. Za to na podświetlarce w redakcji zestaw 25 ramkowanych fotek w folii aż krzyczał do redaktora

Ciekawe że wcześniej miałem trochę podobną do twojej wersję kamilli, ale uznałem ją za zbyt kontrastową, ciemną i nienaturalną - spód motyla ma delikatne kolory. Dlatego też obniżyłem kontrast, moze zbyt prymitywnie, zamiast suwaczkiem może trzeba było krzywą.....Tak więc podsumowując - zdjęcie zyskało wizualnie kosztem odstępstwa od natury. Zasadniczo każdego motyla można trochę podbić w kontraście i wyostrzyć, przez co będzie sie "bardziej podobała" ale nie o to mi chodzi. Zależy mi na wierności w takim wypadku.
ver.1

źródło

Ciekawy jestem so sądzisz o oświetlenu tego zdjęcia? Moim zdaniem zarzut o płaskim świetle jest od czapy, bo jak się przyjrzeć, to mimo płasko rozłożonego motyla widac fakturę skrzydła i wystających żyłek, a jednocześnie jest trochę efektu trójwymiarowości w kontakcie poczwarki z liściem.....Nie było by tych niuansów przy płaskim oświetleniu. do tego zdjęcie musiało być nieco niedoświetlone zeby nie przepalić bieli...stąd moze wiecej szumów wyłazi z tła

Przy Aurinii mam mieszane uczucia. Z jednej strony fotka zyskała optycznie, ładnie wyostrzyłeś i usunąłeś to ziarno, ale nie jestem przekonany czy nie odeszliśmy od naturalnych kolorów. W tle są łubiny które dokonały inwazji na białowieskie nieużywane już właściwie torowiska. I w twojej wersji łubiny są bardziej fioletowe niż lila, mam wrażenie że one jednak wpadaja w lila. cała fotka jest zimniejsza coś jednak z kolorami tła zrobiłeś. No ale poza mną nikt tej różnicy nie zauważy Tak więc w sumie fotka zyskuje.

Czym odszumiałeś zdjęcia? Po całości czy z maską, bo łuseczki na skrzydle nie ucierpiały.....

pozdrawiam i dziękuję.Niewątpliwie w obróbce mam jeszcze sporo do zrobienia.......