Wersja do druku
Nt stabilizacji. Przy dłuższych czasach i przy korzystaniu ze statywu należy wyłączać. Z prostego powodu - mikroruchy statywu wzbudzają układy stabilizacji, które nie są tak "delikatne" i pojawiają się nieostrości spowodowane pracą układu.
Stabilizacja służy do zdjęć z ręki przy umiarkowanych czasach. Przy super szybkich (1/300s i wyżej) też już nic nie daje, bo nie dochodzi do rozmycia - szczególnie w m43 gdzie większość szkieł kończy się ~45mm (im dłuższe szkło tym ta granica jest wyżej).
U mnie jest tak samo. Przy szerokim kącie np. 9mm (m.zuiko 9-18 ) i włączonej stabilizacji, czasach w okolicy 1/100-1/160 zdjęcia są mniej ostre niż przy wyłączonej.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Trzeba po prostu wyłączać stabilizację przy szerokim kącie i krótkich czasach. Inaczej efekt jest odwrotny.
Pozdrówka!
Jestem na etapie przymiarki do zakupu mZD 9-18. Przekopałem się przez 17 stron tego wątku i nie za dużo dowiedziałem się na temat tego szkła.
Mimo , że szkło jest na rynku ponad trzy lata ani optyczni ani fotopolis nie popełnili testu tego szkła. Trochę to zastanawiające. Z drugiej strony nadal trzyma cenę i to nawet w zakonie. Dlatego mam mieszane uczucia czy warto kupić. Może ktoś kto je ma i używa z OM-D podzieli sie spostrzeżeniami na jego temat . Z góry dziekuję
znajdziesz testy na photozone.de i dpreview.com
Dla mnie to idealne szkło do podróżowania. Zajmuje mało miejsca, daje dla mnie świetną jakość. Do pomieszczeń dla mnie za ciemne i wtedy używam MZD 12mm f/2.0. Nie lubię używać lampy. Mam teraz też Panasonic 7-14 ale to bardzo wymagające szkło.Cytat:
Zamieszczone przez Jasand
Tak na szybko parę zdjęć
To pierwsze szkło jakie sobie kilka lat temu sprawiłem w u4/3. Mam używam i nie oddam póki nie zarżnę :DCytat:
Zamieszczone przez Jasand
Tu masz zdjęcia Romka1967:https://forum.olympusclub.pl/threads...l=1#post846263 9-18@9Cytat:
Zamieszczone przez Jasand
Dziękuje wszystkim za wypowiedzi. To , że zdjecia jakie to szło daje są fajne to wiem. Mi chodzi raczej o ocene tego szkła pod kątem wykonania , jego zachowań z OM-D itp. Podobno jest bardzo plastikowe mimo metalowego bagnetu i ma dość duży luz elementu wysuwanego przy maksymalnej ogniskowej. Brak też możliwości mechanicznego ustawiania ostrości . Jest tylko elektroniczny - według mnie mniej precyzyjny.
Ale tak to chyba wszystkie m4/3 mają, poza manualami w rodzaju Samyang. Poza tym przy tych ogniskowych i przesłonach GO i tak jest wielka więc obawy o precyzję są raczej na wyrost.Cytat:
Zamieszczone przez Jasand
Wszystko na MFT ma tylko elektroniczny - poza 12-50 chyba.
Może źle zadaje pytania , ale Wasze odpowiedzi nie są takie jakich oczekiwałem. Chodzi mi o jakość wykonania tego obiektywu, jego zachowanie z OM-D , czy ma jakieś ukryte wady itp.
Ma wady oczywiste: jest składany, gorszy optycznie od ZD 9-18 i bardzo lekki. Te gorszość optyczna bez problemu można usunąć programowo ( gnie troszeczkę), pozostałe wady pozostaną z posiadaczem do końca.Cytat:
Zamieszczone przez Jasand
Poza tymi wadami nikt nie pisał o innych.
Czas przygotować drobne na zakupy, zamiast deliberować. No i jest w systemie Lumix 7-14 dla potrzebującego jeszcze lepsze szkło, z jeszcze większymi wadami. No i droższe ze 2 razy.
Ja go miałem parę minut, przestraszył mnie i uciekłem w popłochu. Weź go koniecznie do ręki przed zakupem.Cytat:
Zamieszczone przez Jasand
To jest świetne uzupełnienie krótkiego kita lub spacerniaka 14-150. Niezastąpiony w podróży.
Odkopuję.
Czy do tego szkła trzeba zaopatrzyć się w osłonę przeciwsłoneczną? Czy może ktoś pokazać takie same kadry zrobione z osłoną i bez osłony?
Czy ktoś ma zamiennik oryginalnej osłony LH-55B i może go polecić? Są za kilka/kilkanaście dolarów na ebayu.
Czy do tego szkła będzie pasować każdy dekiel 52mm?
Czy w zestawie sklepowym jest tylni dekiel?
Czy możliwe jest założenie dekla przy założonej osłonie?
Czy można osłonę założyć odwrotnie, w pozycji transportowej?
B&H podaje że w komplecie są obydwa dekielki. Nie ma osłony.
osłonę kupiłem tylko ze względu na to, że chroni przednią soczewkę. Ja osobiście nie czuję by osłona wpływała na moje zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez dojarek
.....
raczej tak bo długo używałem zamiennika PhottixCytat:
Zamieszczone przez dojarek
...
TakCytat:
Zamieszczone przez dojarek
NieCytat:
Zamieszczone przez dojarek
Tak na szybkiego wykonałem krótki test porównawczy 9-18 w wersji m4/3 i dużego 4/3 na puszcze E-PL1.
Są to JPG z puszki. Scena nijaka ale widąc zachowanie obiektywu i można sobie porównać jego ostrość do innych ;)
Odszumianie było ustawione na słabe (zapomniałem wyłączyć ale to ISO 200 więc raczej bez większego wpływu na jakość).
Wyostrzenia na -2.
Aparat ustawiony na solidnym statywie (chyba wyszło lekko krzywo ale była juz późna pora), warunki oświetleniowe dla obu obiektywów takie same.
Z racji iż obiektyw od 4/3 był podpięty przez MMF-2 lekko zmieniło się pole widzenia.
9-18 4/3 E-PL1
9-18 m4/3 E-PL1
Wszystkie pliki można sobie zgrać do jednego folderu i porównać (polecam program FastStone Image który pozwala porównywać kilka plików jednocześnie na ekranie).
Jak widać od starego jest może minimalnie ostrzejszy w środku kadru choć różnica chyba jest pomijalna na brzegach potrafi lekko mydlić ale naprawdę lekko i tylko w samych rogach.
W pomieszczeniach potrafi czasami złapać bliki od oświetlenie ale naprawde rzadko, Panasonic 7-14 na tym polu totalnie poległ ale jest za to ostrzejszy.
Ja wolałem tańszego i mniejszego Olympusa niż Panasonica (może dlatego że na moje amatorskie potrzeby wystarcza w 100% z nawiązką).
Natomiast co do wykonania samego obiektywu to nie jest źle. Mając obie wersje w ręku stwierdzam że jakichś większych różnic nie ma poza tym że w dużej wersji jest gumowany pierścień zooma a w micro bardzo mocno wysuwa sie tubus przedniej soczewki (ja w swoim żadnych większych luzów nie zauważyłem).
Natomiast denerwująca jest blokada obiektywu choć idzie z czasem się przyzwyczaić ;)
Testowałem go jeden dzień z O-MD E-M1 i problemów nie było pracuje cicho i bardzo szybko, szczerze mówiąc to chyba na E-M1 ostrzy równie szybko co i duża wersja a jest przy tym sporo cichszy.
Ja jestem bardzo zadowolony, bo bałem się, że będzie sporo słabszy od dużej wersji a okazało się, że różnice, w jakości są znikome.
Pozdrawiam
Fajnie, jutro oglądnę foty. Dużą wersję używałem z m4/3 więc jakiś pogląd mam.
Zmieniło względem czego? Adapter nie miał prawa zmienić pola widzenia - odległość od matrycy jest identyczna jak w 4/3, wszystkie optyczne parametry obiektywu są zachowane.Cytat:
Zamieszczone przez Fiozo
No wlasnie, stad jak aparat byl na statywie to przednia soczewka przesunela sie przez to troche do przodu wzgledem malego obiektywu.
Ja czekam na Olkowego 7-14
Kiedy on ma być?
W 2015, warto rozważyć 9-18 do tego czasu.Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
Jakoś mnie ten obiektyw nie przekonuje. Nie za taka kasę.
Niestety się zgodzę.Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
Brakuje mi odpowiednika Fuji 10-24 w m4/3.
Też czekam na olkowe 7-14. Czy wiecie jaki będzie duży bo cena pewnie będzie bardzo wysoka. Moim zdaniem 9-18 jest za drogi zdecydowanie za drogi.
Olympus 7-14 2.8 tańszy od Panasonica 7-14 4.0 raczej nie będzie, a ten kosztuje około 4000zł, moim zdaniem będziemy mieli szczęście jeśli będzie kosztował tylko trochę więcej niż 12-40 2.8
---------- Post dodany o 06:30 ---------- Poprzedni post był o 06:29 ----------
Fujinon XF 10-24 kosztuje tyle co Panasonic 7-14, nawet ciut więcej.Cytat:
Zamieszczone przez maver1ck
Mniej więcej tyle samo.Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Ma stabilizację, większy zakres i można zakładać filtry.
Testowałem też jeden dzień dużego Oly 7-14 z Panasem 7-14 i powiem szczerze że jesli chodzi o rozdzielczość to Panasonic wygrywa, natomiast przegrywa właśnie pod kątem łapaniu odblasków i blików czasami jest ich strasznie dużo i to w fioletowym kolorze które dość mocno szpecą zdjęcia i są trudne do usunięcia.
Jeśli nowy OLYMPUS 7-14 zachowa przynajmniej jakość dużego a powłoki antyodblaskowe będzie miał lepsze niż Panasonic to będzie ciekawe szkło ale jak już każdy wie nie na każdą kieszeń :(
A jeszcze co do odblasków jak ktoś ma możliwość niech sobie sprawdzi bo ja zauważyłem taką ciekawostke że na E-PL1 odblaski mają naturalny kolor "słońca", jednym słowem sa jasne i wyglądają jak światło natomiast na OM-D E-M5 i E-M1 (czyli nowe matryce) są bardzo często koloru fiolotowego ??
Zakładam że jest to cecha nowych matryc.
Pozdrawiam
I ja również uważam podobnie. 9-18 może i jest lekki i poręczny, ale... np. na brzegach kadru jest dosyć słaby. Przesiadłem się na 12-40/2.8 i rozdzielczość w całym zakresie dużo lepsza. Oczywiście są to dwa różne szkła ale... czasem trzeba pójść na kompromis :)Cytat:
Zamieszczone przez maver1ck
Ja właśnie po zakupie 12-40 przyhamowałem z planami zakupu 9-18, natomiast obawiam się że na 7-14 może mnie nie być stać.Cytat:
Zamieszczone przez bartmika
IMHO nie da się porównywać 12-40 vs 9-18 vs 7-14 chociażby ze względu na same ogniskowe. Przy UWA każdy milimetr ogniskowej ma znaczenie.
Dla mnie MZD 12-40 to idealne szkło na ciemne imprezy ze światłem zastanym. Można by go uznać za uniwersalne szkło następcę ZD 12-60 ale do WA jak dla mnie za wąskie. Poza tym jest za ciężkie i za duże do podróżowania jak na ten system.
MZD 9-18 to już szeroki kąt ale do pomieszczeń za ciemne. Natomiast jest idealny mobilny obiektyw. Jego składanie, możliwość montażu soczewki jest dla mnie dużą zaletą. Moje główne szkło na wycieczki. Najchętniej wożę je z MZD 14-150.
Panasonic 7-14 opłaca się tylko jeśli kupimy go w dobrej cenie. W terenie koszmar z blikami, notabene ani MZD 12-40 ani MZD 9-18 nie nadaje się dla mnie do pracy pod światło ale Panasonic 7-14 łapie bliki prawie ze wszystkich stron. W ZD 7-14 można było je przynajmniej gasić ręką. Używam go głównie do fotografowania mieszkań.
Tak mnie zaciekawiło, o jakiej soczewce piszesz?Cytat:
Zamieszczone przez droplet
Ja mam i mam zamiar używać +2 dioptrie. Z tym, że to dotyczy fotografii UW i problemów rozmycia brzegów, które dla tego obiektywu nie występuje w top side.Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Do Panasonica 7-14 jeszcze bardziej by się przydało ale nie słyszałem by takie były dostępne.
Osłona bardzo mało zmienia, właściwie najbardziej chroni przednią soczewkę.Cytat:
Zamieszczone przez dojarek
Jeśli chcesz sobie zrobić "bufor" to polecam redukcję filtrową 52-58 - ja w ten sposób zaoszczędziłem na filtrach i zakładam takie same 58mm jak do 75/1.8.
Dość słaby do czego? :)Cytat:
Zamieszczone przez bartmika
Drukowałem z 9-18 na 9@4.0 z pojedynczej klatki z G5 zdjęcia ~160x80 i nikt się na ostrość nie burzył. Jeśli jest się pixel peeperem to fakt, nigdy nie jest za ostro.
9-18 to fajne małe szkło. Wolałbym 7-14, ale kupiłem kilkumiesięczny z OJ (od osoby, której się znudził) za 1500zł. Nowy faktycznie mógłby być tańszy, ale 9-18 akurat nie trzyma tak cen jak np. 12/2....
Ja tam przestałem czekać na cokolwiek i kupiłem Panasa 7-14. Fociłem nim jak dotąd 3 razy w górach, często pod słońce i nie narzekam (po tym co się naczytałem myślałem, że będzie znacznie gorzej). Bliki z reguły dało się zgasić (lub ograniczyć do pomijalnych/łatwych do usunięcia) zasłonięciem słońca ręką (byle nie było go w kadrze). Nad mZD9-18 też się długo zastanawiałem, ale dla mnie trochę za drogi i wąski jednocześnie, choć mobilność była kusząca. Zapowiadany 7-14 to już dla mnie cena raczej by była nie do przeskoczenia, no i duży. 7-14 kosztował mnie poniżej 2000, prawie nówka, poniżej miesiąca i jestem jak na razie mega zadowolony.
A gdzie Ci się udało tak tanio dorwać ?Cytat:
Zamieszczone przez alnico
Ja tak kupiłem rybkę Panasa za 1300zł ;) Czasem się uda. Wszystko jest kwestią budżetu i czasu na zakup :)Cytat:
Zamieszczone przez alnico
Trafiłem na osobę, która kupiła go do filmowania ale zupełnie jej do tego nie spasował. Zależało jej na szybkiej sprzedaży, stąd taka cena. Podobnie tanio kiedyś trafiłem na 75/1.8. Gdy się nie ma presji i śledzi ogłoszenia czasem trafiają się fajne okazje. Długi czas rozglądałem się też za mZD9-18, ale bezskutecznie.Cytat:
Zamieszczone przez maver1ck
Witam
Niedawno wszedłem do systemu m4/3 kupując EM-5 i parę szkieł. O ile jestem bardzo zadowolony z jakości 45/1.8 i mile zaskoczony jakością obrazu jaki daje plastikowa wydmuszka 40-150, o tyle mam wątpliwości co do najdroższego zakupu, czyli 9-18. Nie wiem, czy czasem nie rozpieściła mnie 45, ale obrazki dawane z 9-18, nawet na przysłonach 8-11 wydają mi się jakieś takie mało ostre. Nie mówię, że jest źle, ale spodziewałem się czegoś więcej. Moim zdaniem 9-18 daje jakość taką samą jak w starej Sigmie 10-20, czy NX 12-24, którego się niedawno pozbyłem. Wrzucam linki do czterech sampli w skali 1:1, prosto z wywoływarki, bez wyostrzania, kombinowania itp. itd.
Proszę rzućcie okiem - wszystko w normie, a ja po prostu mam zbyt wygórowane oczekiwania, czy też obiektyw coś kiepsko obrazuje?
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156107229
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156107233
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156107231
Oj tam :) zapodaj RAW-a bo te jpg-i bez exifa. Nie są złe. Ale na wszelki wypadek warto zerknąć.
Miałem to szkło przez ponad rok i według mnie Twoje sample są OK, moje wyglądały podobnie :)