Wersja do druku
Sony robił.. robił telewizory dobre. Za czasów Trinitrona. Teraz to chłam jakiego pełno na półkach. Bulisz za marke a dostajesz to co 40% taniej masz u producenta noname.Cytat:
Zamieszczone przez dzemski
Sorry za sarkazm, ale to co widze obecnie w elektronice to w 90% marketingowa "zakała" rynku. Od sprzetu grającego do TV włącznie.
albo uszy puchną albo ślepnie człowiek od wyjaranego kontrastu.
no cóż. liczby "rzondzom".
Myśląc o FF myślałem równiez o Sony.
I tylko ten model widzę jako coś do ewenetualnego kupienia. Ale te małe?
Po co? Do kompletu do wieży i telewizorka?
Nawet tego sprzętu już nie mam tej firmy ;)
Trzeba jednak firmie przyznać, ze reklumuje sie bardzo intensywnie, gdzie spojrzeć to Sony i Sony...
W supermarketach z elektroniką wszędzie jest oddzielna gablotka dla aparacików i szkielek tej firmy podczas gdy Olek stoi gdzieś między Nikonami D60 a Canonami 450D :roll:
Jeju, a wy dalej o tych reklamach jak by to nie wiem jakie zło było :)
reklamy reklamami, dobrze że nie widzieliście tych internetowych bo tam było naprawdę sporo błędów (zwłaszcza na filmowych). Dla świadomych ludzi do wychwycenia od razu :)
rocco, ale to Minolta sobie winna, źle skalkukowała rynek i prognozy, inna rzecz, że mozna było "markę" zostawić, w koncu zsłużona rzetelnie.Cytat:
Zamieszczone przez rocco
rocco-> "Myśląc o FF myślałem równiez o Sony.
I tylko ten model widzę jako coś do ewenetualnego kupienia"
Mysle,ze warto jeszcze poczekać na A 800.
Kto powiedział że sony ubiło minoltę?
KTO?
Sony potrzebowało partnera jakiegoś. Minolcie wyjątkowo źle poszło ostatnimi czasy i okazało się to jedynym ratunkiem nie dla samej minolty która klepie jakieś kserokopiarki teraz, ale dla użytkowników systemu, który dalej istnieje. Inaczej minolta może podzieliłaby los np. kontaksa.
Minolta miała straszne plecy z kilku rzeczy. Podobno największą klapą okazał się vectis. Było też kilka innych nietrafionych zupełnie pomysłów. W połowie lat 90 minolta miała się naprawdę dobrze. Wypuszczała nowatorskie rzeczy, ale kilka gorszych decyzji i nagle stracili pozycję. W czasach cyfrowych natomiast mieli mocne tyły już i inaczej by po prostu padło się im.
Sony z minoltą mocno się kumpował i gdy matryce nagle zaczęły tanieć na tyle, że było możliwe stworzenie tanich dslrów to musieli wejść w temat. Z kimś do pary albo z swoim nowym. To drugie było raczej bardzo ryzykownym krokiem. Pierwsze z kolei nie odpowiadało pewnie obu stronom (sony musiałoby płacić haracz, a jego partner straciłby sporo na bardzo mocnej konkurencji). Idealnym wyjściem z sytuacji było więc kupno takiego działu w całości - dla sony to swoboda, a minolcie nie szło jakoś, więc zrobili odpowiednią traknsakcję i podreperowali swoją kondycję by móc coś robić na poważniej w miejscu gdzie mieli te zyski.
I kto kogo tu ubijał? To są decyzje marketingowe po prostu. Chłodna kalkulacja i mocne decyzje. Niestety równie duzi producenci sprzętu upadali co minolta. Tacy którzy mają niezłą historię, którzy mieli swoje dni chwały i błysku. Skoro minolta mogła umrzeć to chyba lepiej że nagle ktoś ich kupił, ktoś kontynuuje produkcję i wprowadza dużo nowego do niej.
Użytkownicy tylko zyskali: nowe korpusy w dobrych cenach, nowe szkła z niezłymi opcjami, nowe możliwości i pewną innowacyjność. Bez tego marka by powoli leciała tylko w smutnym kierunku.
Hmmm - ok ale równie "małe" co małe Sony są małe Canony, Nikony itd... Nie sądzę żeby małe Sony były gorsze od innych małych a często są tańsze, przynajmniej były do niedawna.Cytat:
Zamieszczone przez rocco
W pewnym sensie ją uratowało, podobnie jak Nikona. Nie zapominajmy, że do niedawna rynek matryc do DSLRów to był Canon-reszta świata, którą było Sony. Sony zresztą od początku potrafiło robić aparaty i bez Minolty. Miałem F-717, w owych czasach przy moich kryteriach wyboru "nie podskoczył" mu żaden wyrób wielkich fotograficznych firm, będących w branży od dziesięcioleci...Cytat:
Zamieszczone przez domi
Też miałem wcześniej 717 ale to nie było tak, że nic mu nie podskakiwało. Był fajny canon G3, była minolta D7 w trzech wersjach, nikon 5700 i olek c5050. Każdy na swój sposób był fajny. Sony nie miał absolutnie wszystkiego! :) :)Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
Absolutnie wszystko miał 828 na papierze. W rzeczywistości był niewypałem na wielką skalę.
Ale to były takie czasy - hybrydy się sprzedawały. Dzisiaj potrzeba systemu i przywiązania użytkowników obiektywem czy akcesoriami. Wtedy rynek DSLRów był maciupki, dzisiaj są za mniej niż tysiak. Sony musiało wleźć w to, a analogowego nie miało nic. Z minoltą wyszło jak wyszło, ale fajnie że system nie upadł jako taki, a sony kontynuuje wszystko to co kiedyś wedle tradycji minoltowych, jedyne co to z innym logiem i swoimi dodatkowymi pomysłami. Jak weźmiecie jednak do ręki takiego dynaksa czy minoltę 9 to jasno wynika, że to ich kontynuacja. Nie taka może jak D7 i D7D, ale wiadomo, że mają wspólną filozofię.
Zgadzam się w zasadzie w pełni. Pisałem o mich priorytetach - wówczas to była duża ogniskowa, którą 717 miała, w dodatku dość jasną, co potrafiło ładnie rozmyć tło a to była duża zaleta w czasach kiedy lustrzanki były tylko na salonach. 717-nastce brakowało szerokiego kąta ale budowa na przegubie była bardzo nowatorska, podobnie jak kilka innych rozwiązań.Cytat:
Zamieszczone przez domi
Co do 828 również się zgadzam - pamiętam zawód po oglądnięciu pierwszych sampli - mieszanka szumów z aberracjami ;)
Tych reklam brać fotograficzna nie ocenia dobrze ale one są nakierowane na ludzi nie mających do tej pory do czynienia z lustrzankami i w tym sensie są pewnie skutecznie. Z jednej strony Sony odbija rynek innym producentom a z drugiej w pewnym sensie im również służy. Każda reklama może działać nieco dwutorowo - po pierwsze wzrasta sprzedaż reklamowanego produktu a po drugie napędza szerszą koniunkturę na lustrzanki jako takie, nie tylko Sony...Cytat:
Zamieszczone przez Baudolino
Bo sony ma sprytny plan :) wychodzi im co drugi aparat :) 505 była świetna 707 miała kilka wad, 717 poprawiła je i warto było go kupić, a 828 była niewypałem, co znów R1 mocno odwdzięczyło :)Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
Coś w tym jest. Napisz mi proszę które miejsce ma w tym szeregu ma A900 - to jest ten udany czy nieudany model? ;-)Cytat:
Zamieszczone przez domi
Patrząc z perspektywy czasu i przez pryzmat awaryjności D7D/D5D dobrze się stało dla posiadaczy bagnetu KM, że SONY go przejęło.Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
Zastanawiające jak, to jest z tymi matrycami wykorzystywanymi przez Nikona. Krzysztof z KKM, ten od marketingu czyli deprecjonowania osiągnięć konkurencji i chwalenia swojego niezależnie jaka jest rzeczywistość często sugeruje, że Nikon korzysta z matryc SONY. Przedstawiciele Nikona w oficjalnych wywiadach podkreślają, że matryce są ich technologii. Może technologia jest Nikona, a SONY je tylko produkuje? Nie wyobrażam sobie, by przedstawiciele firmy Nikon mówili nieprawdę. Jeszcze mniej prawdopodobne, by w takiej sytuacji nikt z SONY nie zareagował.Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
Mnie nazwa SONY o torsje nie sprzyprawia. Jeśli sprzet pochodziłby od jednej firmy, to dla mnie i dobrze. Kupując w jednym sklepie więcej bym utargował :-PCytat:
Zamieszczone przez rocco
Dokładnie - system to coś więcej niż nazwa marki na aparacie. Dobrze się stało, że jest kontynuacja, dla posiadaczy bagnetu KM z oczywistych względów i dla pozostałych - jest konkurencja...Cytat:
Zamieszczone przez EuroLiberty
D7D to fajna puszka była, miałem na nią kiedyś ochotę tylko się naczytałem o tych padających płytach...
Czasami tylko nie mówią całej prawdy, zresztą Nikon nie jest tu jakiś szczególny. W każdym razie oficjele koncernu jeszcze nie tak dawno mówili, że Nikon nigdy nie wypuści pełnej klatki bo ... nie ma takiej potrzeby ;-)Cytat:
Zamieszczone przez EuroLiberty
... a teraz mamy ją i od Nikona i to chyba w najlepszym wydaniu (D3x)Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
Jestem prawie pewny, że w D3x jest matryca z A900.Cytat:
Zamieszczone przez EuroLiberty
pees. Dominik - jak to Contax jest kaput? przecież widziałem całkiem nowe cyfrówki tej firmy? [nawet wznowili produkcję "Ikon"(produkcja od 1932), tyle że już w wersji cyfrowej]
Wiesz, co innego mówić o planach firmy, a co innego twierdzić, że produkt jest twoim jeśli w rzeczywistości nie jest. Producenci aparatów rzetelnie informują czyjej produkcji jest matryca. Dlatego śmiem wątpić w paplaninę takich kolesi jak Krzysztof z KKM, którzy piszą po forach w ramach wykonywanych obowiązków zawodowych. Nie wierzę, by SONY nie zareagowało jeśli matryce byłyby ich technologii. Bardziej podejrzewam obie firmy o bliską współpracę.Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
Nikon zawsze informował, gdy wykorzystywał matryce SONY. Tak było chociażby w przypadku D70 i D200. Tak jest obecnie w przypadku D80. Jeśli twierdzi, że matryce FF są jego technologią, to tak jest.
Syd: tak... contax nie żyje. Dawno temu to była marka zeissa, potem gadali razem z pentaksem i w końcu contax był marką związaną z firmą Yashica, która z kolei została zjedzona przez Kyocerę, a ta trzy lata temu stwierdziła, że aparaty się im nie opłacają i zamknęli interes zupełnie. Wobec tego contax nie żyje i marka pewnie wróci do zeissa.
Co do matrycy D3x i A900 to nikt tego do końca nie wie. Nikonowcy mają na ten temat bajkę, że absolutnie nie mają czegokolwiek wspólnego z sony, a jeśli to oczywiście wszystko jest desingned by nikon i sony to tylko klepie. Tak samo było z D300 i nikt nie przyjmuje do wiadomości, nawet tego że wyprowadzenia co do jednego styku się zgadzają.
W każdym razie za matrycą jest jeszcze procesor, są przetworniki i całe algorytmy oszukiwania usera. Obraz wyjściowo może być trochę inny. Sony pierdzieli jpegi tak że się nie da na nie patrzeć, z rawów można wyciągnąć wiele. Nikon świetnie przetwarza sygnał, do rawów już zapisuje deko obrobiony, ale się nie chwalą tym bardzo. Mają też słabszy filtr AA, ale tak im lepiej, dopóki nie przedobrzą na tyle że mora będzie gryźć jak np w D70.
EuroLiberty: porównaj sobie matryce i ich wyprowadzenia. Zgadza się co do nóżki, tak w A700 i D300 jak i w A900 i d3x. Symbioza firm jest oczywista, a to co Ci marketoidy piszą do specyfikacji i nie jesteś tego w stanie sprawdzić to inna sprawa.
Zostawmy "kolesi" i sprawy personalne. Pewnie mało który z nas czyta Forum KKM a mało który z nich nasze. Nawet jak ktoś plecie bzdury, nie warto z niego robić "gwiazdy" na innych forach ;-). Nie wiem jak jest w tym przypadku, podobnie jak nie wiem jak jest do końca z tymi matrycami... W każdym razie człowiek nie może u nas się odnieść do "zarzutów" więc dajmy spokój...Cytat:
Zamieszczone przez EuroLiberty
domi jestem realistą. Nie wierzę w czasach patentów, zastrzeżonych znaków towarowych, zastrzeżonych nazw, praw autorskich itd., by firma SONY nie reagowała na wypowiedzi przedstawicieli Nikona, twierdzących, że matryce są ich technologii, jeśli byłyby technologii SONY. Skoro obie firmy z nich korzystają można wysnuć tezę, że obie firmy ze sobą współpracują. Problem w tym, że fanboye produktów SONY, jak i marketingowcy SONY udzielający się na forach przesądzają, że matryce są nie tylko produkcji, ale i technologii SONY. Zaprzeczają tym samym oficjalnemu stanowisku firmy Nikon.Cytat:
Zamieszczone przez domi
Tak na marginesie. Nikon zawsze informował, gdy matryca była wynikiem myśli technicznej SONY. Tak było chociażby w przypadku D70, D200 jak i ostatnio D80. Skąd obecna niekonsekwencja?
Nie chcę się wdawać w głębszą dyskusje, bo nie mam z tego profitów ani satysfakcji. Nie mam już zapału do prowadzenia fanboyowskich dyskusji. Swoje sądzę i uargumentowałem dlaczego.
wczesniej sony nie robil lustrzanek z ta sama matryca co nikon, teraz robi i jest to bezpodrenia konkurencja
i stad zmiana polityki o informowaniu jaka matryce tam wpakowali
choc i tak kazdy wie ze w nikonach matryce to sony
pierwsze lustro od sonego α100 - Jul 06
nikon d200 - Nov05
a czy slyszales aby sony informowalo jakie panele siedza w ich telewizorach?
to samsung robi panale dla sonego i nie tylko dla sonego
Nie każdy. Ja nie wiem.Cytat:
Zamieszczone przez Marcin510
Czy SONY informuje, że panele są ich technologii? Nie. Czy sądzisz, że jeśli takie informacje, by się pojawiły firma Samsung nie zareagowałaby na nie?Cytat:
Zamieszczone przez Marcin510
Problem nie w braku informacji, ale w tym, że informacje są tylko nie potwierdzają się z ogólną opinią panującą na forach internetowych. Nikon OFICJALNIE informuje, że matryce są jego technologii. Nie rozumiem dlaczego się pomija ten fakt.
W tej kwestii nie mam złudzeń. Jeśli technologia należałaby do SONY Nikon nie pozwoliłby sobie na rozpowszechnianie informacji, że jest jego. Jeśli jedna firma informuje, że technologia jest jej, a druga temu nie zaprzecza, to nie mam powodów, by temu nie wierzyć.
Tyle w temacie. Jeśli poprawia, to komuś samopoczucie może wierzyć, że matryce FF wykorzystywane przez Nikona są produkcji kosmitów, a ich bezpośrednim przedstawicielem na planetę Ziemia jest Elvis Presley i firma SONY.
taka sama, identyczna -cały układ jest taki sam ? to bardzo Cię proszę wyjaśnij dlaczego dają tak bardzo różny obraz, dlaczego jedna daje obraz 14 bit a druga 12 bit ?Cytat:
Zamieszczone przez Syd Barrett
Nikon projektuje matryce, a Sony je dla Nikona produkuje. Nikon nie ma własnej fabryki tego typu. Zresztą nie tylko z usług Sony odnośnie produkcji matryc, korzysta Nikon.....
To akurat nie jest wyznacznik... bo za obraz nie tylko matryca odpowiada.Cytat:
Zamieszczone przez Fatman
normalnie widzę oburzenie wśród nikoniarzy i próby obrony przed faktem, że sony robi matryce dla nikonów. Kogo to obchodzi kto robi, wazne, że zdjecia z nikona są dobre i to powinno byc wyznacznikiem, widać sony nie umie (bądź nie może) skorzystać z matryc tak jak nikon. Wasz Nikon to nic innego jak Mitsubishi, tu też się będziecie oburzać ? ;)
Eeee, nie wszyscy. Ja mam to w D...olomitach, ważne że foty dobre wychodzą z tej matrycy więc czym się martwicCytat:
Zamieszczone przez dzemski
grizz, właśnie na to chcę zwrócić uwagę............ cały czas. "Matryca" to cały układ -płytka, którą nazywamy matrycą, przetworniki itd itp -cały układ jest inny w A900 i D3x.
dzemski, wiecz co mnie oburza ? To że ktoś cały czas z uporem maniak powtarza BZDURY, nigdzie oficjalnie nie potwierdzone plotki. Generalnie mam w ***** kto produkuje matryce do Nikona, może to robić nie tylko Mitsubishi, ale także fbryka mebli Bodzio.
Po prostu szlag mnie na to trafia. NIGDZIE ani firma Sony, ani firma Nikon nie napisały, że matryce w Nikonacvh są projektowane i produkowane przez firmę Sony. Wiemy jedynie to, że Nikone je projektuje a sony produkuje.
ale nie, kiedyś ktoś puścił jakąś plotkę "a może to Sony robi te matryce" i teraz cała masa ekspertów z przekonaniem pisze BZDURY
to mnie oburza
bardzo mocno -bo nie lubię jak się bzdury i plotki powtarza, nie mając żadnych dowodów
przypomnij sobie jak bardzo oburzali się posiadacze Olympusów jak czytali np. na Cyberfoto klasyczy tekst typu "Olympus ? no ale Olympus przecież dużo bardziej szumi niż inne marki" -i nie ważne, ze to pojęcie się już dawno zdewaluowało (np. E-330 i D80 szumiały praktycznie identycznie, róznica była pomijalna) to i tak prawie każdy posiadacz innego systemu (a nawet ludzie bez sprzętu, którzy na oczy Olympusa nie widzieli) zgodnie powtarzali mantrę "Olympus szumi bardziej"
przyznaj z ręką na sercu nie wkurzało Cię to ? kiedy pisali bzdury, spowodowane tym, ze jakiś osioł skończony uparł się, że tak jest, nie sprawdził, za to rozsiewał dalej te bzdury ?
Z informacji jakie można znaleźć w necie plus trochę logiki dla mnie sprawa matryc właściwie jest przesądzona. Robi je Sony ale z jakichś względów nie chce się do tego przyznawać. Myślę że chodzi o upieczenie dwóch pieczeni na jednym ogniu. Z jednej strony $ wpadają bo opłacalność rośnie po wyklepaniu matryc dla siebie i dla Nikona (zwłaszcza że Nikon potrzebuje ich kilka razy więcej) a z drugiej strony nikt kto "kocha" Sony nie ucieknie do Nikona. Dziś wiadomo jak wygląda rynek, ciekawie się zrobi kiedy Sony wskoczy gdzieś pomiędzy C i N.
Mnie to nie wkurzało bo ja kupilem aparat do robienia zdjęć i nadal tak jest. Moze i E3 szumi, ale mnie to nie przeszkadza w tej chwili. Do zdjęc które robie jest OK. Jedyne co mnie wkurza to teksty kolesi w stylu, że szum na cyfrowej focie to błąd fotografa i że ziarno analogowe ma prawo bytu, a to cyfrowe już nie.Cytat:
Zamieszczone przez Fatman
Układ Nikon-Sony ma zapewne czyste ekonomiczne podstawy. Matryca zapewne jest ta sama, ale Sony nie ma całej reszty i pewnie w układzie z Nikonem ma klauzule ktore zabraniają bycia lepszym ;)
Cytat:
Zamieszczone przez dzemski
No widzisz, każdego coś wkurza. Mnie wkurza akurat to o czym pisałem -a jak się zastanowiłem to raczej coś innego: bezsilnośc w walce z taką głupotą o której pisałem. Bo żeby teraz Nikon się zesrał i wydał oficjelne oświadczenie, ze sam projektuje swoje matryce, a Sony podpisem z krwii prezesa potwierdziło by to oświadczenie, to i tak forumowi eksperci będą wiedzieć więcej i lepiej.
Wiesz, też kupiłem aparat do robienia zdjęc, zarabiam nim, utrzymuję dzięki tej pracy rodzinę.
przedwczoraj byłem w miejskiej macalni
każdy producent ma swoją gablotkę, także Olympus
jednakowoż ceny na Olkowy sprzęt to jakies takie z kosmosu wzięte są (14-54 v1 kosztuje 1999 zł), inni producenci są w dużo lepszych cenach (w stosunku do cen np na skąpcu). Obiektywy Olka mają ceny straszne w MM.
Za to Sony taniutkie i kusi wlasnie ceną.
nie wiem jak wiarygodny jest Robert Olech ale czytałem taki tekst:
"Wiadomym jest, że przez wiele lat Nikon wkładał do swoich aparatów matryce wyprodukowane właśnie przez Sony. Sytuacja zmieniła się nieco w przypadku modeli D300 i D3, gdzie producent chwalił się zastosowaniem matryc własnej konstrukcji. Czyżby tym razem Sony miało "wrócić do łask" i w D3x oraz A900 znajdziemy ten sam sensor?"
Powołuje sie na źródło NIKOna
źródło -> http://www.optyczne.pl/916-nowo%C5%9...ikon_D3x_.html
no to jeszcze raz to samo pytanie -jak Sony udało się zrobić taki myk, że ich matryca z modelu A900, daje lepszą jakość w nie ich aparacie, czyli w D3x ?
zaprojektowali i zrobili matrycę, całkiem niedawno ogłosili, że tą technologią się z nikim nie podzielą, po czym dają tą matryce Nikonowi do D3x, w którym to w cudowny sposób daje ona mniej zaszumiony (wyraźnie) obraz, oraz 14 bitów.......
oczywiście wielokrotnie czytałem też, że matryce w A700 i D300 też są jednakowe -forumowych ekspertów nie przekonały nawet zdjecia tych matryc i widoczne pomiedzy nimi FIZYCZNE różnice........
mam prośbę koledzy, pomożecie mi wypromować plotkę, że matrycę do najnowszego Nikona (nazwijmy go D800, bo tak prawdopodobnie będzie się nazywał) zaprojektowano i wykonano w LG ? sprawdźmy siłę plotki, razem damy radę -dużo wysiłku nie trzeba.....
jak taki news pojawi się na nikonrumors.com to będzie oznaczać, że nam się udało....
Jest wiarygodny.Jesli zalozyc,ze konstruktor i producent to ta sama firma.Cytat:
Zamieszczone przez black_bird
:) to jak z gumą - kauczuk ciągną wszyscy z jednego źródła a osłonki wiadomo jakie są - jedne lepsze drugie lepsiejsze.
Jestem za puszczeniem płotki w jeziorko... ;)
Bo trzeba podzielic matryce na kilka elementow. Jedno to wafel krzemu i fotodiody, za nimi sa wzmacniacze, pozniej przetworniki A/DCytat:
Zamieszczone przez Fatman
Wystarczy zastosowanie innych przetwornikow i mozemy miec 32bity.
Przed krzemem sa jeszcze soczewki, tez moga byc rozne.
Wystarcza inne wzmacniacze i przetowrniki A/D aby matryce dawaly inna jakosc obrazu.
Nie rozumiem dlaczego nikoniarze jak ognia wypieraja sie jakichkolwiek powiazan z A900 na tym etapie.
Pewnie matryca w E-30 nie jest z G1 tylko ukradziona ze strefy 51, gdzie obcy maja technologie o 2 lata do przodu w/s do ziemian.
Jedna rzecz mnie ciekawi (to po teście w optycznych będzie wiadomo), jak bardzo Nikon zagrzebał w rawach od D3x.
Tutaj chyba oficjalnie widać ze matryce produkuje Sony.
http://www.bjp-online.com/public/sho...ml?page=829432
Chyba się nie wypierają produkcji, a jedynie projektu i "identyczności". Co wy tak w kółko o tym samym. Jedni mówią, że się nie wypierają, drudzy że sie wypierają a inni wmawiają tym pierwszym, że to są te same matryce tylko Nikon się wypiera a Sony jest gupi.
buu, pogubiłem się. Może prościej będzie napisać zapytanie do rzecznika prasowego Sony a drugie do rzecznika prasowego Nikon, albo do ich inżynierów. Chociaż z tego co pamiętam wypowiedź specjalisty od Nikon już czytałem w sieci Internet.
Ja się nie wypieram !!!!! Tylko jak ktoś pisze, że to ta sama matryca to niech raczy wspomnieć o różnicach, o których wspomniałeś -bo dla jednych matryca to "wafel" a dla innych to wafel + cała reszta jak wspomniane wzmacniacze, przetworniki, mikrosoczewki (i ich budowa) -cały czas o tym trąbię..................Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
w przypadku A900 i D3x wafel jest ten sam -reszta jest inna
i ile razy jeszcze trzeba pisać, że Sony PRODUKUJE matryce dla Nikona (ale nie tylko Sony) bo Nikon nie ma takowej fabryki ?
Nie ma szans na wygrana. Moim zdaniem nie ma znaczenia w co wierzy większość, i tak garstkę osób stać na D3x a oni nie będą słuchać tego co blebla 95% frajerów mędrkujących na temat aparatów.Cytat:
Zamieszczone przez Fatman
qbic, masz rację to niestety walka z wiatrakami jest :-(
Zmieniając temat, przyznam że z niecierpliwością czekam na jakieś nowe HDRy z Twojej nowej puszki :-) Kiedy jest szansa jakieś zobaczyć ?