Sony się reklamuje

[Ramzes_II]

[....ciach...] Nie każdy skusi się na alfę bo sony telewizory dobre robi ;P

Sony robił.. robił telewizory dobre. Za czasów Trinitrona. Teraz to chłam jakiego pełno na półkach. Bulisz za marke a dostajesz to co 40% taniej masz u producenta noname.
Sorry za sarkazm, ale to co widze obecnie w elektronice to w 90% marketingowa "zakała" rynku. Od sprzetu grającego do TV włącznie.
albo uszy puchną albo ślepnie człowiek od wyjaranego kontrastu.
no cóż. liczby "rzondzom".

[rocco]

Myśląc o FF myślałem równiez o Sony.
I tylko ten model widzę jako coś do ewenetualnego kupienia. Ale te małe?
Po co? Do kompletu do wieży i telewizorka?
Nawet tego sprzętu już nie mam tej firmy
Trzeba jednak firmie przyznać, ze reklumuje sie bardzo intensywnie, gdzie spojrzeć to Sony i Sony...
W supermarketach z elektroniką wszędzie jest oddzielna gablotka dla aparacików i szkielek tej firmy podczas gdy Olek stoi gdzieś między Nikonami D60 a Canonami 450D

[domi]

Jeju, a wy dalej o tych reklamach jak by to nie wiem jakie zło było
reklamy reklamami, dobrze że nie widzieliście tych internetowych bo tam było naprawdę sporo błędów (zwłaszcza na filmowych). Dla świadomych ludzi do wychwycenia od razu

[black_bird]

To jest nas dwóch.
Tylko dlaczego na końcu zdania masz uśmiechnięta buźkę?
Za ubicie Minolty (czy już raczej Konolty), życzę firmie Sony jak najgorzej.

PS

No to co?
W dużym uproszczeniu to przecież fakt.

rocco, ale to Minolta sobie winna, źle skalkukowała rynek i prognozy, inna rzecz, że mozna było "markę" zostawić, w koncu zsłużona rzetelnie.

rocco-> "Myśląc o FF myślałem równiez o Sony.
I tylko ten model widzę jako coś do ewenetualnego kupienia"

Mysle,ze warto jeszcze poczekać na A 800.

[domi]

Kto powiedział że sony ubiło minoltę?
KTO?

Sony potrzebowało partnera jakiegoś. Minolcie wyjątkowo źle poszło ostatnimi czasy i okazało się to jedynym ratunkiem nie dla samej minolty która klepie jakieś kserokopiarki teraz, ale dla użytkowników systemu, który dalej istnieje. Inaczej minolta może podzieliłaby los np. kontaksa.
Minolta miała straszne plecy z kilku rzeczy. Podobno największą klapą okazał się vectis. Było też kilka innych nietrafionych zupełnie pomysłów. W połowie lat 90 minolta miała się naprawdę dobrze. Wypuszczała nowatorskie rzeczy, ale kilka gorszych decyzji i nagle stracili pozycję. W czasach cyfrowych natomiast mieli mocne tyły już i inaczej by po prostu padło się im.

Sony z minoltą mocno się kumpował i gdy matryce nagle zaczęły tanieć na tyle, że było możliwe stworzenie tanich dslrów to musieli wejść w temat. Z kimś do pary albo z swoim nowym. To drugie było raczej bardzo ryzykownym krokiem. Pierwsze z kolei nie odpowiadało pewnie obu stronom (sony musiałoby płacić haracz, a jego partner straciłby sporo na bardzo mocnej konkurencji). Idealnym wyjściem z sytuacji było więc kupno takiego działu w całości - dla sony to swoboda, a minolcie nie szło jakoś, więc zrobili odpowiednią traknsakcję i podreperowali swoją kondycję by móc coś robić na poważniej w miejscu gdzie mieli te zyski.

I kto kogo tu ubijał? To są decyzje marketingowe po prostu. Chłodna kalkulacja i mocne decyzje. Niestety równie duzi producenci sprzętu upadali co minolta. Tacy którzy mają niezłą historię, którzy mieli swoje dni chwały i błysku. Skoro minolta mogła umrzeć to chyba lepiej że nagle ktoś ich kupił, ktoś kontynuuje produkcję i wprowadza dużo nowego do niej.
Użytkownicy tylko zyskali: nowe korpusy w dobrych cenach, nowe szkła z niezłymi opcjami, nowe możliwości i pewną innowacyjność. Bez tego marka by powoli leciała tylko w smutnym kierunku.

[Karol]

Myśląc o FF myślałem równiez o Sony.
I tylko ten model widzę jako coś do ewenetualnego kupienia. Ale te małe?
Po co?

Hmmm - ok ale równie "małe" co małe Sony są małe Canony, Nikony itd... Nie sądzę żeby małe Sony były gorsze od innych małych a często są tańsze, przynajmniej były do niedawna.

Kto powiedział że sony ubiło minoltę?
KTO?

W pewnym sensie ją uratowało, podobnie jak Nikona. Nie zapominajmy, że do niedawna rynek matryc do DSLRów to był Canon-reszta świata, którą było Sony. Sony zresztą od początku potrafiło robić aparaty i bez Minolty. Miałem F-717, w owych czasach przy moich kryteriach wyboru "nie podskoczył" mu żaden wyrób wielkich fotograficznych firm, będących w branży od dziesięcioleci...

[domi]

W pewnym sensie ją uratowało, podobnie jak Nikona. Nie zapominajmy, że do niedawna rynek matryc do DSLRów to był Canon-reszta świata, którą było Sony. Sony zresztą od początku potrafiło robić aparaty i bez Minolty. Miałem F-717, w owych czasach przy moich kryteriach wyboru "nie podskoczył" mu żaden wyrób wielkich fotograficznych firm, będących w branży od dziesięcioleci...

Też miałem wcześniej 717 ale to nie było tak, że nic mu nie podskakiwało. Był fajny canon G3, była minolta D7 w trzech wersjach, nikon 5700 i olek c5050. Każdy na swój sposób był fajny. Sony nie miał absolutnie wszystkiego!
Absolutnie wszystko miał 828 na papierze. W rzeczywistości był niewypałem na wielką skalę.

Ale to były takie czasy - hybrydy się sprzedawały. Dzisiaj potrzeba systemu i przywiązania użytkowników obiektywem czy akcesoriami. Wtedy rynek DSLRów był maciupki, dzisiaj są za mniej niż tysiak. Sony musiało wleźć w to, a analogowego nie miało nic. Z minoltą wyszło jak wyszło, ale fajnie że system nie upadł jako taki, a sony kontynuuje wszystko to co kiedyś wedle tradycji minoltowych, jedyne co to z innym logiem i swoimi dodatkowymi pomysłami. Jak weźmiecie jednak do ręki takiego dynaksa czy minoltę 9 to jasno wynika, że to ich kontynuacja. Nie taka może jak D7 i D7D, ale wiadomo, że mają wspólną filozofię.

[Karol]

Też miałem wcześniej 717 ale to nie było tak, że nic mu nie podskakiwało. Był fajny canon G3, była minolta D7 w trzech wersjach, nikon 5700 i olek c5050. Każdy na swój sposób był fajny. Sony nie miał absolutnie wszystkiego!
Absolutnie wszystko miał 828 na papierze. W rzeczywistości był niewypałem na wielką skalę.

Zgadzam się w zasadzie w pełni. Pisałem o mich priorytetach - wówczas to była duża ogniskowa, którą 717 miała, w dodatku dość jasną, co potrafiło ładnie rozmyć tło a to była duża zaleta w czasach kiedy lustrzanki były tylko na salonach. 717-nastce brakowało szerokiego kąta ale budowa na przegubie była bardzo nowatorska, podobnie jak kilka innych rozwiązań.
Co do 828 również się zgadzam - pamiętam zawód po oglądnięciu pierwszych sampli - mieszanka szumów z aberracjami

[Karol]

reklama dźwignią handlu

Tych reklam brać fotograficzna nie ocenia dobrze ale one są nakierowane na ludzi nie mających do tej pory do czynienia z lustrzankami i w tym sensie są pewnie skutecznie. Z jednej strony Sony odbija rynek innym producentom a z drugiej w pewnym sensie im również służy. Każda reklama może działać nieco dwutorowo - po pierwsze wzrasta sprzedaż reklamowanego produktu a po drugie napędza szerszą koniunkturę na lustrzanki jako takie, nie tylko Sony...

[domi]

Zgadzam się w zasadzie w pełni. Pisałem o mich priorytetach - wówczas to była duża ogniskowa, którą 717 miała, w dodatku dość jasną, co potrafiło ładnie rozmyć tło a to była duża zaleta w czasach kiedy lustrzanki były tylko na salonach. 717-nastce brakowało szerokiego kąta ale budowa na przegubie była bardzo nowatorska, podobnie jak kilka innych rozwiązań.
Co do 828 również się zgadzam - pamiętam zawód po oglądnięciu pierwszych sampli - mieszanka szumów z aberracjami

Bo sony ma sprytny plan wychodzi im co drugi aparat 505 była świetna 707 miała kilka wad, 717 poprawiła je i warto było go kupić, a 828 była niewypałem, co znów R1 mocno odwdzięczyło