Taki zakres mi odpowiada.
Obiektyw fajny bo obejmuję moje ulubione ogniskowe 21mm i 30-35mm. Szkoda tylko, że waży to ponad 800g.
Wersja do druku
Taki zakres mi odpowiada.
Obiektyw fajny bo obejmuję moje ulubione ogniskowe 21mm i 30-35mm. Szkoda tylko, że waży to ponad 800g.
z grubsza bym się zgodził z Twoją opinią ale w moim poście który cytowałeś, miałem na myśli dysproporcję cenową obiektywów m4/3 i lustrzankowych... ot choćby mZD 75/1,8 o Nikkor 85/1,8 - podobne ogniskowe, to samo światło a cena 2 razy wyższa Olympusa od Nikona. To samo jest praktycznie w każdym innym obiektywie... Owszem, podobno lustrzankowe 1,8 miewa problemy z jakością wykonania... no ale żeby aż tak cena się różniła?Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
zresztą inne bezlusterkowce też cierpią na podobny feler...
Nikt nikomu nie przystawia pistoletu do głowy krzycząc: kupuj! Dodatkowo mamy OJ.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Różnicę robi rozmiar; niedawno miałem bliskie spotkanie z 7D@17-55IS (ostatnie wrzesień 2009). Ależ to wielkie, za żadne skarby, nie po GH2@VK, nie po EP5, nie po 12-35X czy SMagic 25/T.95.
Dlatego NIE KUPUJĘ!Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Nie powiem ekw. 35tki czy 135, może nawet 24 byle jasnej są w moich planach ale nie za taką kasę jak obecnie. Na szczęście to nie są obiektywy bez których się nie da... więc spokojnie czekam...
Byle Olympus z Panasoniciem nie przespali tego czekania, bo może się skończyć tym że w tym czasie przeskoczę na inny system... Bo na szczęście dla klientów jest w czym wybierać a konkurencja rwie ostro do przodu...
ot, zobacz choćby i u nas na Forum, że pomimo OJ kilku "naszych" przeskoczyło do Fuji i mają się świetnie :)
Bo Olek się teraz wycwanił, każe sobie płacić za ekwiwalenty ogniskowych. W E-Systemie wszyscy się cieszyli, że jest np. taki 50-200, który dawał ogniskową 400 mm ekw., ale kosztował tyle, co 70-200 na FF. Teraz ludzie się cieszą, że w Mikro 4/3 jest 75-tka f/1,8, ale już nie kosztuje tyle, co typowa 85-tka.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Ekwiwalentem 75mm na FF jest 150mm. Jeśli szukamy ekwiwalentu 85mm w FF to mamy 45mm, o którym można wiele powiedzieć, ale nie, że jest drogi.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
banc - przeliczanie cropów to jest śliski temat, zestawiając 75tkę z 85tką miałem na myśli ich podobne parametry optyczne - ogniskową i światło. Na chłopski rozum dwa obiektywy o podobnej ogniskowej i podobnym świetle powinny podobnie kosztować. No a sam przyznasz że nie kosztują...
A jeśli się bawić w cropy... wystarczy porównać. Taki D7100 za 4,1 tys. + 85/1,8G za 1,8 kosztuje razem 5,9 tysiaka. Po włączeniu dostępnej w D7100 opcji cyfrowego cropu 1,3 będziesz miał podobny kąt widzenia jak w OMD z 75/1,8 za który to zestaw trzeba zapłacić półtora tysiąca więcej...
i tak jest z każdym innym obiektywem w m4/3
Dlatego duże brawa dla Sigmy, i za ten 18-35 i za te obniżki cen zoomów do APS-C... to jest jak rzucona rękawica, ciekawe czy któryś z producentów, tych renomowanych, ją podniesie, czy dalej zamiast faktów użytkownicy będą karmieni marketingowym bełkotem :/
I dlatego czekam na odpowiedź p
Czy nasi przeskoczyli bo tam jest taniej niż OJ czy może tam jest lepiej, jeśli tak to w którym miejscu?Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Dobrze, konkretnie. Ta Sigma, rzeczywiście ma super cenę (pomińmy milczeniem wymiary i wagę), ale i ma f/1.8 - czy ktoś już wie, która puszka, którego producenta, w zależności od wersji oprogramowania wewnętrznego, ogniskowej, odległości czy wreszcie rodzaju światła będzie poprawnie ostrzyć z tym obiektywem? Bo widzisz troszeczkę, niedużo, ale miałem tego w rękach i według mnie do ceny tego/każdego szkła Sigmy trzeba doliczyć jeszcze koszt USB Dock do kalibracji/mikroregulacji AF.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Tak czy siak cena bardzo miło zaskakuje i każe myśleć, że dołożyli się do niej i Nikon i Canon.
Ok. Tylko trzeba pamiętać, że droższe też są na rynku.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Ja też bym wolał, żeby 75mm był tańszy, ale jednak przy pozostawieniu jakości takiej jak teraz. Bo 85/1.8 podłączone pod APSC takiego szału znowu nie robi.
A i wykonanie takie sobie.
To co w olku lubię to fakt, że wszystkie szkła są co najmniej przyzwoite. Czasami zarzutem do konkretnych konstrukcji jest to, że nie są wybitne (np. 17 f/1.8). No i jeszcze nigdy nie słyszałem, że trzeba przebrać kilka sztuk, żeby znaleźć tą ostrą. A pod testami innych systemów jakoś notorycznie to widzę.
Jak zawsze bzdury piszesz okropne...Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
pozdro
Naprawdę brakuje wam obiektywów w systemie m4/3? Obecnie każdy system jest równie dobry dla kogoś, kto fotografuje. Dla usera, który zamiast robić zdjęcia blebla na forach internetowych, każdy system będzie kiepski.
Współczesne aparaty są znakomite niezależnie od stajni. Obiektywy równie dobre. Szkoda, że takich ognistych dyskusji nie ma w dziale "ocena zdjęć".
traktując poważnie to co napisałeś, trzeba by wysłać pisma do wszystkich producentów by zamknęli swoje działy badań i rozwoju "bo przecież wszystko już jest" :)
Mi brakuje kilku. Coś dłuższego i w miarę jasnego (135mm f/2.8, 50-200 z dużego ...). Makro 150mm też bym nie pogardził. Tylko, żeby był co najmniej tak dobry jak sigma 150. Na razie w razie konieczności posługuje się szkłami 4/3 albo manualami z innych systemów.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Jak ktoś używa głównie krótkich ogniskowych to nie ma większego problemu. Bo jest sporo szkieł. Jeśli jednak chce dłużej to wychodzi, że ma do wyboru same ciemnozoomy. I tutaj widzę problem.
Czas już chyba fotografować...Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Szkiełek jest na rynku dużo i wybór jest. Ja używam z wyboru szkieł 4/3, a mam wszystkie najlepsze ze średniego szeregu. I nie przewiduję pozbywać sie ich w najbliższym czasie. A czas ciemnozoomów w 4/3 powoli zaczyna się kończyć...
A droga do tanich lustrzanek Nikona stoi przed chętnymi otworem. I poza ceną AF podobno mają lepszy od hybrydy (m4/3/i 4/3).
Nie można tak przeliczać, bo mZD75 jest zbudowane bliżej Zeissa niż 85/1.8 Canona - w takim porównaniu to Oly jest tanie i ma AF, którego Zeiss nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
A dla mnie D7100 odpada za optyczny wizjer. Jak skadrujesz sobie na 1.3x to będziesz oglądał świat jak przez lupę albo na wyświetlaczu LiveView (który nie jest odchylany).Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Wedle Twojego rozumowania to ja w G5 mogę włączyć cyfrowy telekonwerter i z 75tki zrobić odpowiednik 150 (300 po przeliczeniu) albo 300 (600 po przeliczeniu)...
Cena 18-35 jest świetna przy jego parametrach i to jest najważniejsze w tym temacie.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
A ja bym chciał jakiś bardzo jasny i bardzo szeroki - może być zoom, może być stałka - byle nie fish.Cytat:
Zamieszczone przez banc
a 12mm/2.0 nie pasuje?Cytat:
Zamieszczone przez Bacio
I to podsumowuje bardzo dobrze. W innych systemach są co prawda 20/1.8 Sigmy, ale to już ekstremum.Cytat:
Zamieszczone przez elfior
Ba, nawet 14/2.5 nie jest złe jak nie mamy strasznych warunków, a jest małe, całkiem jasne i ostre.
Czyli co? Zaorać dział sprzętowy?Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
> A ja bym chciał jakiś bardzo jasny i bardzo szeroki - może być zoom, może być stałka - byle nie fish.
No, nie.... 12mm/2.0 to ani szeroki ani jasny. To tylko taki szerszy standard :)Cytat:
Zamieszczone przez elfior
7-14 jest dla mnie bardzo interesujący, ale gdyby zamiast światła 4,0 miał 1,8 to już bym go lubił.
Bardzo jasny i bardzo szeroki to np. 7/1,4... albo chociaż 10/1,4.
Tak tylko sobie narzekam, bo mam już niemal wszystkie szkła do m4/3, a tu dzień ojca się szykuje i coś warto sobie kupić nowego pod pretekstem focenia dziecka :D
Myślę, że znalazłem odpowiedź..... :mrgreen: http://allegro.pl/tamron-6-12mm-f1-4-i3319976012.html
Bez jaj, jak przeliczasz, to przeliczaj wszystko, ogniskową i przysłonę. 24/4 to nie jest ani szeroko, ani jasno. Właśnie zoom Sigmy jest przełomową konstrukcją, bo stworzył pierwszy odpowiednik zooma 2,8 na FF, czyli już nie będzie gadania o magii FF, nieprzeliczaniu przysłony i innych dyrdymałach. Liczy się stosunek przekątnej matrycy do średnicy dziury w szkle. Ucierpi na tym FF, ale oba 4/3 też. Skończy się mitologia obu skrajności.Cytat:
Zamieszczone przez banc
24mm to jest jest szeroko. Poniżej tej ogniskowej jest już po prostu skrajne UWA.
Do porównania UWA istotne jest porównanie kątów. Przeliczanie f ma jest tylko jeśli chcemy porównywać głębie ostrości.Cytat:
Zamieszczone przez fret
A co do sigmy. Jest to szkło o jasności f1.8. Jedynie pod względem GO można sobie przeliczać na f2.8.
Nie. Dla układu optycznego-matryca szkło ma to większe znaczenie. Matryca APS-C dostaje przy 1,8 tyle światła co FF przu 2,8, wyrówmują się szumy i zakres tonalny. Jasności nie trzeba przeliczać tylko ze względu na ekspozycjię ponieważ ISO jest parametrem odnoszącem się do jednostki powierzchni i nie zależącym od wielkości powierzchni. Ze względu na całą resztę trzeba przeliczać. Szkło APS-C f/1,8 ma przy danym ekwiwalencie taką samą fizycznie dziurę jak pełnoklatkowe f/2,8 i to jest ważne. XZ-1 też ma zooma ze światłem 1,8 na długim końcu i co z tego? Myślisz, że da obraz porównywalny z tym z Sigmy?Cytat:
Zamieszczone przez banc
Zakres tonalny (o ile mówimy o tym samym) w żaden sposób nie zależy od ilości światła, które dostaje cała matryca. Zależy od światła, które dostaje pojedyncza komórka światłoczuła i jak umie go przetworzyć.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Wielkość szumu (pojęcie dosyć ogólne) również jest mało skorelowana z wielkością matrycy jak i ilością światła.
Jeśli masz jakieś definicje zakresu tonalnego i szumu, które zależą od wielkości matrycy albo ilości światła to podaj.
banc - mam wrażenie że się czepiasz i szukasz jakieś zwady... :/
W świecie fotografii istnieją pewne definicje związane z fizyką.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Może się czepiam, ale dzisiaj z postów freta można było się dowiedzieć, że 12mm to nie jest szeroki kąt tylko taki standard a f2.0 to ciemno.
Przy okazji dowiedziałem się, że nie wiem co to jest przysłona i do czego to zostało wynalezione.
Potem się dowiedziałem, że zakres tonalny i szumy można poprawić za pomocą większej ilości światła.
Jeśli używa się pewnych określeń to należy rozumieć ich definicje. To nie jest dyskusja na temat ilości płatków w kwiatku na zdjęciu.
Dokuczliwość szumów mozna zmniejszyć gdy używa się wyższego ISO na dobrze oświetlonych planach. W tym uproszczeniu była szczypta prawdy...Cytat:
Zamieszczone przez banc
Tylko pozornie. Możemy sobie założyć wątek ISO/ZAKRES TONALNY/SZUMY itp. i rozpisać dokładniej co od czego zależy. Chociaż w sieci jest trochę całkiem niezłych opisów z wyjaśnieniem zjawisk fizycznych. Tutaj to jest złe miejsce na takie dyskusje.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Wracając do SIGMY. Przejrzałem sobie zdjęcia już dostępne w sieci. Optyczni jak zwykle z wielkim talentem pokazują wszystko co najgorsze, na dpreview jak zwykle obrazki wyglądają zaskakująco pięknie. Mimo wszystko jak dla mnie zaskakująco ostry na pełnej dziurze.
Pytanie jak szybko wyjdzie na inne, niż CANON, systemy. Bo najwięcej klientów to chyba jednak gdzie indziej.
przetestowane:
http://www.optyczne.pl/297.1-Test_ob...st%C4%99p.html
Przeciez jest tez na Nikona, jeno optyczni dostali z mocowaniem Canona, i sie juz Pan Arek tlumaczyl, ze darowanemi koniowi itd.Cytat:
Zamieszczone przez banc
pozdro
Zaczną pewnie C/N, później dojdzie do tego S.
W MFT/NEX nie wyjdzie, bo będzie to za wielka krowa - musieliby wersję bezlusterkową ogarnąć.
Optyczni w większości to miłośnicy Canona, czemu więc się dziwić, że Cannowe mocowanie było dla nich atrakcyjnym?Cytat:
Zamieszczone przez nyny
ha, fajnie byłoby zobaczyć jak radzi sobie ten obiektyw z 24-megapixelową matrycą nikonów :)
Kulturalnie to napisales.Dokuczliwosc mozna zmniejszyc,ale jego juz nie.To tak jak z temperatura na zewnatrz odczuwalna i ta faktyczna.Tylko to raczej nie szczypta tylko dwie rozne sprawy:-P:-PCytat:
Zamieszczone przez apz
Cytat:
Zamieszczone przez nyny
O ile dobrze czytam to co w internecie piszczy to na dzień dobry będzie Canon. A reszta mocowań trochę później. Pytanie o ile później.
Canon to taki dziwny system gdzie APSC jest kiepskie, a większość ludzi jeśli kupuje szkła to już pod kontem FF.
W Nikonie APSC daje bardzo dobry obrazek i ludzie nie mają takiego parcia na FF. Więc tutaj widzę większy rynek.
No a w Pentax-ie i Sonym to ludzie nie mają się specjalnie nad czym zastanawiać :wink:
Chyba sam nie wiesz co piszesz. Jeśli matryce dostaną tyle samo światła w jednostce czasu, to przy założeniu takiej samej ilości megapikseli każdy piksel też dostanie taką samą ilość światła w jednostce czasu. Jeśli przyjmiemy taką samą technologię i obróbkę sygnału dla obu matryc, to dostaniemy identyczne obrazy. Na tym koniec, tu naprawdę lepiej się sprawdza logiczne myślenie niż wkuwanie definicji, których i tak nie rozumiesz. Dla ułatwienia dodam, że dla zachowania tego samego czasu konieczne będzie ustawienie niższego ISO w mniejszej matrycy. Ten zoom spowoduje śmierć mitu o magii pełnej klatki i mitu o tym, że f/2 w 4/3 to jasne szkło.Cytat:
Zamieszczone przez banc
Ciężko się nie zgodzić. Tylko w tym hipotetycznym przypadku na aparacie 4/3 (łatwiej się przelicza) będzie widniał napis ekwiwalent ISO100 a na FF ISO400.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Co więcej, żeby to osiągnąć w takim samym czasie trzeba na 4/3 ustawić f/2 a na FF f/4. Niestety wszystko w tych cyfrowych aparatach jest tak ustawiane, żeby stare poczciwe tabelki z czasów analogów nadal się zgadzały.
Robisz sobie na dzień dobry bardzo wiele założeń, które później prowadzą Cię na manowce. Po pierwsze tak samo obrabianego sygnału z mniejszych i większych pikseli nie znajdziesz nigdzie poza labolatorium. Ten sam producent aparatów może mięć różnych dostawców matryc, różnie oprogramowanych ...
W świecie rzeczywistym pytanie brzmi: co właściciel D7100/K5 II ma sobie rekompensować (zakres tonalny? szumy?) w stosunku do D800/D600 albo Canona 6D?
Tak więc moja logika mi mówi, że wielkość matrycy ma małe znaczenie dla tych parametrów.
A co do mitów. Magia pełnej klatki nadal będzie kwitła, ze względu na obiektywy typu 85mm 1.2. A obiektyw może zrekompensować brak ciekawych odpowiedników 35mm i 50mm w APSC.