Wersja do druku
Tu się zgadzam w 100%, m43 to nie jest tani system, jak mogło by się wydawać. Z drugiej strony jak się spojrzy na ceny stałek klasy L u żółtych i czerwonych, to nie jest tak źle. Za dobre rzeczy się płaci: PL25/1,4 MU12mm, 75mm itp.Cytat:
Zamieszczone przez skrzynka97
Możesz podać konkretne zestawienia? pary (trójeczki) obiektywów m4/3 v N v C bo tak dokładnie to nie wiem co porównujesz.Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
Mikro 4/3 jest tak samo drogie, jak każdy inny system. Jedne rzeczy są tańsze, inne droższe - średnio wychodzi na to samo.
Witam !
EOS Tamron AF SP 90 f/2.8 Di cena 1685 zl
m4/3 m.Zuiko 45mm 1.8 cena 1045 zl
EOS Canon EF 28mm f/2.8 cena 799 zl
m4/3 Panasonic 14mm/2.5 cena 999 zl
EOS Canon EF 50mm /1.8 II cena 425 zl
m4/3 PANASONIC 20mm/1.7 cena 1600 zl
Wychodzi, ze EOS = 2909 zl
m4/3 = 3644 zl
Wynika z tego, ze EOS jest tanszy o ile nie wezmiemy pod uwage szkiel "L".
Z drugiej strony EOS ma do wyboru szkla z analogow na FF.
Pozdrawiam
Który EOS? Pewnie jakiś FF, skoro wybrałeś akurat takie ogniskowe w zestawieniu. To dolicz jeszcze do tego cenę puszki.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Ale to jest porównanie z FF i do tego w EOS-ie makro gratis i dużo większa możliwość zabawy GO..Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Witam !
Zalozylem, ze ktos ma 3 szkla stalki 14mm, 20mm, 45mm (bo takie sa w mikro 4/3).
Natomiast EOS ma znacznie wiecej szkiel do wyboru i mozna dobrac rozne konfiguracje.
Pozdrawiam
Założyłeś tak aby wyszło na niekorzyść m43. Te 28 i 50 to szkła z lat 1987-1992 więc nie moga wiecej kosztować.
Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
1. Nie bierzesz pod uwagę ceny puszki FF. Po dołożeniu puszek twój zestaw byłby dużo droższy.
2. Żadne z tych szkieł do EOSa nie ma stabilizacji, z Olkiem mają wszystkie. Więc nie są to dobre odpowiedniki.
3. Wszystkie te szkła do EOSa są dużo większe i pewnie cięższe niż do m4/3, a dokładając puszkę różnica jest jeszcze większa.
4. Wybrałeś stare szkła FF bo są tanie, skompletuj mi taki zestaw pod EF-S, zobaczymy jak to wyjdzie :lol:
1. waga 405 gramCytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
2. waga 116 gram
1. waga 185 gramCytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
2. waga 55 gram
To chyba nie do konca sa odpowiedniki? IMHO bardziej tu pasuje EF 40 2.8 STM za ok 900 PLN - FL i wielkosc zdecydowanie bardziej pasujaCytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
1. waga 130 gram
2. waga 100 gram
Z 40 STM wychodzi jakies 3400 (EOS) vs 3600 (m43) i 720 g (EOS) vs 271 g (m43). Czyli EOS nie wychodzi praktycznie taniej, jest duzo wiekszy i ciezszy i wymaga body FF (kolejny dodatek wagowy) zeby uzyskac przewage w GO i ekwiwalenty FL. Ja osobiscie wole zestaw m43 ktory miesci mi sie do malej torby, bez problemu podpinanej do paska, niz APSC Canona (ze nie wspomne juz o FF) ktore bedzie wymagalo plecaka/duzej torbyCytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Witam !
Zalozylem to co jest dostepne dla danego systemu pomijajac szkla manual i tak wlasnie wyszlo cenowo.
Przeoczylem jeszcze to szklo i... dla EOS mamy jeszcze taniej:
Zamiast Tamrona 90mm... 1685 zl
EF85mm/1.8 USM za... 1468 zl
m4/3 m.Zuiko 45mm/1.8 cena 1045 zl
Co do stabilizacji...
W tym przypadki jest zbedna... Jezeli masz szkla o jasnosci 1.8 a aparat nie generuje znacznych szumow w cieniach
dla ISO 400-800.
Co do wagi szkiel dla Olympusa bedzie lzej ale tutaj nikt nie mowil, ze szkla Canona bede mniejsze i lzejsze ;)
Pozdrawiam
A kto powiedzial ze tych szkiel nie bedzie sie uzywalo przy nizszym ISO? Stabilizacja Olka pozwala na robienie zdjec jak obiektywem o 2-3 dzialki jasniejszym (przy zalozeniu ze obiekt jest statyczny) wiec jak najbardziej warto wziac to pod uwageCytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Ale to jest jeden z czynnikow wplywajacych na wybor szkla - dla niektorych rownie wazny jak cena. Porownywanie cenowe do FF nie ma sensu bo m43 i FF nigdy nie beda porownywalne. FF zawsze bedzie oferowal mniejsza GO i mniejsze szumy przy tym samym ISO a m43 duzo mniejsze body i obiektywy przy zachowaniu przyzwoitej jakosci. Cenowo mozna porownywac C do N w tych samych kategoriach ale takie porownania do m43 sa srednio sensowneCytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Przy odpowiednich założeniach można udowodnić prawie wszystko.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
O ile przy f/1.8 wszystko co potrzebne zmieści się w głębi ostrości, albo dopóki nie potrzebujemy zrobić efektów z dłuższym czasem naświetlania (np. rozmyta woda).Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Nikt też nie mówił, że szkła muszą być AF. Proponuję dołożyć kilka manuali ze szrotu to będzie jeszcze taniej.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Zawsze sobie można przymknąć. Nikt o zdrowych zmysłach nie robi przecież zdjęć rozmytej wody na f/1,8.Cytat:
Zamieszczone przez sando
No wlasnie o to chodzilo ze po przymknieciu stabilizacja moze sie przydac :) Zreszta bez rowniez- chyba ze ktos zawsze wloczy sie ze statywemCytat:
Zamieszczone przez epicure
No ja akurat jestem fanem stabilizacji. Ale jeszcze nigdy mi nie przyszło do głowy, żeby używać jej do rozmywania wody.
Dziękuję Vindex, dokładnie o to mi chodzi.
epicure, no to musisz wypróbować :-)
Porównywanie m4/3 z FF chyba nie jest dobrym pomysłem. FF to sprzęt dla biedaków, którzy nie chcą wydawać majątku na szkła i nie ma znaczenia, czy porównujemy z APS-C, czy z m4/3. Normalny człowiek wybiera puszkę, a szkła są tylko dodatkiem. Na tym polega marketingowy przekręt. W perspektywie 2-3 szkieł o porównywalnych parametrach FF zwykle wypada najtaniej. Oczwiście nie dla kogoś, kto lubi mieć wszystko ostre, wtedy rządzą kompakty.
Chyba wolałbym zastosować motion blur w PSie, niż zadowalać się rozmyciem wody na 1/6 s :)Cytat:
Zamieszczone przez sando
porównania porównaniami - w zależności od kryteriów różne mogą dawać wyniki. Dla jednego ważniejsza będzie poręczność dla innego jakość zdjęcia a jeszcze dla kogoś lans FF. Na marginesie tejże dyskusji chciałbym zadać (może retoryczne) pytanie - jak przekonać potencjalnego klienta do wyboru m4/3 (bądź ogólnie bezlusterkowca) zamiast tanią lustrzankę? jakich argumentów użyć gdy E-M5 jest o ca 1,3 kPLN droższy od całkiem przecież poręcznego Pentaxa K5? Jak przekonać kogoś do wyboru PENa zamiast Nikona Entry-Level gdy zarówno zakres dynamiczny jak i wysokie ISO w PENie leży i kwiczy? Jak namówić kogoś do wejścia w system m4/3, gdzie najtańszy amatorski tele-zoom kosztuje prawie 1,4 kPLN podczas gdy do lustrzanek za połowę tej kasy można wybierać do woli w obiektywach różnych producentów?
Pytania trudne. Gdy mnie ktoś pyta co kupić - mówię: "m4/3 ale nie teraz, poczekać aż zaprezentowane zostaną korpusy z matrycą z OMD, bądź gdy cena OMD poniżej 3kPLN spadnie".
Kto powiedział że aparat musi mieć mnóstwo guziczków i pokręteł. To interesuje nas, uczestników tego forum którzy tu są dlatego że interesują się fotografią i co nieco o niej (i o aspektech technicznych) wiedzą. Ale większość zdjęć robią ludzie którzy zazwyczaj nie wiedzą co to jest przesłona i czas naświetlania. Dla nich taki Canon z trybem Auto może być w sam raz. Duża matryca o większej niż w kompakcie czułości, ułatwi automatyce działanie. Owszem to dotyczy także m4/3 (i ogólnie wszystkich bezlusterkowców) tylko że za Canonem stoją lata dominacji na rynku. Wyobraźmy sobie delikwenta, mającego jakąś 350D lub 400D w którym dojrzewa myśl kupna kolejnego, może bardziej poręcznego aparatu - może zostanie przy lustrze a może? Pewnie wybierze ten nowy wynalazek. Z adapterem będzie mógł w dalszym ciągu używać starych obiektywów a w miarę kolejnych premier wymieniać je na rozwiazania dedykowane. Analogiczna przesiadka na m4/3 to na wejściu konieczność wymienienia wszystkiego. Canon, tym nowym modelem, może namieszać. Było porównanie Canona M do tankietki wysłanej przeciw T34. Na pierwszy rzut okiem - żadnych szans na wygranie walki ale przecież te tankietki mają wsparcie z lotniskowców i bombowców strategicznych.
Mam nadzieję, że Olympus do spółki z Panasonikiem nie odpuszczą i powalczą o nasze kieszenie.
---------- Post dodany o 15:00 ---------- Poprzedni post był o 14:53 ----------
poprawka
gdy szukałem cen obiektywów tele do m4/3 wyszukiwarka mi nie wywaliła Olympus M.Zuiko Digital 40-150 f/4.0-5.6 ED który jest dostepny od ca 600 zł co osłabia mocno argument o braku szkieł amatorskich w przystępnych cenach
"jak przekonać potencjalnego klienta do wyboru m4/3 (bądź ogólnie bezlusterkowca) zamiast tanią lustrzankę?" - a po co przekonywać? Niech wybiera to co mu bardziej pasuje.
---------- Post dodany o 13:27 ---------- Poprzedni post był o 13:12 ----------
Ha, ha, było by bardzo miło, ale każdy wie, że barierą wejścia w FF jest cena puszki. Najtańsza puszka kosztuje 7500zł, za to można już złożyć cały ładny komplet APS-C czy micro4/3.Cytat:
Zamieszczone przez fret
To wbrew pozorom jest bardzo proste pytanie - czysty marketing - jakość lustrzanki w kompaktowej obudowie.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Tak jak napisaleś większość potencjalnych nabywców nie zna się na sprzęcie foto i kupi to co się spodoba w reklamie lub co doradzi sprzedawca. Lustrzanki przynajmniej z moich obserwacji przestają być trandy. Ludziom znudziło się ich dzwiganie i szukają czegoś mniejszego o podobnej jakości i tu system m 4/3 może być tym co ich zaspokoi.
A dodatkowo za cene porządnego kompakta można już mieć PENa. Myślę, że w dobie iphonow i inych zamienników małych kompaktów właśnie takie systemy jak m4/3 mają przed sobą obiecującą przyszłość.
pers
tak, ale z drugiej strony kompakty też się mocno rozwijają i w niektórych sytuacjach jakość zdjęć jest całkowicie zadawalająca a są przecież jeszcze mniejsze i poręczniejsze do bezlusterkowców. Pozatym, są kompakty z obiektywem (ekw.) od 24 mm. Z PENem taka opcja jest jeszcze ciągle droga a w fotografi domowo-rodzinnej może się przydać
Jan_S - ja się z Tobą też zgadzam tylko wydaje mi się, że świat za kilka lat może wyglądać trochę inaczej niż teraz. Przy wszechobecnym marketingu i zalewie reklam głównie iphona 4s ale rownież Noki czy też nowej serii One HTC - pokazujące swoje smartfony jako wręcz idealne aparaty foto może się okazać, że kompakty powoli bedą traciły rynek. I tu wybawieniem może być to co w sumie jest kompaktem ale ma wymienną optykę i może uchodzić za bardziej profesjonalny sprzęt. I nie ważne, że potencjalny nabywca zostanie jedynie przy kitowym obiektywie. Ważne, że jest on wymienny i sprawia wrażenie pro. Zresztą podobnie moim zdaniem wygląda sprawa z lustrzankami - sporo osób kupowała je by byc bardziej pro a nie by robic lepsze zdjęcia. Ale to tylko moje subiektywne spostrzezenia.
Generalnie zgadzam się z Tobą - na dziś dla fotografa amatora kompakt z wyższej pułki może być lepszym rozwiązaniem ale w miarę bystry sprzedawca może go łatwo nakłonic na coś z systemu m4/3
Ludzie kupują lustrzanki dla wyższej jakości i to zupełnie normalne.
Nawet jeśli nie wiedzą co to tryby PASM i jadę na automacie.
Jednak lepsze obiektywy nie czynią fotografa lepszym, tak samo lepsze aparaty. Ważne jest zrozumienie światła i kompozycji :)
Kompakt jest lepszy, bo bardziej kompaktowy i czasem bardziej odporny na kurz.
Ładny, to nie znaczy, że taki sam, jak zaczniesz szukać szkieł dających takie same możliwości, to FF nie jest drogie :) Np. 50/1,8 i 25/0,9; 35/2 i 17,5/0,9 :)Cytat:
Zamieszczone przez sando
Pod warunkiem ze takiej glebi ostrosci potrzeba ...Cytat:
Zamieszczone przez fret
jasne obiektywy to dla m4/3 wyzwanie jeszcze z innego powodu - z nieznanych mi przyczyn, żaden z bezlusterkowców w tym systemie nie oferuje czasu naświetlania 1/8000, ba, pierwsze E-PLki nie miały nawet zakresu 1/4000. W połączeniu z minimalnym ISO na poziomie 200 (E-M5) można zapomnieć o zdjęciach w letnim plenerze z przesłonami mniejszymi niż 4,0. Ciekawe, że Samsung w NX20 potrafił dać szybszą migawkę.
Prawda, 1/2000 w epeelu pierwszym to trochę długi, przydałby się krótszy. Na szczęście jest tam 100 ISO, co prawda nie natywne ale dobre i takie.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Zawsze zostaje opcja nakręcenia filtra ND lub fadera..
Bo krop to jest kompromis pomiędzy ceną i możliwościami, więc jeśli idziemy na kompromis to nie oczekujmy dokładnych odpowiedników.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Zabrzmiało tak jak FF był jakimś świętym graalem. To inne systemy, trzeba używać tego co spełnia oczekiwania, z szukaniem odpowiedników to trochę tak jakby wśród samochodów kompaktowych szukać odpowiednika limuzyny albo busa ;-). Równie dobrze FF jest kompromisem z punktu widzenia średniego formatu. Mikro jest małe i lekkie i to dla tych cech jest często wybierane. Jakby poszukać odpowiedników wśród FF biorąc te cechy pod uwagę to by się okazało, że pełna klatka to dopiero kompromis ;-).Cytat:
Zamieszczone przez sando
Święte słowa. Bo wielkoformatowe 8x10 i 4x5 cala, średnioformatowe 6x9, 6x6 i 4,5x6 cm. wskazująCytat:
Zamieszczone przez Karol
że FF można nazwać kompromisem.
Pozdrawiam
Wszystko zależy od tego czy chcemy mieć płytką GO czy wręcz przeciwnie.
Każdy system ma jakieś zalety i dlatego mam i DX i m4/3.
Święte słowa i dlatego jest wielokrotnie tańsze :)Cytat:
Zamieszczone przez Karol
No już bez przesady.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Dyskusje na temat wielkości matrycy w tonie bezwarunkowej "lepszości" większych rozmiarów przypominają mi dyskusje samochodowców o silnikach, że R4 jest gorsze od V6, V6 to V8 dla ubogich, a V8 nie umywa się do W12 ;) Owszem, w pewnych warunkach tak, ale takie W12 czy nawet V8 w typowo miejskim, kompaktowym aucie nie sprawdzi się w ogóle. Tak samo w fotografii, raczej nikt (no może poza Ąrtystąmi z fajką w zębach, szaliku na szyi, odpowiednią famą i pieniędzmi na taką zabawę) nie będzie "biegał" ze średnim formatem na śluby. Tutaj akurat raczej nikt nie ma problemu ze zrozumieniem tego faktu, ale często "większe - lepsze". Wygra pewnie i tak (niestety jak zwykle) ten, kto będzie miał lepszy marketing i wytworzy odpowiednie potrzeby konsumentów, bo ta bardziej świadoma część to (również niestety) mniejszość.
Gdyby średni format był w zasięgu finansowym przeciętnego kotleciarza i nie komplikował sprawnej pracy w warunkach reporterskich (bo fotografia ślubna to takie właśnie warunki) swoim rozmiarem, szybkością działania, jakością na wysokich iso itp., to by biegali.Cytat:
Zamieszczone przez ziax
Tyko czy to nadal byłby średni format? Można oczywiście pomarzyć, żeby mieć takie all-in-one, ale w takim razie to chyba musiałoby być:
1. Z dużą matrycą (i dużym DR, użytecznym ISO, itp.).
2. Dostępne z wieloma różnymi dobrej jakości optycznej szkłami.
3. Ergonomiczne.
4. Małe (bo nie chce się targać kilogramów sprzętu).
5. Duże (żeby miało pro look no i żeby było co trzymać).
6. Łączące wielokrotnie wspominaną magię analoga (Velvia, itd.) z zaletami cyfrówki.
7. Solidnie wykonane, mądrze zaprojektowane, niemożliwe do uszkodzenia w nie-ekstremalnych warunkach.
8. Z wbudowanym statywem (a może i porządną lampą, blendą, itd., w czymś wielkości typowej lustrzanki najlepiej).
9. Niezawodne.
10. No i oczywiście względnie tanie.
Tak wymieniać można właściwie bez końca, tylko to dla mnie trochę takie próbowanie pogodzenia kompletnych sprzeczności. Ot, FF ma swoje miejsce, średni i duży format też, tak samo 4/3 i wszystko inne, jedne rozwiązania w pewnych sytuacjach są lepsze, w innych niekoniecznie, raczej nie da się jednowymiarowo stwierdzić, że np. FF jest lepsze niż 4/3, bo... bo tak.
I nie, nie piszę tego dlatego, że zazdroszczę tym wszystkim pro ludziom, którzy targają swoje pro FF puszki (a na FF ktoś zafascynowany szeroką Velvią będzie patrzył z politowaniem) ich sprzętu, to po prostu (jako taka) świadomość konieczności dobierania odpowiednich narzędzi do swoich potrzeb. Takie same, a pewnie nawet gorsze (bo nie chciałoby mi się pewnie zawsze brać takiego FF na byle spacer i nie miałbym niektórych zdjęć) wyniki miałbym używając FF zamiast tego, co mam, a jeśli kiedyś poczuję potrzebę spróbowania tej chociażby fullfrejmowej magii, to zacznę na nie zbierać, ale przecież od wtedy moje 4/3 nie zacznie robić gorszych zdjęć, to ja je robię, lepsze lub gorsze.
Dla mnie m4/3 byłby ideałem ale jest jedno "ale". Brak uniwersalnego jasnego zooma. Gdyby Olympus miał w sowojej ofercie jasne 14-42 w cenie w granicach 1500 zł to nie zastanawiałbym się nawet przez chwilę. A tak to serce mówi PEN a rozum jakiś zawansowany kompakt. Na szczęście moge jeszcze poczekać do listopada może coś się jeszcze ciekawego pojawi.