Wersja do druku
Ja osobiście uważam, że w takim przypadku lepiej iść w zaawansowany kompakt, czyli XZ-1, LX5, EX-1, S95 ... bo np. niektóre mają 24mm, bo są małe i lekkie (no może poza małymi wyjątkami), bo nie korci do dokupowywania dodatkowych klamotów, bo tak na prawdę w stosunku do większej matrycy z kitem nie ma różnicy w zdjęciach, bo niektóre lepiej robią filmy niż EPL1 :wink:Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Mnie tylko jedno zastanawia, czy kazdy musi byc obiezyswiatem, czy kazdy musi miec parcie na minimalizm i zbijanie wagi?
Nie, i dla tych jak juz tu slusznie zauwazono jak i ludzi, ktorzy cenia sobie bezkompromisowosc jakosci, szybkostrzelnosc, pancernosc to wszsytko bedzie slodkim ciezarem przy okazji targania szpeja, ktory odwdzieczy sie obrazkiem na miare;)
Osobiscie nie wyobrazam sobie do "moich" zastosowan tych malych gowienek, co nie oznacza, ze nie mam stycznosci z tym trendem, wot zonka sobie bardzo ceni dsc-hx1 wlasnie za te gabarytosy i inne rozne ficzery.
pozdro
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Najpierw odpowiedz na pytanie.
Dlaczego chcesz zmienic aktualny aparat na inny i czego oczekujesz od nowego ?
Jakiego formatu odbitki Ciebie interesuja ? Czego Ci brakuje w Sony a co chcialbys zyskac na EPL-1 ?
Jezeli nie wiesz dokladnie dlaczego... chcesz zmienic aparat to
wstrzymaj sie z kupowaniem.
Pozdrawiam
nyny, oczywiście, że nie ma nic uniwersalnego, zaspokajającego wszystkie potrzeby, czasami potrzeba coś małego, czasami coś większego. Zależy od aktualnych potrzeb. Należy sobie ustalić warunki brzegowe takie jak: cena, jakość zdjęć, gabaryty, waga ... a potem wybieramy i idziemy na kompromisy.
Witaj,Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
ja swojego nie mam zamiaru zmienić:) Jestem zadowolony ze swojego Olka, pisałem o zmianie dla taty. On nie jest specjalistą ale np denerwuje go to, że swoim kompaktem ciężko mu zrobić np zdjęcia po zmroku (brak opcji naświetlenia) oraz np w zwiedzanych miejscach (kościoły, muzea itp) z racji na brak możliwości wybrania dowolnego ISO (jest tylko opcja super mocno ISO), która po prostu masakruje ziarnem każde zdjęcie. Odpiszcie proszę.
Widocznie ma dziadowskiego kompakta. Wystarczy kupić XZ-1 czy coś podobnego i po problemie. E-PL1 z ciemnym kitem wcale nie będzie tu lepszy jeśli chodzi o jakość zdjęć, zaś w kwestii szybkości AF może okazać się gorszy.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
A coś do 1000-1200 zł się znajdzie, spełniające opisane przeze mnie powyższe wymagania (manualne ustawianie ISO, skromny tryb manualny, wiele trybów tematycznych).Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Samsung EX-1. Na nikoniarze.pl jest wątek "rzeka" o nim właśnie.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
poczytam. A olka jakiegoś w promocji dla Oly Jedi można dobrego kupić? Jeśli tak, to może ktoś z Was (Oly Jedi) sprawdzić po ile chodzą jakieś ciekawsze modele?
Dokładnie to samo pomyślałem sobie - 4-5 dedykowanych malutkich stalek i po co komu zoom - no chyba, że na jacht, pustynię itp, lub do video.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Pozdrawiam AP.
Nawet 3 stałki wystarczą:Cytat:
Zamieszczone przez apz
- na szeroko np 24mm (E16, mZD12, P14, Sams16mm)
- na standardowo np coś z zakresu 35-50mm (mZD17mm, P20, CZ24mm, SEL30mm, Sams 20 lub 30mm, PL25mm)
- na portretowo np coś zakresu 75-100mm lub nieco więcej (SEL50mm, mZD45mm, PL45mm, Sams 60 lub 85mm albo jakieś M42 np Helios 58mm :wink:)
Hmm.. ponieważ wywiązała się dyskusja o ogniskowych to powiem Wam, że będąc ostatnio w zoo zabrałem dwa swoje obiektywy 14-54 II i 70-300 i częściej robiłem zdjęcia tym drugim. Potrzebne mi było mimo wszystko zbliżenie.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Normalne. Wszystko zależy od potrzeb, na zwierza trza mieć lufe.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Zależy jakie ktoś ma potrzeby. Od roku mam Nikkora 70-300 VR i użyłem go do tej pory... jeden raz. Prawie nigdy nie używam tele. Mam tak na wszelki wypadek, ale ten wypadek jakoś nie chce przyjść.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Na pewno kwestia tego jakie zdjęcia się robi. Tak jak napisałem mi się przydał w zoo. Na swoim 14-54 II gdyby mi przyszło zrobić zdjęcie np. papugi byłaby ona super mała (tym bardziej, że robiłem z pewnego oddalenia). Wtedy trzeba kadrować, tak aby zwierzątko nie zajmowało 5% całego kadru, a co za tym idzie ubytek na jakości itp. Ja co do swojej lufy mam tylko małe ale ponieważ nie wiem czemu prawie przy każdym zdjęciu dodaje mi lekką mgiełkę szczególnie na wysokich ogniskowych. Szkiełko jest czyste nie ma zabrudzeń, przez to mam dodatkową pracę zawsze przy obróbce.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Ja dopiero podglądając exify swoich fotek zdałem sobie sprawę jak wiele z nich robię na 14mm (14-54) ;)
Zgadzam się, nie każdy musi być obieżyświatem, ale jeśli ktoś jest i swój bagaż raczej nosi na plecach niż wozi taksówką to wybierze sprzęt bardziej przenośny. Nie używałem dotychczas sprzętu Leica, ale według mnie jej legendę rozpoczęło to, że na swoje czasy była mała, dyskretna i dawała świetną jakość. Na pewno średni i wielki format dawał i daje lepszą, ale zawsze trzeba zadać sobie pytanie, gdzie leży granica jakości "wystarczającej" przy uwzględnieniu innych parametrów.Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Więcej zróżnicowania w sprzęcie, to lepiej dla nas, bo każdy będzie mógł wybrać dokładnie to co mu pasuje.
pozdrawiam
Ja tam używam prawie od zawsze ZD 50-200. Szkiełko dające świetną jakośc jakość obrazu i lubiące się z konwerterem 1,4. I nigdy żadnich zmętnień nie miewam, chyba, że od mgły lub od wczorajszej imprezy. Spokojnie można to szkiełko w obu wersjach polecić potrzebującemu.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
A mojego E-30 na razie się nie pozbywam.
Pozdrawiam AP.
Podsumowujac watek i odpowiadajac na pytanie postawione w jego temacie: CZAS !!!!
Teraz mozna smialo zamknac watek i na wysypisko :mrgreen:
Ja tam się żegnać nie będę ale z zgadzam się, że wątek można zamknąć :)
To szkło jest tanie i co za tym idzie dość kiepskie. Na długich ogniskowych zdjęcia są nieostre (tzn. mają marną ostrość). Cudów nie ma, żeby mieć za takie pieniądze dobry teleobiektyw.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Niestety na 50-200 muszę póki co poodkładać. Czyli pozostaje mi jedynie korygowanie zdjęć w PS.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Osiem nie słuchaj bzdur. Sorry Rafał, ale ni mogę patrzeć jak takie banialuki opowiadasz. Oczywiście że 50 -200 jest lepsze, ale 70-300 jest również dobre, a nawet więcej. Mam sporo zdjęć na 300mm i jestem z nich zadowolony.
Możesz sobie na moje przykłady popatrzeć
https://picasaweb.google.com/1182169...95130838997858
Ja mam bardzo dobrą opinię o tym szkle
Nieporozumienie polega chyba na tym, że jedni robią zdjęcia do internetu i dla nich praktycznie wszystkie obiektywy są świetne, a drudzy lubią sobie czasem powiesić na ścianie coś w okolicach A3 i dla nich już nie wszystkie szkła są świetne :)
Rzeczywiście rewelacyjne masz te zdjęcia. Zazdroszczę :) też chciałbym takie robić:)Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
fret - ZD 70-300 jest bardzo przyzwoitym szkłem, odbitki na papierze 30x40cm przy 300mm/5.6 jak na moje oko są bardzo dobre, szczególnie przedmiotów znajdujących się względnie blisko obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Nie wiem skąd się bierze opinia R C - Rafale - miałeś ZD 70-300 (?), może jakiś gorszy egzemplarz się trafił?
ZD 70-300 owszem jest nieco trudnym szkłem, wymaga krótkich czasów, bardzo lubi stabilizację i AF potrafi wkurzać, szczególnie w body starszym od E-3, ale obrazek jak na moje oko jest całkiem używalny, nawet przy 300/5.6. Dla mnie kiepskość ZD 70-300 to trochę taki mit.
Widzę, że masz dokładnie ten sam zestaw co ja E-510, 14-54 i 70-300. Możesz dać mi parę rad jak robisz tak świetne zdjęcia w ruchu obiektywem 70-300? Ja dzisiaj próbowałem ustrzelić motyla ale w ogóle mi się to nie udawało. Ponadto zauważyłem, że na dużych ogniskowych wkrada mi się nieprzyjemna mgiełka :(Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
Skąd taka opinia? Bawiłem się tym szkłem. Poza tym widziałem masę zdjęć z tego szkła na naszym forum. Kompletnie mi się nie podobały, bo były ostrzone na kompie. 70-300 na długim końcu jest zwyczajnie nieostry. Widocznie mam inne wymagania co do ostroci obiektywu. I nie mam tu na myśli jakiś porównań cropów - zdjęcia nawet po zmniejszeniu do rozdzielczości pod net mają marną ostrość. Ten obiektyw jest wykorzystywany do fotografii przyrodniczej, a takie pstrykania wymaga doskonałej jakości.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Siedemdziesiat czysta to bardzo fajne szklo..
Jednak ma swoje wady, jesli przy dobrym swietle sobie spoko radzi (zreszta kazde szklo jak ma swiatlo to jest ok), to przy slabym juz cienko gra...
Jakosc powyzej 200 tez zalezna od modelu, ale nawet te "super ostre" jajec nie urywaja chociaz tragedii tez nie ma.
Dziwi mnie ta kultowosc i wynoszene na piedestaly, byc moze to przez cene.
Jak juz pisalem szklo sympatyczne, godne polecenia jak ktos cienko z budzetem ma i nie szuka bezkompromisowosci...
Ale wooooooooooooooooooooolllllllllllllllllllllnnnnnnn nnnnnnnnneeeeeeeeeeeeeeeeeeeee i strasznie glosne jest:(
p.s. Od razu uprzedzam potencjalnych adwersarzy, mialem to szklo sporo czasu pracowalo z najszybszym AF w e-systemie, malo tego mialem do czynienia jeszcze z innymi 70-300 znajomych. I nie zmienie zdania, ze to szklo jest za wolne do pewnych spraw:)
pozdro
Zibi, podlinkowałeś zdjęcie wielkości znaczka pocztowego, a i tak jest kiepsko z ostrością.Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
Rafał czas iść do okulisty :], ja już byłem i dobrze widzę. Nie wiem czego oczekujesz po ostrości, ale wg mnie te zdjęcia są akurat na granicy przeostrzenia
Ja mam to szkło już długo i mam podobną opinię co nyny. To przyzwoite szkło nawet na 300mm jeśli jest dobre światło. Do sportu nie za bardzo się nadaje, ale to wszystko zależy od budżetu. Jeżeli nie ma kasy to to będzie ideał.
Rafał co do znaczka pocztowego popatrz sobie na galerie zawodowych fotografów, tam masz dopiero znaczki pocztowe. Ja mam standard 800x600 lub 920x760, lub więcej. Oczywiście mogę poszukać ORF. Reasumując jak ktoś chce albo musi, to sporo z tego szkła może wyciągnąć. Oczywiście najwyższa nota tego szkła jest w kategorii ECONO :)
---------- Post dodany o 12:20 ---------- Poprzedni post był o 12:14 ----------
można i tak
https://picasaweb.google.com/grupafo...Zbigniew_PRIV4
albo i tak
Załącznik 54191
Zgadzam się z Rafałem- rewelacji nie ma.
ISO 200, 1/1250s, f bodajze 6.3, ogniskowa 239 mm.
To trudne szkło jak widać :)
Ale pokazujesz makro.
A ja pokazuję obiekt znajdujący się daleko od obiektywu.
Czy masz jakaś dobra miejscówkę na jutrzejsza paradę żaglowców?
Makro dałem bo prosił o motyla osiem1984, nie jest najlepszy ale jako taki jest.
Nie załatwiłem sobie nic, więc będę improwizował, ale jakieś tam możliwości są :]
To szkło w makro pokazuje pazurki - fakt. Zdjęcie podlinkowane przez Ciebie to niezły budyń - też fakt. Nie wiem z czego on wynika - perspektywa powietrzna, jakiś filtr, nietrafienie z ostrością, poruszenie, a może gorszy egzemplarz czy też forumowy automat? Jakby mój ZD 70-300 dawał taki obrazek pozbyłbym się go 3 dni po zakupie, zresztą kupiłem tak trochę na próbę, nie bez obaw. Nie twierdzę, że to optycznie super szkło, ale jest co najmniej bardzo przyzwoity, zaświadczam, że daje lepszy obrazek niż na tym zdjęciu z "ogórkiem" gdzie nawet gładkie niebo jest jakieś poszarpane. W moim opisie ZD 70-300 wstawiłem niegdyś trochę ORFów - m.in. 300/5.6 - oddalona o kilkaset metrów wieża kościelna - można sobie luknąć...Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Edit: - niestety ale chyba raw.fotosite nie działa, wstawię kiedyś paczkę plików gdzie indziej.
Ja tam zawsze słucham ludzi, którzy posiadają dane szkło, a nie się nim bawili lub czytają testy i oglądają testowe zdjęcia. To się ma nijak do rzeczywistości. :roll: Masz rację Karol, ale obawiam się, że znawców nie przegadasz. :wink: Masz przecież już solidny wątek o tym szkle, a i tak co najmniej kilka razy w roku temat tego szkła się przewija. Ja tam sobie chwalę, to moje ulubione szkiełko, no ale z lupą nad odbitkami siedzieć nie zamierzam.
50-200 jest lepsze pod każdym względem, z jednym ale....
50-200 nie zakresu 200-300, a to nieraz jest zbawienne
Właśnie szkiełko 70-300 sprzedałem bo przechodzę na mikro + Bigma do tele na wiosnę, miałem ponad dwa lata, kupiłem już ponad roczne, dzielnie służyło, ostatnio w Radomiu:
1) Na 300/5,6 faktycznie mydli, po domknięciu do f/8 jest przyzwoicie, praktycznie porównywalne do 50-200 z EC-14. Za to AF - lepiej nie mówić, przynajmniej z trzycyfrowymi puszkami, dużo lepiej 50-200 + TC.
2) Nie jest zbyt łatwe jeśli chodzi o AF, do ruchomych celów wstępny MF to prawie konieczność.
3) Lepiej się sprawuje w makro niż w dali (perspektywa powietrzna niewiele tu zmienia, chodzi o szkło).
4) Z czasem nabiera luzów i daje coraz gorsze efekty, niestety. Przy intensywnym używaniu myślę że 2 lata to maks, potem jakiś "tunig" w serwisie albo wymiana...
Ja kupiłem używane i moje też na dużych ogniskowych daje flarę, mydli itp.. Z jednej strony fajne ale zdjęcia dalekich widoczków mogłoby robić troszkę lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez Moominek