nowe jasne zoomy Olka

Tak na zdrowy rozum to standardowe zoomy o świetle lepszym niż 3,5-5,6 to rzadkość - a już na pewno za rozsądną cenę. Właściwe to tylko Olek w dużym 4/3 oraz Tamron i Sigma mają tańsze konstrukcje tego typu. Co do jakości "kundli" to opinie są podzielone, w każdym razie na pewno są to raczej rozsądne średniaki niż obiekty kultu sprzętofilów.
Skąd więc biorą się te oczekiwania, że pojawi się tani zoom - ze światłem 2.8 i szerszym zakresem (np. 24-120 dla FF)? Pomarzyć zawsze można - ale faktów na poparcie prawdopodobieństwa takich oczekiwań to raczej nie ma.

"Tani" to pojęcie względne... w moim rozumieniu tańszy od jedynego w systemie Panasonica o 1000 zł już byłby tani :mrgreen:

Pytań jest wiele.

Czy będzie uszczelniany.

Czy będzie wewnętrzne ogniskowanie, czy będzie pompka jak u panasa. Z jednej strony mniejsze problemy z uszczelnieniem, z drugiej pompki maja mniejsze rozmiary transportowe.

Optyka. Czy będzie lepiej/gorzej w winiecie, ostrości, CA itp.

Ocena wartości w ZŁ czy USD to jest na końcu. Czy warto kupić za mniejszą/większą cenę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzarro

Skąd więc biorą się te oczekiwania, że pojawi się tani zoom - ze światłem 2.8 i szerszym zakresem (np. 24-120 dla FF)?

---

Bo Olek nas rozpieścił przy pomocy ZD 14-54, który był względnie dobry, względnie jasny i względnie tanie. A do dobrych rzeczy człowiek łatwo się przyzwyczaja.

Każdy dojrzały system ma jakieś szkła prestiżowe, pokazujące możliwości producenta. W 4/3 takimi szkłami były zoomy f/2. W m4/3 brakuje takiego szkła. Może stąd oczekiwania?

Niestety tamte szkła mimo tego, iż są o 1ev jaśniejsze od topowych modeli konkurencji(14-35,35-100) były od nich o większe,cięższe i droższe przykład :wg ceneo za Olka 35-100 trzeba zapłacić od 9699zł a na takiego Canona 70-200 II IS 2.8 "tylko" 8400,szczerze mówiąc nie rozumiem tego. Nie mam może jakiejś szczególnej wiedzy o projektowaniu obiektywów ale takie 70-200 mm kryje przecież 4 krotnie większą matrycę,ma stabilizacje obrazu i tylko o 1 ev słabsze światło to czemu Olek jest droższy i to o tak sporą cenę (wiem ,że mniejsza popularność może być tego powodem ale bez przesady)?

Tak więc kochani użytkownicy śmiem twierdzić że "zoom-a" o świetle conajmniej f2,zakładając ,że będzie miał dość małe rozmiary pasujące do m4/3 nie doczekamy się jeszcze przez najbliższe naście lat...:cry:

Ludzie oczekiwali 12-60 w mikro to dostali 12-50 z kiepskim światłem. Teraz ludzie oczekują konkurencji dla 12-35 2.8 to pewnie będzie wersja 12-40 2.8-4.
Co do zoom-ów f2.0. To był ewenement. Nikt inny się nie zdecydował na taką jasność. Na cenę poniżej 10tyś bym nie liczył.
Osobiście wolę coś tańszego. Np. 50-200 w wersji mikro.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PanMarecq

Niestety tamte szkła mimo tego, iż są o 1ev jaśniejsze od topowych modeli konkurencji(14-35,35-100) były od nich o większe,cięższe i droższe przykład :wg ceneo za Olka 35-100 trzeba zapłacić od 9699zł a na takiego Canona 70-200 II IS 2.8 "tylko" 8400,szczerze mówiąc nie rozumiem tego. Nie mam może jakiejś szczególnej wiedzy o projektowaniu obiektywów ale takie 70-200 mm kryje przecież 4 krotnie większą matrycę,ma stabilizacje obrazu i tylko o 1 ev słabsze światło to czemu Olek jest droższy i to o tak sporą cenę (wiem ,że mniejsza popularność może być tego powodem ale bez przesady)?

...:cry:

---

Bo od strony konstrukcyjnej to właśnie jest 70-200/2,8 (zwróć uwagę na wielkość przedniej soczewki, za duża jak na 100mm, f/2,0) + konwerter 0,5 (coś w tym rodzaju: https://forum.olympusclub.pl/threads...irmy-Metabones ) i światło ograniczone do f/2. Stąd gabaryty, waga i cena. Podobno inaczej się nie dało ze względu na telecentryczność, którą wtedy Olek mocno promował.

Cytat:

---

Zamieszczone przez banc

Teraz ludzie oczekują konkurencji dla 12-35 2.8 to pewnie będzie wersja 12-40 2.8-4.

---

Ja właśnie na to liczę. Może być trochę większa średnica (mniejsza dystorsja), mniejsza jasność i brak stabilizacji powinien wpłynąć na cenę.
Ciekawe czy się doczekam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez puciu

Ja właśnie na to liczę. Może być trochę większa średnica (mniejsza dystorsja), mniejsza jasność i brak stabilizacji powinien wpłynąć na cenę.
Ciekawe czy się doczekam.

---

A niech sobie taki wypuszczą. Tylko jakoś wiele osób (w tym ja) spodziewa się zooma ze stałym f2.8 o świetnej jakości optycznej. 2.8-4 to ja bardzo chętnie ale 12-60. Panasa można już dostać za 3700zł. To tego ciemniejszego olka na ile wycenić? 2500zł?

nowy jasny zoom Olka musi się czym różnić od Panasonica 12-35 f/2.8, tak więc wg mnie:
- będzie miał większy zakres, 12-40
- będzie tańszy

Moim zdaniem jeśli jakiś jasny zoom się pojawi, to będzie miał zakres 14-50+.

Ja nie potrzebuję szkła ze stałym 2.8, 2.8 - 4.0 lub lepiej 2.8-3.5 to byłoby idealne dla mnie szkiełko. Nawet 14mm na początku bym przebolał. :-)

Moim (bardzo skromnym zdaniem) 5 mm na długim końcu to niewielka różnica a jakoś do tej pory Olympus z Panasoniciem nie miały zwyczaju bezpośrednio konkurować. Zwłaszcza w zakresie w zakresie ambitniejszych szkieł, bo jeśli chodzi o tzw "kity" czy "spacerzoomy" to każdy producent coś takiego w ofercie mieć musi...

Walczenie ceną? to nie jest droga chętnie przez producentów wybierana, zwłaszcza że Olympus "lubi się cenić".

Dlatego przypuszczam, uwzględniając powyższe, że będzie to obiektyw o nieco innym charakterze niż panasonicowy rywal - najpewniej będzie miał zmienne światło, ale mam nadzieję będzie to dobre światło, może nawet wyraźnie lepsze niż 2,8 na szerokim końcu, bo takie coś pozwoliłoby Olympusowi wystawić cenę porównywalną do konkurenta.

Czy Olympus ma jakiegoś zooma dla m4/3, który jest lepszy od podobnej propozycji Panasonica? Mam wrażenie, że to jednak Panasonic wziął na siebie zoomy premium w tym systemie a Olympus zabrał się za dość jasne stałki.
Może czas na jakieś małe przetasowanie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez banc

A niech sobie taki wypuszczą. Tylko jakoś wiele osób (w tym ja) spodziewa się zooma ze stałym f2.8 o świetnej jakości optycznej. 2.8-4 to ja bardzo chętnie ale 12-60. Panasa można już dostać za 3700zł. To tego ciemniejszego olka na ile wycenić? 2500zł?

---

Myślę że taka cena na starcie była by dobra.
Jeśli optyczne by dorównywał Panasowi, to pewnie miał by wzięcie.
Jeśli ktoś potrzebuje światła, to ma stałki, a dobrego stosunkowo jasnego zooma brak.

Musieliby zrobić coś wyraźnie lepszego niż 14-45 Panasa. Wystarczyłoby 12-42 f/2.8-4 jeżeli jakość byłaby co najmniej na poziomie 14-45. Ale cena musiałaby też być wyraźnie niższa niż 12/35. Patrząc na 12-50 to mam pewne obawy co do jakości...

Tak sobie patrzę na testy optycznych i myślę: wszyscy chcemy, by Oly pogonił Panasa jeśli chodzi o optykę (o cenie nie piszę bo to oczywiste :mrgreen:), tylko, że na f/4 12-35X osiąga poziom prawie (na zdjęciach innych niż testy laboratoryjne nie do wykrycia) rekordowy, zarezerwowany dla V25/.95 czy mZD75.
Jeśli ta sztuka uda się Olkowi to nie mam pytań.

Drogie, jasne i bardzo dobre szkło już jest (12-35)
Tanie, dobre i ciemne szkło też już jest (14-45)
Przydałoby się: przywoicie wycenione, dobre, dość jasne szkło (12-4x f/2.8-4). Coś pomiędzy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez puciu

Myślę że taka cena na starcie była by dobra.
Jeśli optyczne by dorównywał Panasowi, to pewnie miał by wzięcie.
Jeśli ktoś potrzebuje światła, to ma stałki, a dobrego stosunkowo jasnego zooma brak.

---

Stałki to są do światła 1.8 albo lepiej. Ciemnice 2.8 to ja chce mieć w zoomie. W 12-60 ciemna końcówka była akceptowana, bo był długim 5x zoomem, i zachowywał się dobrze optycznie w całym zakresie.
Większość osób chcących jasnego zooma już kupiła panasa. Zostali tylko tacy co im za drogo, albo tak jak ja, trochę za krótko.
Dlatego zakres 12-40 też mnie nie powala, i jeśli na dodatek zapowiedzą, że wyjdzie 2.8-4 to zamówię panasa przy pierwszym sprzyjającym stanie konta.
Będzie komplet z 35-100 :wink:.

A 12-40 2.8-4 jak będzie dobra cena to będzie miał wzięcie. Co nie zmieni faktu, że olek nie będzie miał żadnego zooma w klasie premium w m43.

Cytat:

---

Zamieszczone przez grzyboo

Przydałoby się: przywoicie wycenione, dobre, dość jasne szkło (12-4x f/2.8-4). Coś pomiędzy.

---

Ale takie coś już było i to* se ne vrati - taki ton miała wypowiedź jednego Japończyka; ztcp to był to wyawiad albo na pekkapotka albo na dpreview.
Teraz jest już tylko money, money, money...

* - to coś to duże 43

Mnie tam średnio zależy. Jakby mnie naprawdę przycisnęło na coś lepszego od 14-45 to 12-35 i tak byłby lepszym wyborem do GH2.
Ale jakoś mnie nic nie ciśnie, a braki 14-45 na długim końcu pięknie uzupełnia Rokkor 50/1.4 ;)
A zanim 12-35 stanieje, to inne systemy mogą się też pięknie rozwinąć ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez banc

A 12-40 2.8-4 jak będzie dobra cena to będzie miał wzięcie. Co nie zmieni faktu, że olek nie będzie miał żadnego zooma w klasie premium w m43.

---

chyba że będzie 12-40 / 2,0-2,8 ...

Mając nadzieję (może płonną ale jednak) że takie coś się pojawi na razie nie kupuję Panasonica... Jak już będzie wiadomo co pokaże Olympus - czy "cudo" czy "cudaka" będzie łatwiej podjąć decyzję

Cytat:

---

Zamieszczone przez grzyboo

A zanim 12-35 stanieje, to inne systemy mogą się też pięknie rozwinąć ;)

---

Z odpowiednio większymi ogórami (już 12-35X jest rasowym ogórem) i mniejszą o głębią ostrości. To ja dziękuję, tymbardziej, że producent innego systemu zamierza wyskoczyć z Ixus dslr...

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Z odpowiednio większymi ogórami (już 12-35X jest rasowym ogórem) i mniejszą o głębią ostrości. To ja dziękuję, tymbardziej, że producent innego systemu zamierza wyskoczyć z Ixus dslr...

---

Małej wiary jesteś. Na pewno za jakiś czas rynek zdominują nexy FF z małym poręcznym 70-200 2.8 :wink:.
A canon dołączy i wypuści kompakta z 24-70. I to wszystko będzie tak tanie, że będzie można wyrzucić całe m4/3 do śmietnika.

Przynajmniej tak wnoszę po komentarzach na kilku portalach sprzętowych. Np. optyczne.pl ....

Cytat:

---

Zamieszczone przez banc

A canon dołączy i wypuści kompakta z 24-70.

---

24-70 Canona jest bardzo przeciętnym obiektywem. Optycznie słabszym od Tamrona 28-75. Mocno mnie rozczarował.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

24-70 Canona jest bardzo przeciętnym obiektywem. Optycznie słabszym od Tamrona 28-75. Mocno mnie rozczarował.

---

Mówisz o jedynce czy dwójce? Jedynkę testowałem w praniu i jak dla mnie spoko, dwójka zaś w testach ma bardzo dobre opinie
(tak, wiem, z racji swoich specyficznych zadań masz specyficzne wymagania)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Z odpowiednio większymi ogórami (już 12-35X jest rasowym ogórem) i mniejszą o głębią ostrości. To ja dziękuję, tymbardziej, że producent innego systemu zamierza wyskoczyć z Ixus dslr...

---

Zoom Fuji 18-55 szczególnie duży nie jest. GH2 z 14-45 jest bardzo podobnej wielkości co X-E1 z 18-55. GH2 z 12-35 jest już wyraźnie większy.
Sony pewnie też się z czasem nauczy robić mniejsze obiektywy ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez banc

Małej wiary jesteś. Na pewno za jakiś czas rynek zdominują nexy FF z małym poręcznym 70-200 2.8 :wink:.
A canon dołączy i wypuści kompakta z 24-70. I to wszystko będzie tak tanie, że będzie można wyrzucić całe m4/3 do śmietnika.

---

Znaczy się E 70-200/2.8 super steady cośtam będzie rozmiarów mZD12-50?
Tanie gdzie, w Polsce... nieważne, póki co GH2 mnie kręci, żal tylko, że Oly olał temat eurowideo w E-M5.

ps/edit. Jeśli prawdą jest, że Nikon wchodzi w smartfony, jako dostawca modułów foto/video, to imho to jest temat, który należy śledzić bardziej niż Nex FF.

Cytat:

---

Sony pewnie też się z czasem nauczy robić mniejsze obiektywy ;)

---

Na początek mogliby zacząć od większych, byłoby łatwiej, ale najważniejsze to to, że by były :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

Mówisz o jedynce czy dwójce? Jedynkę testowałem w praniu i jak dla mnie spoko, dwójka zaś w testach ma bardzo dobre opinie
(tak, wiem, z racji swoich specyficznych zadań masz specyficzne wymagania)

---

No właśnie, chyba mam :)
Oba oglądałem, a także starszego, węższego. Myślałem, że topowe szkiełko będzie lepsze, a ono jest tylko porównywalne z całą resztą sigm i tamronów, a ac ma nawet chyba największą. Stałek nie zastąpi, chyba że po przymknięciu i to też nie w każdym wypadku.
Podobnie, mocno rozczarowało mnie 24-105.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

No właśnie, chyba mam :)
Oba oglądałem, a także starszego, węższego. Myślałem, że topowe szkiełko będzie lepsze, a ono jest tylko porównywalne z całą resztą sigm i tamronów, a ac ma nawet chyba największą. Stałek nie zastąpi, chyba że po przymknięciu i to też nie w każdym wypadku.
Podobnie, mocno rozczarowało mnie 24-105.

---

Odkąd pamiętam, to Canon rozczarowuje i odkąd pamiętam (nieźle pamiętam jakieś ostatnie 40 lat, wcześniej mój fotograficzny świat kończył się na Smienie 8 :) ) , to jest na czele stawki (jako firma, nie chodzi mi o konkretne produkty). Chyba musi mieć jakieś zalety :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Odkąd pamiętam, to Canon rozczarowuje i odkąd pamiętam (nieźle pamiętam jakieś ostatnie 40 lat, wcześniej mój fotograficzny świat kończył się na Smienie 8 :) ) , to jest na czele stawki (jako firma, nie chodzi mi o konkretne produkty). Chyba musi mieć jakieś zalety :)

---

Miał dobre matryce na początku zbierania gratów przez tych, którzy dziś z tego żyją. Ma też dobre obiektywy, ale podobnie dobre ma cała reszta.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Miał dobre matryce na początku zbierania gratów przez tych, którzy dziś z tego żyją. Ma też dobre obiektywy, ale podobnie dobre ma cała reszta.

---

Matryce 40 lat temu? ;) Janko, fajny z Ciebie gośc, ale nie jestes pępkiem świata i jak odpowiadasz, to pisz na temat :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Matryce 40 lat temu? ;) Janko, fajny z Ciebie gośc, ale nie jestes pępkiem świata i jak odpowiadasz, to pisz na temat :)

---

W istocie 40 lat temu matryc nie było. Oraz mocowania EF :) Bagnet EF na dobrą sprawę rozpowszechnił się w erze tuż przedcyfrowej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

W istocie 40 lat temu matryc nie było. Oraz mocowania EF :) Bagnet EF na dobrą sprawę rozpowszechnił się w erze tuż przedcyfrowej.

---

No właśnie, bagnet EF też był niby wielkim błędem w momencie wprowadzania... Canon to jest taka dziwna firma :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

No właśnie, bagnet EF też był niby wielkim błędem w momencie wprowadzania... Canon to jest taka dziwna firma :)

---

Oj, czepialstwo...
Bagnet ef powstał, by stworzyć obiektywy samodzielne mechanicznie - silnik ma być dopasowany do masy konkretnego szkła i klasy obiektywu. I spełnił swoją rolę zgodnie z założeniami. Nikt wtedy nie myślał o cyfrowej fotografii. Nie ulega też wątpliwości, że na początku ery cyfrowej tylko Canon się liczył, bo miał najlepsze matryce. Ale to już historia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Oj, czepialstwo...
Bagnet ef powstał, by stworzyć obiektywy samodzielne mechanicznie - silnik ma być dopasowany do masy konkretnego szkła i klasy obiektywu. I spełnił swoją rolę zgodnie z założeniami. Nikt wtedy nie myślał o cyfrowej fotografii. Nie ulega też wątpliwości, że na początku ery cyfrowej tylko Canon się liczył, bo miał najlepsze matryce. Ale to już historia.

---

Spełnił swoją rolę, ale nie powstawał z myślą o cyfrze, tylko o AF i w tamtych czasach wydawał się dziwną fanaberią. P i N zostały przy starym, O wypadł na zakręcie, nie wszedł w lustra AF to i nie miał czego zmieniać.

Fret, Janko - może bitewka? Foto oczywiście, żeby Jankowi było trudniej - rozmiar XL - 2560x1600 :)

powracając trochę do tematu - Jack popełnił fajny post w dziale OJ w temacie marca :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Fret, Janko - może bitewka? Foto oczywiście, żeby Jankowi było trudniej - rozmiar XL - 2560x1600 :)

powracając trochę do tematu - Jack popełnił fajny post w dziale OJ w temacie marca :mrgreen:

---

Gietrzy, może rozumek zamiast podjudzania? ;)