nowe jasne zoomy Olka

[dzarro]

Tak na zdrowy rozum to standardowe zoomy o świetle lepszym niż 3,5-5,6 to rzadkość - a już na pewno za rozsądną cenę. Właściwe to tylko Olek w dużym 4/3 oraz Tamron i Sigma mają tańsze konstrukcje tego typu. Co do jakości "kundli" to opinie są podzielone, w każdym razie na pewno są to raczej rozsądne średniaki niż obiekty kultu sprzętofilów.
Skąd więc biorą się te oczekiwania, że pojawi się tani zoom - ze światłem 2.8 i szerszym zakresem (np. 24-120 dla FF)? Pomarzyć zawsze można - ale faktów na poparcie prawdopodobieństwa takich oczekiwań to raczej nie ma.

[easy_rider]

"Tani" to pojęcie względne... w moim rozumieniu tańszy od jedynego w systemie Panasonica o 1000 zł już byłby tani

[banc]

Pytań jest wiele.

Czy będzie uszczelniany.

Czy będzie wewnętrzne ogniskowanie, czy będzie pompka jak u panasa. Z jednej strony mniejsze problemy z uszczelnieniem, z drugiej pompki maja mniejsze rozmiary transportowe.

Optyka. Czy będzie lepiej/gorzej w winiecie, ostrości, CA itp.

Ocena wartości w ZŁ czy USD to jest na końcu. Czy warto kupić za mniejszą/większą cenę.

[epicure]

Skąd więc biorą się te oczekiwania, że pojawi się tani zoom - ze światłem 2.8 i szerszym zakresem (np. 24-120 dla FF)?

Bo Olek nas rozpieścił przy pomocy ZD 14-54, który był względnie dobry, względnie jasny i względnie tanie. A do dobrych rzeczy człowiek łatwo się przyzwyczaja.

[fret]

Każdy dojrzały system ma jakieś szkła prestiżowe, pokazujące możliwości producenta. W 4/3 takimi szkłami były zoomy f/2. W m4/3 brakuje takiego szkła. Może stąd oczekiwania?

[PanMarecq]

Niestety tamte szkła mimo tego, iż są o 1ev jaśniejsze od topowych modeli konkurencji(14-35,35-100) były od nich o większe,cięższe i droższe przykład :wg ceneo za Olka 35-100 trzeba zapłacić od 9699zł a na takiego Canona 70-200 II IS 2.8 "tylko" 8400,szczerze mówiąc nie rozumiem tego. Nie mam może jakiejś szczególnej wiedzy o projektowaniu obiektywów ale takie 70-200 mm kryje przecież 4 krotnie większą matrycę,ma stabilizacje obrazu i tylko o 1 ev słabsze światło to czemu Olek jest droższy i to o tak sporą cenę (wiem ,że mniejsza popularność może być tego powodem ale bez przesady)?

Tak więc kochani użytkownicy śmiem twierdzić że "zoom-a" o świetle conajmniej f2,zakładając ,że będzie miał dość małe rozmiary pasujące do m4/3 nie doczekamy się jeszcze przez najbliższe naście lat...

[banc]

Ludzie oczekiwali 12-60 w mikro to dostali 12-50 z kiepskim światłem. Teraz ludzie oczekują konkurencji dla 12-35 2.8 to pewnie będzie wersja 12-40 2.8-4.
Co do zoom-ów f2.0. To był ewenement. Nikt inny się nie zdecydował na taką jasność. Na cenę poniżej 10tyś bym nie liczył.
Osobiście wolę coś tańszego. Np. 50-200 w wersji mikro.

[fret]

Niestety tamte szkła mimo tego, iż są o 1ev jaśniejsze od topowych modeli konkurencji(14-35,35-100) były od nich o większe,cięższe i droższe przykład :wg ceneo za Olka 35-100 trzeba zapłacić od 9699zł a na takiego Canona 70-200 II IS 2.8 "tylko" 8400,szczerze mówiąc nie rozumiem tego. Nie mam może jakiejś szczególnej wiedzy o projektowaniu obiektywów ale takie 70-200 mm kryje przecież 4 krotnie większą matrycę,ma stabilizacje obrazu i tylko o 1 ev słabsze światło to czemu Olek jest droższy i to o tak sporą cenę (wiem ,że mniejsza popularność może być tego powodem ale bez przesady)?

...

Bo od strony konstrukcyjnej to właśnie jest 70-200/2,8 (zwróć uwagę na wielkość przedniej soczewki, za duża jak na 100mm, f/2,0) + konwerter 0,5 (coś w tym rodzaju: https://forum.olympusclub.pl/threads...irmy-Metabones ) i światło ograniczone do f/2. Stąd gabaryty, waga i cena. Podobno inaczej się nie dało ze względu na telecentryczność, którą wtedy Olek mocno promował.

[puciu]

Teraz ludzie oczekują konkurencji dla 12-35 2.8 to pewnie będzie wersja 12-40 2.8-4.

Ja właśnie na to liczę. Może być trochę większa średnica (mniejsza dystorsja), mniejsza jasność i brak stabilizacji powinien wpłynąć na cenę.
Ciekawe czy się doczekam.

[banc]

Ja właśnie na to liczę. Może być trochę większa średnica (mniejsza dystorsja), mniejsza jasność i brak stabilizacji powinien wpłynąć na cenę.
Ciekawe czy się doczekam.

A niech sobie taki wypuszczą. Tylko jakoś wiele osób (w tym ja) spodziewa się zooma ze stałym f2.8 o świetnej jakości optycznej. 2.8-4 to ja bardzo chętnie ale 12-60. Panasa można już dostać za 3700zł. To tego ciemniejszego olka na ile wycenić? 2500zł?