Zobacz pełną wersję : M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/2,8 PRO
To ciekawe, bo ja odniosłem zupełnie odwrotne wrażenie, że wcale nie takie wielkie.
Miałem okazję pobawić się 40-150 f2.8 w saturnie w arkadii.
Obiektyw robi wykonaniem świetne wrażenie, AF bajka, rozmycie tła przy dłuższych ogniskowych przy f2.8 spore biorąc pod uwagę, że to m43 (czysta fizyka dotyczy również m43;))
Wszystko świetnie, ale zdjęcia czy filmiki nie oddają wielkości tego szkła (!). Jest niestety ogromne. Z M1 i dodatkowym gripem jest jeszcze w miarę ok.
M10 i M5 są moim zdaniem zdecydowanie za małe do komfortowego używania 40-150.
Przesadzasz, używam ZD 50-200 z E-M5 markII z ostrzeniem manua;nym i dyskomfortu nie widzę. Z konwerterem był 40-150 mniejszy (krótszy) i o wiele szybszy.
Ja z kolei coraz poważniej rozważam zakup pod mojego Olka M-10 sensownego szkła najlepiej teleobiektywu i wlasnie propozycja panasa wygląda zachęcająco. Jakie jest wasze zdanie o nim ? Głownie pod koncerty bym rozważał. Zastanawiam sie też nad 12-40 olka i 12-35 panasa. Stalki mam już dwie sztuki.
"... Głownie pod koncerty bym rozważał...". Rozważ. Mnie na kilka koncertów z P. 100-300 nie wpuszczono. Zakaz wchodzenia z aparatami z wymienną optyką- takie były argumenty ochrony. Np. na koncert "Solidarity of Art"
Przesadzasz, używam ZD 50-200 z E-M5 markII z ostrzeniem manua;nym i dyskomfortu nie widzę. Z konwerterem był 40-250 mniejszy (krótszy) i o wiele szybszy.
Co to za obiektyw 40-250 ? Bo nie kumam :)
Co to za obiektyw 40-250 ? Bo nie kumam :) Pomyłka z klawiatury - oczywiście 40-150/2,8.
"... Głownie pod koncerty bym rozważał...". Rozważ. Mnie na kilka koncertów z P. 100-300 nie wpuszczono. Zakaz wchodzenia z aparatami z wymienną optyką- takie były argumenty ochrony. Np. na koncert "Solidarity of Art"
W moim przypadku niemal zawsze udaje mi się zdobyć akredytację. Stałka 25 1.8 daje faj e rezultaty z "fosy" pod sceną ale na dluzszych odleglosciach muszę wspomagać sie kompaktem z mega zoomem. Stąd myślę nad tele
Ja z kolei coraz poważniej rozważam zakup pod mojego Olka M-10 sensownego szkła najlepiej teleobiektywu i wlasnie propozycja panasa wygląda zachęcająco. Jakie jest wasze zdanie o nim ? Głownie pod koncerty bym rozważał. Zastanawiam sie też nad 12-40 olka i 12-35 panasa. Stalki mam już dwie sztuki.
jeżeli piszesz o panasie 100-300 to zapomnij o AF na koncertach
chyba, że focisz koncerty na plaży gdzie jest duuużo światła :)
AF w półmroku "średnio" da radę, chyba w takim przypadku lepiej kupić coś w 100 % manualnego ale za to jasnego, z FP szybciej ustawisz ostrość
nie twierdzę, że się nie da robić tym obiektywem zdjęć na koncertach ale szczyt szczęścia to nie bedzie
jeżeli piszesz o panasie 100-300 to zapomnij o AF na koncertach
chyba, że focisz koncerty na plaży gdzie jest duuużo światła :)
AF w półmroku "średnio" da radę, chyba w takim przypadku lepiej kupić coś w 100 % manualnego ale za to jasnego, z FP szybciej ustawisz ostrość
nie twierdzę, że się nie da robić tym obiektywem zdjęć na koncertach ale szczyt szczęścia to nie bedzie
Miałem na mysli doprecyzowując LUMIX G X Vario 35-100mm f/2,8 ASPH POWER O.I.S. (http://www.ceneo.pl/Click/Offer/?e=IaSus2nZxZdo4kUUuzcMCN5TYvMJULw03_Q0sYcM6URFAS1 hvhXVCYNmZOfluqGHh9QlzmhPnXdiStf83gj_VuEh3MnAca2FY AIOJrI_CKqZXYglHkhfX6G6rRTKCHTg3SFHkts5cBQ2iFsIbmM wUuM4FQXV1DbrWxrOb9NB3watgO3OUCIwwoGY0HWik-nUtIQdqchtIHJOsnJ1pLVwFaVQTMJZBQ3duXTmviybT-aIvQ95erAQBaVQTMJZBQ3dYweK8b9hF_k%3d) Ale właśnie przeczytalem, że on jest kompatybilny tylko z olkami PEN, wiec z OMD E-M10 by nie współdziałał? Ja właśnie jedynie tele z jasnym typem szkła. Viruuss a co byś mógł ewentualnie mi polecić? Np taki wspominany wcześniej Olympus Zuiko Digital 50-200 mm f/2.8-3.5 ED/
(http://www.ceneo.pl/Click/Offer/?e=IaSus2nZxZdo4kUUuzcMCN5TYvMJULw03_Q0sYcM6URFAS1 hvhXVCYNmZOfluqGHh9QlzmhPnXdiStf83gj_VuEh3MnAca2FY AIOJrI_CKqZXYglHkhfX6G6rRTKCHTg3SFHkts5cBQ2iFsIbmM wUuM4FQXV1DbrWxrOb9NB3watgO3OUCIwwoGY0HWik-nUtIQdqchtIHJOsnJ1pLVwFaVQTMJZBQ3duXTmviybT-aIvQ95erAQBaVQTMJZBQ3dYweK8b9hF_k%3d)
easy_rider
21.08.15, 21:20
Ale właśnie przeczytalem, że on jest kompatybilny tylko z olkami PEN, wiec z OMD E-M10 by nie współdziałał?Gdzie żeś takie bzdury wyczytał?
Miałem na mysli doprecyzowując LUMIX G X Vario 35-100mm f/2,8 ASPH POWER O.I.S. (http://www.ceneo.pl/Click/Offer/?e=IaSus2nZxZdo4kUUuzcMCN5TYvMJULw03_Q0sYcM6URFAS1 hvhXVCYNmZOfluqGHh9QlzmhPnXdiStf83gj_VuEh3MnAca2FY AIOJrI_CKqZXYglHkhfX6G6rRTKCHTg3SFHkts5cBQ2iFsIbmM wUuM4FQXV1DbrWxrOb9NB3watgO3OUCIwwoGY0HWik-nUtIQdqchtIHJOsnJ1pLVwFaVQTMJZBQ3duXTmviybT-aIvQ95erAQBaVQTMJZBQ3dYweK8b9hF_k%3d) Ale właśnie przeczytalem, że on jest kompatybilny tylko z olkami PEN, wiec z OMD E-M10 by nie współdziałał? Ja właśnie jedynie tele z jasnym typem szkła. Viruuss a co byś mógł ewentualnie mi polecić? Np taki wspominany wcześniej Olympus Zuiko Digital 50-200 mm f/2.8-3.5 ED/
Lumix będzie normalnie współpracował z micro 4/3 czyli penami. OMD M10 M5 M1 Eplami i ePmami.
50-200 pochodzi z dużego 4/3 , musisz podpiąc adapter, af będzie kulał.
35-100 panasa to bardzo dobry wybór jak sie ma 4 k zł :)
35-100 panasa to bardzo dobry wybór jak sie ma 4 k zł :) Mało...
3k:
http://www.valuebasket.pl/pl_PL/Panasonic-LUMIX-G-X-VARIO-35-100mm-f/2-8-ASPH-Power-O-I-S--Lens/mainproduct/view/12379-AA-NA
---------- Post dodany o 22:22 ---------- Poprzedni post był o 22:21 ----------
sklep bez szczególnej reputacji, ale cena świetna.
Skąd są te ceny i 36 miesięczna gwarancja????
Skąd są te ceny i 36 miesięczna gwarancja????
36 miesięcy gwarancji lokalnej - ciekawostka :)
3k:
http://www.valuebasket.pl/pl_PL/Panasonic-LUMIX-G-X-VARIO-35-100mm-f/2-8-ASPH-Power-O-I-S--Lens/mainproduct/view/12379-AA-NA
---------- Post dodany o 22:22 ---------- Poprzedni post był o 22:21 ----------
sklep bez szczególnej reputacji, ale cena świetna. Akurat kupiłem w tym sklepie stalke 25 1.8 olka i tez w super cenie wszystko było ok. A z innych tele pod M10 bez potrzeby adaptera coś polecicie ?
Wydaje mi się, że ten sklep ma już swój wątek.
Wydaje mi się, że ten sklep ma już swój wątek.
Dobrze piszesz.
Wątek jest tutaj: https://forum.olympusclub.pl/threads/99146-Sklep-Value-Basket
Rozważam w sumie zarówno standardowe jasne zoomy jak 12-40 Olka czy 12-35 Panasonica (często robię zdjęcia blisko sceny (akredytacja) rzadziej na większych halach czy obiektach. Z drugiej strony myślę właśnie nad jakimś sensownym zoomem typu tele także. Z pozycji w necie wyszukanych zwraca uwagę Olympus M.Zuiko Digital 40-150 mm f/2.8 ED PR. Czy są jakieś inne alternatywy wobec tej pozycji? Dodam, że zależy mi na Dobrym AF oraz aby obiektyw nie fundował odblasków i flar gdy pracuje pod światło (na scenie z efektownym oświetleniem, ta wada na starcie go przekreśla). Czytając opinie o szkłach Panasa tego typu często pojawia się w nich właśnie zarzut tendencji to odblasków. Co radzilibyście pod micro 4\3 dla omd E-M10? Z góry dzięki za wszystkie sugestie*
Producenci niezależni raczej milczą w tym temacie. Możesz przyjąć, że wytropiłeś wszystkie alternatywy :) Chyba, że f/2.0 z dużego 4/3... ;)
Producenci niezależni raczej milczą w tym temacie. Możesz przyjąć, że wytropiłeś wszystkie alternatywy :) Chyba, że f/2.0 z dużego 4/3... ;)
Jest 35-100/2,8 od Panasonica i 35-100/4-5,6 z tej samej stajni.
Wg. Optycznych oba Lumix-y o f1/2,8 są flarogenne.
Jest 35-100/2,8 od Panasonica i 35-100/4-5,6 z tej samej stajni.
Tylko mi nie pisz, że kolega szukający alternatyw nie dotarł do tych szkieł :D
A skąd ktoś ma wiedzieć czego kolega szukał, a czego nie?
A skąd ktoś ma wiedzieć czego kolega szukał, a czego nie?
Bo jak przejrzał ofertę Panasa i nie zauważył tych szkieł, to musiałby być Tobą, a chyba nie występujesz pod podwójnym nickiem? ;)
Bo jak przejrzał ofertę Panasa i nie zauważył tych szkieł, to musiałby być Tobą, a chyba nie występujesz pod podwójnym nickiem? ;)
Nieładnie kol. fret, nieładnie tak osobiście wozić się po koledze...
Prawda jest taka, że pytajacy pominął 35-100 milczeniem. Dlaczego? Nie znam powodu....
Nieładnie kol. fret, nieładnie tak osobiście wozić się po koledze...
Prawda jest taka, że pytający pominął 35-100 milczeniem. Dlaczego? Nie znam powodu....
być może jest za krótki.
czasem mam wrażenie, że OLYMPUS słabo korzysta z doświadczeń zebranych przy dużym E.
Taki obiektyw 14-54/2.8-3.5 był świetnie wyceniony i stanowił perełkę w systemie, dla której w tym systemie się było lub zostawało.
Podobnie świetny był 12-60.
Teraz dostajemy albo stosunkowo krótki 12-40 albo ciemnozoom 12-50.
Podobnie z dłuższymi tele- przecież aż się prosi o kopię 50-200 pod mikro. Może być ze stałym światłem f4.
No ale pewnie jej nie uświadczymy bo 40-150/f 2.8 z TC 1,4 daje własnie 56-210/f4. cena katalogowa jedyne 7 kPLN.
Wrr
Tylko mi nie pisz, że kolega szukający alternatyw nie dotarł do tych szkieł :D Kolega informuje ze oczywista oczywistością już dawno na te "szkła' sie natknął :)
Kolega informuje ze oczywista oczywistością już dawno na te "szkła' sie natknął :)
Spadł kamień z mego czekającego na ten sygnał serca...
Podobnie lub bardziej jasnego zooma w systemie poza dwoma manualnymi szkłami ZD nie uświadczy... Ciemnozoomów jest za to dostatek...
Oly w połączeniu z M.Zuiko 40-150 2.8 PRO w trudniejszych oswietleniowo warunkach. Zdjęcie zrobione przy sztucznym oświetleniu stadionowym. Parametry : ISO 1600 , f/ 3,2 , 1/500s , 150 mm :D
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2015/09/P9050806_zpszaurm8ug-1.jpg
źródło (http://s304.photobucket.com/user/michalgoldaphotography/media/P9050806_zpszaurm8ug.jpg.html)
Jest całkiem dobrze. Mam dylemat czy z czasem zdecydować się na zakup 40-150 2.8 Pro olka czy może na stałkę 75mm 1.8.
Rozważałem też szkło PRO ZUIKO DIGITAL ED 50-200 SWD1:2.8-3.5 do systemu 4/3, ale jak się dowiedziałem po podpięciu przez adapter do E-M10 Af chodziłby wolniej i nie nadawałby się do szybko poruszających się obiektów. A może zaopatrzyć się w jakieś lustro wraz z (miarę jasnym) obiektywem prezentującym sensowny zakres ogniskowych. Przeznaczenie pod koncerty w klubach ale tez od czasu do czasu większe przestrzenie.
Jest całkiem dobrze. Mam dylemat czy z czasem zdecydować się na zakup 40-150 2.8 Pro olka czy może na stałkę 75mm 1.8.
Rozważałem też szkło PRO ZUIKO DIGITAL ED 50-200 SWD1:2.8-3.5 do systemu 4/3, ale jak się dowiedziałem po podpięciu przez adapter do E-M10 Af chodziłby wolniej i nie nadawałby się do szybko poruszających się obiektów. A może zaopatrzyć się w jakieś lustro wraz z (miarę jasnym) obiektywem prezentującym sensowny zakres ogniskowych. Przeznaczenie pod koncerty w klubach ale tez od czasu do czasu większe przestrzenie.
Musisz przejrzeć oferty z ff konkurencji, mniejsze szumy, większa elastyczność na wyższych iso gdy brakuje światła. To może w m43 ograniczać...
Musisz przejrzeć oferty z ff konkurencji, mniejsze szumy, większa elastyczność na wyższych iso gdy brakuje światła. To może w m43 ograniczać... Mógłbyś polecić mi jakieś konkretne typy z ff, które warto abym rozważył ?
Mógłbyś polecić mi jakieś konkretne typy z ff, które warto abym rozważył ?
A jaki masz budżet? W całości na szkła i korpus. Żeby się nie okazało że starczy tylko na 5D w pierwszej wersji :-)
Optymalnie to byłby Nikon D610 (lub D750), albo Canon 6D.
A jaki masz budżet? ...
No chyba przesadziłeś. Budżet nic nie da. Nie ma firmowych szkieł 80-300/2,8. Jest Sigma o podobnym zakresie ogniskowych i jasności, ale jest wielka, droga i na dodatek nie gwarantuje optymalnej współpracy z pełnoklatkowymi korpusami C i N.
No chyba przesadziłeś. Budżet nic nie da. Nie ma firmowych szkieł 80-300/2,8. Jest Sigma o podobnym zakresie ogniskowych i jasności, ale jest wielka, droga i na dodatek nie gwarantuje optymalnej współpracy z pełnoklatkowymi korpusami C i N.
Nie ma 80-300 2.8, ale życie to sztuka kompromisu :-D
Czasem lepiej będzie mieć 70-200 2.8 i korpus FF niż 40-150 2.8 i m43. Ale to już pytający musi sam rozstrzygnąć jak bardzo zakres powyżej 200mm jest mu potrzebny.
Nie wiem też jak ciemno jest w tych klubach.
Nie ma 80-300 2.8, ale życie to sztuka kompromisu :-D
...
Obawiam się, że wyznawcy Wielkiej I Słusznej Teorii Nieprzeliczania Jasności nie idą na kompromisy, lepiej jest mieć 80-300/2,8 niż 70-200/2,8 za podobna ilość złotówek. Pozostali mogą kupić używane 50D + 70-200/4 i robić podobne zdjęcia za max. 1/3 ceny.
Pozostali mogą kupić używane 50D + 70-200/4 i robić podobne zdjęcia za max. 1/3 ceny.
Niestety będzie kłopot jak zechcesz zejść z ogniskową poniżej ekwiwalentu 100mm na FF. Przerabiałem to na Nikonie D90 + 70-300.
Mnie dużo bardziej przeszkadzał właśnie brak tych "35mm" z dołu niż przekonowyło dodatkowe "100mm" z góry.
40-150/2.8 to świetny zakres na m43 i gdyby nie to że tak na prawdę rzadko mam potrzebę używania takich ogniskowych to bym go dawno kupił.
Do okazjonalnej zabawy wystarczy mi 5DmkI i 70-200 4.0, jest ciemniej ale jakoś daje radę.
Niestety będzie kłopot jak zechcesz zejść z ogniskową poniżej ekwiwalentu 100mm na FF ...
Pełna zgoda, ale dla oszczędnych jest to jakieś wyjście. Za różnicę w cenie mogą dokupić np. 50/1,8 i zyskać jasnośc przy 80mm kosztem wygody :) I jeszcze zostanie kasa na faaaajne wakacje :)
Nie ma 80-300 2.8, ale życie to sztuka kompromisu :-D
Czasem lepiej będzie mieć 70-200 2.8 i korpus FF niż 40-150 2.8 i m43. Ale to już pytający musi sam rozstrzygnąć jak bardzo zakres powyżej 200mm jest mu potrzebny.
Nie wiem też jak ciemno jest w tych klubach.
W klubach nie ma egipskich ciemności ;) Myślę, że zawsze lepiej być zaopatrzonym w szkło oferujące światło 2.8 , bo chyba 4.0 to ciężej wtedy działać, choć jeśli iso można w FF zwiększać śmielej, to ta opcja też może dać radę. Przeanalizowałem wstępnie te wcześniej wspominane przez Was przykładowe typy lustrzanek FF i sądzę, że może to być sensowny wybór w najbliższej perspektywie dla mnie. Zarówno parametry, jakie oferuje model nikonad610 (bo wcześniejsza wersja d600 podobno miała techniczne jakiś problemy z tendencją do brudzenia matrycy smarem czy coś) jak i canon Eos 6d
(choć w tym wypadku niezbyt pochlebne opinie na temat Af mnie nieco studzą) są stworzone już pod świadomego użytkownika, działającego bardziej profesjonalnie. Cenowo też są bardziej przystępne niż inne modele FF.
Od razu zaznaczę, że pod moje potrzeby zakres 70-200 2.8 (myślałem o canonie w tym zakresie, nawet ze stałym światłem też 4.0) byłby zupełnie wystarczający. Z czasem mógłbym to szkło wzbogacić też o dobry, uniwersalny, jasny zoom typu choćby The Canon EF 24-70mm f/2.8. , które też działałoby z body FF. Ale z drugiej storny czy koniecznie pakować się w FF może dobre profesjonalne lustro bez FF?
Trzeba mu przyznać, jest ostry... Poniżej zdjęcia i cropy 1:1
163954
163953
163952
Prośba do posiadaczy, jakie są Wasze doświadczenia z MC14?
Od kilku dni używam MC14 razem z tytułowym szkłem i nie narzekam. AF działa szybko i nie zauważyłem jego spowolnienia. Jest trochę ciemniej jednak 210 mm na końcu to już nawet do niektórych ptaszorów wystarczy. Brak czasu, krótkie dni i późne powroty do domu nie pozwoliły mi jeszcze na jakieś konkretne testy w terenie. Nie wiem czy ten konwerter jest wart 1,5 tysiąca i czy aż tak się różni od odpowiednika w 4/3, który jest sporo tańszy. Ja swój do M. 4/3 kupiłem taniej.
Prośba do posiadaczy, jakie są Wasze doświadczenia z MC14?
Wszystkie swoje ptaszory robię zestawem 40-150 plus MC14. Jeśli chodzi o zsiadki (czatownie) to szkło idealne. Np robiąc bieliki trzeba czasami troche zjechać bo się w kadrze nie mieszczą podobnie z walkami myszolowów gdzie trzeba uważac aby nie poobcinać im skrzydełek. Troche brakuje ogniskowej do małych ptaów i focenia z podchodu.
robertos102
1.02.16, 20:53
Jak to szkło sprawuje się małymi body? Chodzi mi o kwestię ergonomii?
Jak to szkło sprawuje się małymi body? Chodzi mi o kwestię ergonomii?
Ja posluguję sie EM-1 z gripem. Jeśli chodzi o ergonomię to taki zestaw jest bardzo poręczny. Nie ma klopotu nawet z uytkowaniem tego zestawu z ręki. a jesli chodzi o statyw to perfekt. To nie jest aż taki duży obiektyw aby psuł ergonomię uzytkowania zestawu.
Jak to szkło sprawuje się małymi body? Chodzi mi o kwestię ergonomii?
A małe to które według Ciebie? Bo w sumie w porównaniu do np. takiego Sony A900 to E-M1 też jest mały :-)
Test z mc14 https://www.dropbox.com/s/nt6foiqf9v2e4wo/P2273818.JPG?dl=0
O M.Zuiko 40-150 mm f/2,8 (dobrze i źle)
Od dawna mam telezoom Panasonika Elmarit 100-300 mm. Niezłe szkło z ważną dla mnie stabilizacją optyczną podczas fotografowania lecących ptaków (od czasu do czasu), ale po wcześniejszych doświadczeniach z obiektywami Zuiko 50 mm macro i M.Zuiko 60 mm macro popadłem w nieuleczalną chorobę na szkła Olympusa. Kolejne już to M.Zuiko 40-150 mm ze światłem 2.8. Zdziwiłem się, kiedy w moich domowych testach przebił ostrością, mikrokontrastem i ogólną jakością obrazu stałoogniskową 60-kę. Wbrew niektórym opiniom nie narzekam na jakość obrazy przy najdłuższej ogniskowej. Telekonwerter TC=14 nieco tylko, choć zauważalnie, pogarsza jakość obrazu. Brawa dla Olympusa za konstrukcję i jakość optyczną. Nie ma co się rozpisywać, bo jest to powszechnie znane.
Ale czy M.Zuiko 40-150 mm nie ma wad? Oczywiście, że ma; źle rozmywa dalsze plany, co daje bardzo niesympatyczny bokeh (to znamy z innych ocen). Bardzo brakuje mi możliwości przełączania zakresów odległości, zwłaszcza, że ostrzy od 70 cm (odległość robocza od czoła obiektywu ok. 50 cm) i może udawać szkło macro. Utrudnia to fotografowanie bardzo bliskich tematów, bo obiektyw błądzi po dalszych elementach sceny. Ostrzenie zwierząt na kilka-kilkadziesiąt metrów nie sprawia problemu. Jeżeli już zestaw złapie ostrość ładnie trzyma ją po włączeniu AFC w korpusie GH3 podczas filmowania. M.Zuiko 40-150 mm zaskoczył mnie w czasie fotografowania i filmowania żurawi podczas gęstej śnieżycy. Doskonale trzymał np. w strefie ostrości żurawia znikającego już w śnieżnej zasłonie. Wyniki pierwszych sesji (głównie z czatowni) z wykorzystaniem M-Zuiko 40-150 mm f/2,8 + TC-14 do obejrzenia w nowościach (albumy) na stronie naturephotocloseup.eu.
A teraz stopka do mocowania na płytce głowicy statywowej. Co skłoniło konstruktorów, żeby przy ciężkim (bardzo ciężkim jak na m4/3) obiektywie zrobić tak małą stopkę? Zależnie od wielkości i masy zestawu oraz warunków fotografowania używam statywów oraz monopodu z wyborem głowic kulowych tego samego producenta, ale o różnej wielkości kul i płytek mocujących. Niestety malutka, wąska stopka obiektywu nie pokrywa dostatecznie podkładek gumowych na żadnej płytce i ciągle się luzuje. Od czasu do czasu, zwłaszcza w terenie, trzeba zdjąć zestaw ze statywu i dokręcić mocniej płytkę. Najgorzej, kiedy długo idzie się z zestawem na statywie opartym na ramieniu. Nigdy nie luzowała mi się Sigma 150 mm macro, która ma zbliżoną wielkość i masę, ale znacznie większą stopkę. Wielkość stopki nie powinna narzucać ograniczeń co do płytek mocujących. Nie będę kupował nowej głowicy z małą płytką. Rozwiązaniem okazało się wykonanie nowej płytki z gniazdem dopasowanym do stopki obiektywu. To tak, gdyby ktoś miał podobny problem.
Pozdrawiam,
Aleksander Chmiel
źle rozmywa dalsze plany, co daje bardzo niesympatyczny bokeh (to znamy z innych ocen)
Tak z ciekawości - czy ktoś kiedyś pokazał owe brzydkie, cokolwiek to znaczy, rozmycie tła na jakiś zdjęciach porównawczych?
Jeśli komuś wydawało się że 40-150 2.8 jest drogi to polecam spojrzeć na cenę nowego obiektywu Sony 70-300 4.5-5.6 G OSS.
Jedyne 6199zł.
W ramach letniego cashbacka Olympusa stoję przed wyborem zakupu przydatnego szkła i wybór padł na od dawna upatrzony obiektyw z tego wątku. W polskim sklepie internetowym cena to 6100zł(w pakiecie daja tez filtr UV) (-700zł zwrot) czyli wyjdzie 5400zł. W fotojokerze, gdzie miałem okazje przetestować i zobaczyć to "szkło" oferuja mi cene zestawu 40-150 pro + conwerter + grip za kwotę 6590zł (oczywiście potem dochodzi także cashback). Nie wiem cyz jest sens kupowania konwertera, mimo ze podobno samodzielnie chodzi za sumę 1500zł . Jak oceniacie przydatność telekonwertera, który jednak oferuje już światłosiłę 4.0. ?
W ramach letniego cashbacka Olympusa stoję przed wyborem zakupu przydatnego szkła i wybór padł na od dawna upatrzony obiektyw z tego wątku. W polskim sklepie internetowym cena to 6100zł(w pakiecie daja tez filtr UV) (-700zł zwrot) czyli wyjdzie 5400zł. W fotojokerze, gdzie miałem okazje przetestować i zobaczyć to "szkło" oferuja mi cene zestawu 40-150 pro + conwerter + grip za kwotę 6590zł (oczywiście potem dochodzi także cashback). Nie wiem cyz jest sens kupowania konwertera, mimo ze podobno samodzielnie chodzi za sumę 1500zł . Jak oceniacie przydatność telekonwertera, który jednak oferuje już światłosiłę 4.0. ?
Dla mnie czasami 200mm bywa za krótko. Sam musisz zdecydować na ile dłuższe ogniskowe bywają Ci potrzebne.
Jest sens, o ile będziesz go używał:)
Wysłane z mojego SM-T525 przy użyciu Tapatalka
...Jak oceniacie przydatność telekonwertera, który jednak oferuje już światłosiłę 4.0. ?
Oczywiście lepiej mieć taki telekonwerter, nigdy nie wiesz kiedy może się przydać, a to już zawsze 210 mm, w oferowanym zestawie kosztuje troszkę mniej i zawsze możesz go odsprzedać jeżeli uznasz, że jest bezużyteczny. Ja podpinam go do 40-150mm i 300mm i z jakości zdjęć jestem zadowolony, z telekonwerterem jest oczywiście ciemniej, ale trzeba się z tym pogodzić, często lepiej mieć dalej niż jaśniej.
Pozdrawiam
Telekonwerter mam podpięty na stałe (do ptaków), a zdejmuję go czasem kiedy fotografuję rośliny, nieruchliwe ważki o świcie czy większe motyle. Nieco zmniejsza wyjściową ostrość obiektywu ale w sposób całkowicie akceptowalny. Nie jestem jednak fanem śrubowania ostrości czy maksymalnego wyostrzania zdjęć później w programie graficznym. Ale to sprawa subiektywna, bo dla mnie ważniejszy, niż obraz "jak żyleta", jest klimat zdjęcia.
---------- Post dodany o 11:08 ---------- Poprzedni post był o 10:48 ----------
Zapomniałem: mankamentem telekonwertera jest jednak zawsze redukcja światłosiły i wzrost GO. Trochę ogranicza to użyteczność takiego zestawu przy słabym świetle i pogarsza estetykę zdjęć, jeżeli chodzi zabałaganiony dalszy plan. Zwykle fotografuję przy całkowicie otwartej przysłonie, chyba że zależy mi na dużej GO (filmowanie pszczół na wylotku czy kiedy gromadnie liżą wilgotny piasek na brzegu stawu).
Podsumowując, lepiej mieć niż nie mieć.
Nie wiem cyz jest sens kupowania konwertera, mimo ze podobno samodzielnie chodzi za sumę 1500zł . Jak oceniacie przydatność telekonwertera, który jednak oferuje już światłosiłę 4.0. ?
Przed zakupem 40-150 mm też miałem podobny dylemat. Najpierw kupiłem sam obiektyw jednak 3 tygodnie później już dokupiłem telekonwerter. Z racji "zabójczej" ceny MC 14 na naszym rynku, sprowadziłem go z Japonii. Obecnie większość zdjęć robionych M. Zuiko 40-150 mm robię z konwerterem. Tak więc jeśli mogę coś doradzić to bierz obiektyw z konwerterem bo w sumie wyjdzie taniej, a później nie będziesz musiał tracić czasu i pieniędzy na jego dokupienie.
Przed zakupem 40-150 mm też miałem podobny dylemat. Najpierw kupiłem sam obiektyw jednak 3 tygodnie później już dokupiłem telekonwerter. Z racji "zabójczej" ceny MC 14 na naszym rynku, sprowadziłem go z Japonii. Obecnie większość zdjęć robionych M. Zuiko 40-150 mm robię z konwerterem. Tak więc jeśli mogę coś doradzić to bierz obiektyw z konwerterem bo w sumie wyjdzie taniej, a później nie będziesz musiał tracić czasu i pieniędzy na jego dokupienie.
Dzięki za wszystkie sugestie i za i przeciw zakupie opcji z telekonwerterem. Edi trafna uwaga i faktycznie, gdyby w perspektywie okazało się, że nie będzie mi ten element potrzebny to mogę go odsprzedać. Co do samego obiektywu to 40-150 2.8 kupuję głownie pod relacje koncertowe (choć nie tylko) do korpusu M10. Mam nadzieję, że się sprawdzi dobrze. :)
W fotojokerze, gdzie miałem okazje przetestować i zobaczyć to "szkło" oferuja mi cene zestawu 40-150 pro + conwerter + grip za kwotę 6590zł (oczywiście potem dochodzi także cashback). A w którym Fotojokerze dostałeś taką cenę?
Test i tabelki u Łoptycznych:
http://www.optyczne.pl//396.1-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_40-150_mm_f_2.8_ED_PRO_Wst%C4%99p.html
Moskwa podobno nie wierzy łzom, a ja nie wierzę takim testom. Jeśli spadek rozdzielczości po podpięciu konwertera jest większy od jego krotności to znaczy, że lepiej jest powiekszyć obrazek w komputerze. Optycznie zysk z takiego konwertera jest ujemny :)
Wykresy ostrości na optycznych nie są zgodne z:
http://www.photozone.de/m43/945_olympus40150f28pro?start=1
Na optycznych jakoś ogólnie wyszło bez szału, może ma na to wpływ stareńkie body z 12mp matrycą?
Wykresy ostrości na optycznych nie są zgodne z:
http://www.photozone.de/m43/945_olympus40150f28pro?start=1
Na optycznych jakoś ogólnie wyszło bez szału, może ma na to wpływ stareńkie body z 12mp matrycą?
Optyczne mają inną metodologię.
...
może ma na to wpływ stareńkie body z 12mp matrycą?
Może ma, ale raczej odwrotny wpływ. Łatwiej jest zaspokoić 12M niż 16 :)
---------- Post dodany o 08:57 ---------- Poprzedni post był o 08:05 ----------
Optyczne mają inną metodologię.
Tak, mają do perfekcji dopracowaną metodologię robienia z czytelników głupków. Jeśli z testu wynika, że konwerter Olka daje wyniki gorsze niż zoom optyczny i nawet się nie zastanowią dlaczego tak im wyszło, to ja za taką "metodologię" serdecznie dziękuję ;) Dla mnie jest to od dawna portal o silnym zabarwieniu satyrycznym.
Macie wrażenie, że bokeh rzeczywiście jest "nerwowy" względem innych zoomów? Czy to raczej miejska legenda stworzona przez jedną z recenzji i potem powtarzana?
Patrzę na rozmyte zdjęcia z panasonica 35-100 f2.8 i też często bokeh nie wygląda za specjalnie...
Tak, mam wrażenie, że w niektórych sytuacjach jest wyjątkowo paskudny. Dobrze to opisali na photozone. Wszelkie dostępne przykłady to potwierdzają.
Swojego czasu krytykowałem bokeh na zdjęciach robionych M.Zuiko 40-150 mm f.2/8. Dzisiaj użyłem go z konwerterem TC 1,4 do fotografowania zawilców. Ogniskowa maksymalna 210 mm, przysłona 5,6. Okazuje się, że w fotografii zbliżeniowej na bokeh nie ma co narzekać.
189365
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.