Jaki kit do krajobrazu i architektury?

[Fisher7811]

Witam

jak w temacie - planuję przesiadkę na Olka i w związku z tym zastanawiam się, który kit Olka będzie lepszy: 12-50 czy 14-42 (ten raczej z konwerterem szerokokątnym). Aktualnie używam Panasa G3 z kitem, głowne tematy zdjęć to krajobraz, trochę rzadziej architektura, czesto wypadają mi zdjęcia pod słońce. Za 12-50 przemawia zakres ogniskowych, uszczelnienie i makro, ale ostrość jest chyba gorsza niż 14-42, no i z tego co widziałem w testach pod światło pracuje kiepsko.
Co radzicie?

pozdrawiam

[cissic]

12-50 jest szerszy i uszczelniony co w przypadku robienia zdjęć podczas wycieczek ma znaczenie. Poczekaj może ktoś kto posiadał/posiada te szkła udzieli Ci więcej informacji

[anmael]

Zobacz na to porównanie:

http://www.pekkapotka.com/journal/2011/12/30/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-in-comparison.html

[Fisher7811]

Zobacz na to porównanie:

http://www.pekkapotka.com/journal/2011/12/30/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-in-comparison.html

bardzo fajne porównanie, wychodzi, że najwłaściwszy byłby 12-60 główny dylemat mam jeszcze z odblaskami, bo to co widziałem na optycznych w teście 12-50 trochę zniechęca, no i szeroki kąt - tam 12-50 jest najsłabszy, ale czy słabszy niż 14-42 z konwerterem?

[thedoc]

Jeżeli ma być kit to tylko 12-50 bo najszerzej i jest uszczelniany, co też ma znaczenie. Poza tym na 12 mm jest całkiem fajny optycznie.

[adambieg]

Jeżeli ma być kit to tylko 12-50 bo najszerzej i jest uszczelniany, co też ma znaczenie. Poza tym na 12 mm jest całkiem fajny optycznie.

Tak? Widziałeś narożniki przy otwartej przysłonie??? Abberacja i mydło. Po przymknięciu do 5,6-6,3 jest w miarę dobrze.

[Fisher7811]

No właśnie te rogi martwią mnie najbardziej, zwłaszcza, że po to chcę szerszy kąt, żeby z niego korzystać.

[marek7001]

Na ile mnie pamięć nie myli to 12-50 chwalone w testach było właśnie za szeroki kąt-chyba, że mi się szkiełka pomerdały Ja używam i do widoczków ok.

Takie z testu:

"Zanim jednak zaczniemy mocno krytykować Olympusa – znanego przecież z tego, że potrafi zrobić świetną optykę – musimy przypomnieć o dwóch rzeczach. Po pierwsze, testowany obiektyw osiąga maksimum swoich możliwości w okolicach maksymalnego otworu względnego. To oznacza, że konstruktorzy starali się wycisnąć z optyki jak najwięcej się da. Efekt jest więc taki, że w centrum kadru nie mamy słabych punktów. Obraz jest tam dobrej jakości i spada poniżej poziomu przyzwoitości po mocnym przymknięciu, tam gdzie dyfrakcja daje znać o sobie najmocniej"

I jeszcze:

"Widać tutaj wyraźnie czym kierowali się konstruktorzy obiektywu. Nacisk został położony na mały i uszczelniony korpus oraz dobre i równe zachowanie w centrum kadru. Przy takich założeniach, gdzieś trzeba było iść na kompromis. Ten kompromis widać doskonale po MTF-ach osiąganych na brzegu kadru, które są co najwyżej przeciętne. Formalnie, obiektyw nigdzie nie osiąga wyniku powyżej 42 lpmm uznawanego przez nas za przyzwoity. Z drugiej strony, dla wszystkich ogniskowych i dużego przedziału przysłon jest bardzo blisko tej granicy. Odbiór obrazów dawanych przez Olympusa 12–50 mm będzie więc dość mocno zależał od naszego własnego progu przyzwoitości. Jeśli jesteśmy wymagającymi użytkownikami i próg ten znajduje się wysoko, brzeg obrazu nas nie zadowoli. Jeśli ten próg mamy ustawiony ciut poniżej tego, co my uznajemy za użyteczne, nieostrości Olympusa wcale nie muszą wydawać nam się spore"

[Fisher7811]

Może za sam fakt szerszego kąta? bo jednak na zdjęciach testowych to w porównaniu z 14 mm kita 14-42 jest słabiej. Chociaż z drugiej strony czasem lepiej mieć 50% czegoś niż 100% niczego

[Fisher7811]

Czy ktoś może ocenić siłę odblasków w obu tych kitach? w 14-42 jak dla mnie jest nieźle, ale jak zobaczyłem to co uzyskali optyczni z 12-50 to nabrałem wątpliwości. Z drugiej strony wybór obiektywu wiąże się z wyborem korpusu, do 14-42 wziąłbym E-PL5 i jeszcze by starczyło na fiszaja , a może nawet na 9-18 w olyjedi, tyle, że nadal musiałbym z workami od deszczu biegać