Olympus PEN E-P5 - premiera

[epicure]

To coś na optycznych to nawet nie są zdjęcia.

[banc]

To coś na optycznych to nawet nie są zdjęcia.

Stanowczo ich nie doceniasz. Ja ostatnio łaziłem za słońcem ze 2 godziny, a i tak nie udało mi się złapać tak fatalnych blinków, jak ichni specjaliści w teście.
Jakby nie ich zdjęcia to może żyłbym w nieświadomości, że coś takiego może wystąpić. I przypadkowo zszedłbym na zawał po np. dwóch latach używania sprzętu.

[klikacz]

Doskonałe, ale się uśmiałam.

Stanowczo ich nie doceniasz. Ja ostatnio łaziłem za słońcem ze 2 godziny, a i tak nie udało mi się złapać tak fatalnych blinków, jak ichni specjaliści w teście.
Jakby nie ich zdjęcia to może żyłbym w nieświadomości, że coś takiego może wystąpić. I przypadkowo zszedłbym na zawał po np. dwóch latach używania sprzętu.

[zix]

Trochę się zaśmiałem

Z drugiej strony...
Wiele osób z "Was" to artyści, którzy "wywołują" cudeńka a nie zdjęcia

Dla zdecydowanej większości (która chce jedynie pstrykać fotki) zdjęcia optycznych mogą w jakiś sposób odzwierciedlać możliwości jaki daje aparat także w ich rękach.

Nie ma co ukrywać - niejedna osoba widząc testowe fotki fotografów myślą, że to samo można uzyskać mając włączone auto + jpg.


Przy okazji mam pytanie:
Myślicie, że jest (lub powinna być) jakaś granica "obróbki", którą nie powinno się przekraczać testując aparat?

[epicure]

Niestety Optyczni testują na najgorszych możliwych kombinacjach ustawień jpegów, więc osoba, która chce używać automatu, niewiele z się z takiego testu dowie.

[Janko Muzykant]

Dla zdecydowanej większości (która chce jedynie pstrykać fotki) zdjęcia optycznych mogą w jakiś sposób odzwierciedlać możliwości jaki daje aparat także w ich rękach.

Obawiam się, że już od jakiegoś czasu do odzwierciedlania możliwości ktoś tam używa krzywego zwierciadła.

Myślicie, że jest (lub powinna być) jakaś granica "obróbki", którą nie powinno się przekraczać testując aparat?

Nie, dlaczego? Skoro można coś zrobić mając za bazę wyjściową taki, a nie inny ''produkt'', to znaczy, że... każdy może coś takiego zrobić
Oczywiście, alternatywnie dobrze byłoby pokazać np. zdjęcie z pełnego auto, ale sprawiedliwie powinno się zadbać o identyczne warunki oświetlenia. Tylko wtedy to też nie będzie pokaz możliwości sprzętu, a sprzętu plus widzimisię programistów od trybu auto i koniec końców taki test też nie powie nam wiele o potencjalnych możliwościach.

[zix]

Obawiam się, że już od jakiegoś czasu do odzwierciedlania możliwości ktoś tam używa krzywego zwierciadła.

dobre

Nie, dlaczego? Skoro można coś zrobić mając za bazę wyjściową taki, a nie inny ''produkt'', to znaczy, że... każdy może coś takiego zrobić
Oczywiście, alternatywnie dobrze byłoby pokazać np. zdjęcie z pełnego auto, ale sprawiedliwie powinno się zadbać o identyczne warunki oświetlenia. Tylko wtedy to też nie będzie pokaz możliwości sprzętu, a sprzętu plus widzimisię programistów od trybu auto i koniec końców taki test też nie powie nam wiele o potencjalnych możliwościach.

Mi nie chodzi nawet o pełne auto...
Fajnie byłoby gdyby fotki były jakoś opisane lub gdyby ograniczyć możliwość ingerencji w zdjęcia do pewnych działań.
Tu można byłoby pokazać jedną fotkę "przed" i "po", by pokazać jaki efekt można uzyskać "podstawowymi" działanimi. Oczywiście obok mogą też być te "wypięknione" by pokazać potencjał sprzętu

Więcej roboty? Tak...
Jednak to trochę wyedukowałoby ludzi i (a noż) zachęcało do coraz lepszego sprzętu...


Tylko cholera go wie czy sprzęt byłby tak chętnie rozdawany do testów, gdyby pokazywać to "przed"

[epicure]

To nie ma sensu. Lepiej pokazać jpegi prosto z puszki i działanie różnych gadżetów typu hdry, filtry artystyczne, a dla zaawansowanych wrzucić rawy, żeby sami pogrzebali.

[Janko Muzykant]

Tu można byłoby pokazać jedną fotkę "przed" i "po", by pokazać jaki efekt można uzyskać "podstawowymi" działanimi.

Trochę się nie da, bo jeśli robi się zdjęcie z myślą o mocnej obróbce (np. dynamicznej), zwykle wygląda ono inaczej niż typowe zdjęcie naświetlone zgodnie ze sztuką fotografii klasycznej. Dla wyciskania dynamiki jest blade i jasne, dla wyciskania koloru (np. zdjęcia kwiatów) - ciemne i niedoświetlone itd.
To samo dotyczy też filmu, robione z myślą o obróbce są zwykle bardzo blade i nieostre (niewyostrzone), a nawet czasem niedokadrowane (robione z myślą o stabilizacji programowej).

[MAF]

To nie ma sensu. Lepiej pokazać jpegi prosto z puszki i działanie różnych gadżetów typu hdry, filtry artystyczne, a dla zaawansowanych wrzucić rawy, żeby sami pogrzebali.

Z jakiegoś niezrozumiałego dla mnie powodu optyczni bronią się przed umieszczaniem RAWów. Nie rozumiem tego, ale na pytania czemu nie, nie dostałem żadnej odpowiedzi.