a no fakt, to tez. na "pechowych" zdjeciach (barierki itp) znacznie bardziej rzuca sie to w oczy niz inne roznice.
edit: jest druga czesc recenzji na blogu Robina Wonga:
http://robinwong.blogspot.com/2012/1...18-review.html
Ostatnio edytowane przez ciukacz ; 18.11.12 o 16:18
Test na optycznych:
http://www.optyczne.pl/280.1-Test_ob...st%C4%99p.html
Ja też jestem niemile zaskoczony. Ostatnie szkła Olympusa miały o wiele lepsze recenzje na optycznych.pl (no może z wyjątkiem 12-50)
Powiem tyle - nie rozumiem, naprawdę nie rozumiem.... po świetnie przyjętych 45-ce, 12-ce, 75-ce i ostatnio 60-ce taki ?badziew? Może Optyczni się pomylili? Przecież właśnie przy okazji testu 60-tki napisali " Firma trzyma wysoki poziom swojej optyki i nie pozwala sobie na wypuszczanie bubli."
Kurcze.. Byłem już zdecydowany na kupno tego obiektywu.. No ale chyba będę musiał się jeszcze zastanowić i może przeprosić z 20 od Panasa.
Poczekajmy na kolejne testy, nie przeceniałbym testu na optycznych.
"Bez muzyki życie byłoby pomyłką." ~ Wilhelm Friedrich Nietzsche
E-M5 + Pen E-P3 + Lumix 20/1.7 + Oly 12-40/2.8 + 45/1.8 + 40-150 + manualne macro +7.5/3.5
moja galeria: http://nightelf.org Prawa Ręka Egzekutora-Skarbnika TWA
Problem polega na tym, że to nie jest badziew. Może nie taka rewelacja jak poprzednie szkła, ale nie przesadzajmy. Przecież jest wystarczająco ostry od pełnej dziury.
Trochę martwi ta aberacja. Jeśli cena spadnie będzie OK.
Druga rzecz. 20mm a 17mm to jest jednak różnica. Dla jednym lepiej wyglada szerze, a dla innych już nie.