Przeglądam na optyczne.pl testy obiektywów mikro 4/3 i próbuję to jakoś porównać do wyników testów moich obiektywów systemu 4/3. Ile lpmm powinien mieć obiektyw z m 4/3, żeby dał podobną rozdzielczość do większego obiektywu 4/3? Rozumiem, że więcej, ale jak to mniej więcej porównać? Ile więcej, żeby był podobny wynik rozdzielczości? Np. mam stałkę ZD 50, gdzie lpmm dochodzi do wartości 50. Ile powienien osiągać obiektyw mikro 4/3 dla uzyskania podobnej rozdzielczości?
E-PL5, mZD 14-42, mZD 40-150, mZD 12-50, mZD 45 1.8, OM 50 1.8
dokładnie tyle samom4/3 i 4/3 ma takie same matryce. ZD 50 da ten sam obrazek w obu systemach.
Witam !Zamieszczone przez rah
Ten sam obiektyw podpiety do E-620 a pozniej do EPL-1
uzyska nieco inne rozdzielczosci i okaze sie, ze ZD 11-22 w EPL-1 bedzie w wyniku koncowym zauwazalnie ostrzejszy.
W Twoim przypadku ZD 50 podpiety do mikro 4/3 z oslabionym filtem AA przeniesie o okolo 15-20% informacji wiecej.
Na optycznych szkla 4/3 testowali na puszkach 4/3 a szkoda, ze nie dodali testow
na mikro 4/3 z oslabionym AA.
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Rozdzielczość tego samego szkła będzie różna na E-620 i E-5 . proponuję nie komplikować sprawy dodająć filtr AA, Taka sama różnica będzie między obrazkami z G-1 i EPL-1 , też z powodu innego filtra
AA stosowanego przez Panasonika i Olympusa.
E-M1 Mark II; E-M5 Mark II; E-PM2 IR red+, E-PL5 IR blue; Fuji X-T1; X-M1; garść słoików; Sigma DP2; Hauwei P20 Pro
Rozwinę trochę moje pytanie. Rozmyślam nad kupnem EPL-3 i zastanawiam się, jakie obiektywy mikro 4/3 dadzą podobną rozdzielczość do mojego zestawu E-30 z ZD 12-60, ZD 50, ZD 40-150 i ZD 70-300. Generalnie szukam lżejszego zestawu o porównywalnej jakości.
E-PL5, mZD 14-42, mZD 40-150, mZD 12-50, mZD 45 1.8, OM 50 1.8
Witaj !
EPL-3 + 12mm/2.0 + 20mm/1.7 + 45/1.8 + m.ZD 40-150.
Bedziesz mial lepsza jakosc niz miales
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Jest jeszcze Panasowe 100-300, szału nie ma, ale na pewno nie gorsze od 70-300.
E-M1 Mark II; E-M5 Mark II; E-PM2 IR red+, E-PL5 IR blue; Fuji X-T1; X-M1; garść słoików; Sigma DP2; Hauwei P20 Pro
Każde, łącznie z najtańszymi kitami. E-30 swoim mocnym filtrem AA zarzynał ostrość porządnych szkieł, a w przypadku mikro 4/3 w najgorszym wypadku szkła zarzynać będą potencjalną rozdzielczość puszek. W większości jednak te szkła nie są takie złe, więc wynik powinien być nawet lepszy, niż w dużym 4/3 (może z wyjątkiem E-5).
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Bardzo dziękuję za wypowiedzi. Przyznam, że dopiero po zadaniu pytania zacząłem czytać o tym systemie i w połączeniu z wypowiedziami trochę mi się rozjaśniło. Powoli klaruje mi się zestaw. Muszę jeszcze poczytać co nada się najbardziej do filmowania.
E-PL5, mZD 14-42, mZD 40-150, mZD 12-50, mZD 45 1.8, OM 50 1.8
Już nie musisz
Ze stajni Oly najlepszy do filmowania jest... OMD E-M5, ze względu na rewelacyjny stabilizator i minimalizację odwiecznych artefaktów wideo.
Ze stajni Panasa najlepsze będą dwa, jasne zumy z serii X, pierwszego z nich, po kilku latach zapowiedzi, poznamy do końca czerwca, oczywiście chodzi mi o 12-35mm f/2.8 POIS i 35-100mm f/2.8 POIS. To stabilizacja - dla mnie - jest w tych szkłach najlepsza. Spróbowałem kręcić wideo z ręki i Olkiem 45/1.8 i PL 45/2.8 macro OIS i ten stabilizator na 45mm naprawdę jest konieczny. Seria X to taka topowa linia Panasa więc jakość powinna być przednia.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
