Olympus OM-D E-M5

[Janko Muzykant]

Dlaczego nie podałeś drugiego od razu?]

Bo podobne technicznie?
Znowu to samo, a wystarczyło dać jakiemuś fachurze, pstryknąłby rawa przez którąś z tych super stałek, obrobił z głową, wysłał w świat - to nic, że 99% nie widzi różnicy, widzi ją 1%, który ma zwykle posłuch na forach, a potem to już leci.

[darkelf]

Bo podobne technicznie?
Znowu to samo, a wystarczyło dać jakiemuś fachurze, pstryknąłby rawa przez którąś z tych super stałek, obrobił z głową, wysłał w świat - to nic, że 99% nie widzi różnicy, widzi ją 1%, który ma zwykle posłuch na forach, a potem to już leci.

gdzie niby leci? wydając pieniądze nigdy nie kieruję się opiniami onanistów, "przeciętni użytkownicy" tym bardziej

[TomekH]

Spoko - nie kłóćcie się, nie ma o co.
Oba zdjęcia pokazują w zasadzie to czego można było się spodziewać, z tym chyba obaj się zgodzicie.

[Janko Muzykant]

gdzie niby leci? wydając pieniądze nigdy nie kieruję się opiniami onanistów, "przeciętni użytkownicy" tym bardziej

Ale ja nie o onanistach, a tych, co za swoim słowem mają jeszcze jakieś czyny.

Oba zdjęcia pokazują w zasadzie to czego można było się spodziewać, z tym chyba obaj się zgodzicie.

Czego można się spodziewać po jotpegu. Po niejotpegu i niekicie można się spodziewać więcej.

[darkelf]

Czego można się spodziewać po jotpegu. Po niejotpegu i niekicie można się spodziewać więcej.

Przecież ZD 14-54 był w kicie z E-1. Olympus ma dobre kity w porównaniu z canikonami.

[fret]

Idą chłopaki ostro w budyń... Dziwi mnie, że nie kombinują z natywnym ISO 50. Do większości zastosowań by spokojnie wystarczyło, a obrazek byłby lepszy. Cudów nie ma. ISO 200 w 4/3, to jakość ISO 800 na FF. Praw fizyki się nie zmieni. Słabo jak na najwyższą jakość.

[nyny]

Idą chłopaki ostro w budyń... Dziwi mnie, że nie kombinują z natywnym ISO 50. Do większości zastosowań by spokojnie wystarczyło, a obrazek byłby lepszy. Cudów nie ma. ISO 200 w 4/3, to jakość ISO 800 na FF. Praw fizyki się nie zmieni. Słabo jak na najwyższą jakość.

A ty sie rewolucji spodziewales?
Nie ma szans z tymi matrycami na obecnym poziomie ich rozwoju.
Chociaz do ocen koncowych osobiscie poczekalbym na finalny produkt i prawdziwe testy.
Na razie nie ma co za mocno sie podniecac.
Beda rawy bedzie ocena i rynek zweryfikuje ten produkt.

pozdro

[fret]

A ty sie rewolucji spodziewales?
Nie ma szans z tymi matrycami na obecnym poziomie ich rozwoju.
Chociaz do ocen koncowych osobiscie poczekalbym na finalny produkt i prawdziwe testy.
Na razie nie ma co za mocno sie podniecac.
Beda rawy bedzie ocena i rynek zweryfikuje ten produkt.

pozdro

Nie rewolucji technologicznej, ale niższego ISO. Może nawet nie spodziewałem się, ale takie ISO by sprawiło, że czekałbym niecierpliwie na premierę 75/1,8. Dla mnie od ISO 800 zaczyna się obecnie wyjście awaryjne, a nie wysoka jakość.

[Karol]

Idą chłopaki ostro w budyń... Dziwi mnie, że nie kombinują z natywnym ISO 50. Do większości zastosowań by spokojnie wystarczyło, a obrazek byłby lepszy. Cudów nie ma. ISO 200 w 4/3, to jakość ISO 800 na FF. Praw fizyki się nie zmieni. Słabo jak na najwyższą jakość.

Trochę bawiłem się plikami z Lumixów 16 mpix i czego jak czego ale budyniu po plikach z nowego Olka bym się raczej nie obawiał. Zresztą w Penach (od E-PL1) szczegół jest bardzo dobry. Budyń robi domyślne odszumianie, ale to najmniejszy problem, bo nawet w aparacie silnik JPG można ustawić tak, że daje bardzo zjadliwe obrazki, lepsze niż u tej konkurencji, z którą miałem do czynienia. Jest natomiast pytanie o DR i to co się dzieje w cieniach na zdjęciach oglądanych per piksel, nawet na natywnym ISO. Tu widzę pole do postępu . Swoją drogą dziwię się i żałuję, że nie ma 100 ISO - nawet jakby to miała być sztuczka jak w E-PL1, to czasem się przydaje. Co do ISO to mnie by w zupełności zadowoliło i nawet bym wolał bardzo koszerne 50/100, używalne 400 i awaryjne 800, ale ja to dziwny jestem, bo fotografowałem na Velvii i mi czułości nie brakowało, a nie miałem ani stabilizacji dającej 3 działki zysku, ani możliwości natychmiastowego sprawdzenia efektu i powtórzenia go w razie potrzeby.
Ze stwierdzeniami, że się fizyki nie oszuka to niby fakt, ale ja bym uważał bo brzmią jak prawdy, że nigdy nie będzie potrzebne więcej niż 640 kB pamięci RAM...

[nightelf]

Co do ISO to mnie by w zupełności zadowoliło i nawet bym wolał bardzo koszerne 50/100, używalne 400 i awaryjne 800, ale ja to dziwny jestem, bo fotografowałem na Velvii i mi czułości nie brakowało, a nie miałem ani stabilizacji dającej 3 działki zysku, ani możliwości natychmiastowego sprawdzenia efektu i powtórzenia go w razie potrzeby.

Najlepiej by było mieć aparat z wymiennymi matrycami.
Jedna dostosowana do niskich czułości, za to z wysokim DR.
Druga do zdjęć w skąpych warunkach oświetleniowych