To nie było wtedy tak do końca. W wywiadzie przedstawiciel Olympusa powiedział że nie wyklucza że kiedyś będzie to 14, czy 16 mpix, jeśli technologia na to pozwoli, natomiast na dzień dzisiejszy (czyli wtedy kiedy był ten wywiad, chyba połowa 2010) uznają że 12 mpix jest wystarczające. Także nie było to takie ostre stwierdzenie że nigdy nie będzie więcej niż 12.Zamieszczone przez Tobik
pozdrawiam
Jest duża nakładka gumowa na wizjer - krążek miękkiej , cieniejącej ku tyłowy gumy, będącym wycinkiem stożka - ja swoich bryli nie rysuję.
E-M1 Mark II; E-M5 Mark II; E-PM2 IR red+, E-PL5 IR blue; Fuji X-T1; X-M1; garść słoików; Sigma DP2; Hauwei P20 Pro
A obecne 16 mpix Panasa jest lepsze w czymś od tamtego 12? Pomijam kwestię zdecydowanie słabszego filtra AA.
Kąt tak naprawdę jest ważny. Przy 5Mpx mamy ok. 2000 pikseli w pionie, co - jeśli zestawimy jeden na minutę, da około 33 stopni. Mniej więcej (na oko) z tego przedziału kąty dają typowe wizjery, zatem gdzieś tam pojawi się granica, powyżej której zwiększanie rozdzielczości da co najwyżej satysfakcję właścicielom z samej świadomości.
Już w VF2 struktura pikseli jest bardzo drobna, na tyle, że jej zmniejszanie nie ma sensu estetycznego.
---------- Post dodany o 17:59 ---------- Poprzedni post był o 17:55 ----------
Jest lepsze, choćby z tego powodu, że lepiej wygląda 12Mpx z 16 niż z 12. Zaraz pewno zacznie się, że nie może to być, ale ja mam tu przykładzik sprzed kilku dni, jak wygląda 16 z ok. trzydziestu kilku:
http://as.elte-s.com/temp/niespodzianka.jpg
Oczywiście 12 z 16 nie da takiego mocnego efektu, ale zawsze coś.
...wiedziałem
wiedziałem że to nastąpi!
K A M I E N I C e
zaraz się zacznie
Ocz. kto by tam brał pod uwgę takie drobnostki jak poświęcenie kolorów, zaciemnienie krańców kadru (kąt padania światła na mikrosoczewki) czy najważniejsze spadek DR...
Najważniejsze to kamienice w pochmurny dzionek oglądane pod lupą.
W trudniejszych warunkach (patrz wątek o E5) se zmniejszycie... i będzie z większego G -mniejsze G.
Matryca z G (Nomen-Omen)... a nawet G3 ?
Ostatnio edytowane przez mynameisnobody ; 30.01.12 o 19:24
A czy DR też się wtedy zwiększa czy jeszcze bardziej trzeba zmniejszyć, tak do np. 5-6 mpix?
Ostatnio edytowane przez Tobik ; 30.01.12 o 19:35
Chyba zyskanie, panie mądry. Więcej receptorów, mniejsze straty z istoty bayera
O tak, w skutek wzrostu ilości pikseli rośnie winieta))
To jest dobre i kupuję.
Niestety, nie ma związku. Szesnastomegapikselowa matryca sonego wstawiana w d5100, d7000, k5 i jeszcze chyba w kilku soniaczach daje znacznie większą dynamikę niż znacznie ''grubsza'' pełnoklatkowa matryca siedząca w canonach.
Mam specjalnie dla Ciebie pstrykać inne motywy? Okej, powiedz jakie, będzie okazja, pstryknie się.
Chciałbym tylko zauważyć, że te kamienice są świetnym motywem testowym z racji kilku trudnych fragmentów: drobnych struktur w ogóle (dachy, elewacje), drobnych struktur na gładkim tle (anteny, gałęzie na tle nieba), wcale niemałej dynamiki (okna) i dość niekonkretnych odcieni . Ale szanowny pan mądry nie za bardzo lubi, marną, bo marną, ale jednak secesję krakowską.
doskonale widać filozofię zmniejszania porównując NEX7 z NEX5N -błędną filozofię bazującą na błędnym założeniu (założeniu bazującym na wyjątku).
"istota bayera" -kto‚ tu kiedyś dał kazanie o małej istotności "rozdzielczości barwnej"?
To nagle się coś zmienia w prawidłach objawionych>?<
Gęstszy i bardziej drobny filtr barwny pozwoli na polepszenie barw (ostatnio było to nieistotne) a zmniejszenie elementu światłoczułego nagle nie pogorszy jego zdolności do rejestrowania światła?
A zdolność rejestracji światła padającego przez tą "siatkę" pod większym kątem się nie zmienia?
Jak tam mikrosoczewki?
Kombinacje z oprogramowaniem przy szerokich kątach by nie dostać przesunięć widma rejestrowanego na krańcach kadru (przy mniejszej bazie jak w bezlusterkowcu>?<). Aberracje chromatyczne to nie problem?
Bo już nie nadążam za wykładem.
winieta to uproszczenie -o czym starasz się "nie wiedzieć"
Nie używam heliosa na f8 -
Wyjątek- zakładamy że mamy idealne warunki (oświetlenie, rozpiętość tonalną sceny, ogniskową, obiektyw) .
A taki zbieg okoliczności w przyrodzie to wyjątek.
Panie mądrzejszy...
Masz tą wspaniałą cud matrycę o której tu mowa.
Sony kontra sony -12 Vs 16 .
W dodatku na tych samych szkłach.
Ostatnio edytowane przez mynameisnobody ; 30.01.12 o 20:06
To jest bardzo drażliwy temat, bo umysły ścisłe nie dopuszczają elementu estetyki, a humaniści generalnie nic z tego nie rozumieją. Otóż są dwa aspekty:
1) Ilość pikseli niestety nie ma związku z dynamiką - patrz np. d5100 i 5DII czy 1100D (ten ostatni powinien wręcz porażać dynamiką),
2) Co to w ogóle jest dynamika? To wielkość mierzalna do końca czy też ten przedział, w którym szumy są wystarczająco małe. A ile to jest wystarczająco? Z ep1 mogę wyciągnąć 10EV, ale w cieniach będzie straszna żałość. Dlatego przyjmuję, że da się stamtąd ciągnąć np. 8EV i tak określam dynamikę. Można sobie porównać dwa aparaty i uznać, że jeden ma lepiej, a drugi gorzej.
I tu jest sedno, bo przy zmniejszaniu zdjęć maleją nam też szumy, a więc nasza tolerancja na ciemne odcienie rośnie - a to jest właśnie dynamika.
Może zrobię konkretny przykład, żeby raz na zawsze rozwiać dywagacje, pojawiające się co kilka miesięcy. Jedno zdjęcie zwyczajne i drugie zmniejszone do wymiarów pierwszego, będącego panoramą. Zobaczymy sobie szumy w cieniach i wszystko stanie się oczywiste.
---------- Post dodany o 18:46 ---------- Poprzedni post był o 18:43 ----------
Strasznie niekonkretnie piszesz i obawiam się, że nikt nic z tego nie rozumie, poza tym, że cokolwiek bym napisał, będzie źle.
Otóż przedstawiłem zasady ogólne, ale od nich można znaleźć sporo wyjątków. Każdy to chyba wie bez specjalnych wyjaśnień.
Janko owszem, ale generalizujesz. Kwestia tyczy się matryc obecnych 16 mpix matryc Panasonika i tych którejś tam poprzedniej generacji czyli 12mpix. Więc gdybyś był uprzejmy dorzucić ich porównanie do swojego przykładu i do nich się odnosić to byłbym wdzięczny.
Uprawnienia umieszczania postów
