Mam jeszcze kolejne pytanie około aparatowe do dotychczasowych użytkowników...
Mianowicie, jakich kart używacie (nie chodzi mi o pojemność, tylko o typ) - i jakie są wskazane, żeby ewentualnie zniwelować trochę efekt długiego zapisu RAWów?
Czy przykładowo SanDisk SDHC seria 30mb/s będzie ok? Czy może potrzebne jest 45? Lub to wszystko nie ma znaczenia i różnicy i tak nigdzie nie zobaczę?
Z góry dzięki za odpowiedzi
Witam !Zamieszczone przez epicure
Po pierwsze.
Epicure nie jestes poczatkujacym fotografem wiec... nie wierze, ze nie wiedziales, ze RAW w GF2 jest
nieprawidlowo naswietlony.
Po drugie.
Nie rozumiem Twojego pokretnego tlumaczenia w niemoznosci naswietlenia tak... aby nie przepalic w GF2 nieba.
Proponuje Ci jeszcze raz... Popraw Twoj test i zrob ponownie zdjecia z x10 i GF2.
Najlepiej zrob kilka ekspozycji GF2 z rozna korekta "na swiatla" tak powiedzmy z krokiem 0.5 EV.
Chodzi tutaj abys nie poszedl w druga strone za bardzo i przesadnie ze zbyt duzym zapasem nie naswietlal na swiatla.
Wtedy bede mial sensowny material RAW do analizy.
W innym przypadku uwazam, ze zrobiles ewidentna manipulacje z niekorzyscia dla systemu m.4/3
Nie chce robic krytyki x10 ale uczciwie sprawdzic co wyjdzie na koncowym materiale z obu aparatow.
Pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez Darekw1967 ; 26.12.11 o 01:31
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Ja mam SDHC 20 MB/s. Sam jestem ciekaw jak to będzie w przypadku szybszych kart.Mam jeszcze kolejne pytanie około aparatowe do dotychczasowych użytkowników...
Mianowicie, jakich kart używacie (nie chodzi mi o pojemność, tylko o typ) - i jakie są wskazane, żeby ewentualnie zniwelować trochę efekt długiego zapisu RAWów?
Czy przykładowo SanDisk SDHC seria 30mb/s będzie ok? Czy może potrzebne jest 45? Lub to wszystko nie ma znaczenia i różnicy i tak nigdzie nie zobaczę?
Darekw1967, robisz się nudny. Raz jeszcze powtarzam: zdjęcia zostały wykonane w celu sprawdzenia, jak działa światłomierz w trybie matrycowym. Szczęśliwym trafem, jak wskazują dane exif i ogólnodostępna wiedza o rzeczywistej czułości GF2 na poszczególnych wartościach iso (np. z DXO albo z mojego porównania do 5DII, które robiłem pół roku temu), w obu aparatach wartości ekspozycji wynikające z dobranych parametrów są równoważne, więc pojawia się jednocześnie możliwość porównania DR. To, że GF2 ma bardziej wypalone niebo i bardziej niedoświetlenie cienie to niezaprzeczalny fakt, który świadczy o dwóch rzeczach: a) X10 ma większy DR (co potwierdzają np. Optyczni); b) światłomierz w GF2 nie naświetla poprawnie do prawej histogramu nawet wtedy, gdy jasne niebo zajmuje spory obszar kadru (o tym też pisałem w teście sprzed pół roku). Gdyby Panas miał podobny DR, co Fuji, ale zdjęcie z niego byłoby jedynie bardziej prześwietlone, jaśniejsze byłoby nie tylko niebo, ale też i cienie. A jak jest, przypominam:
Jakiej niemożności? Przecież napisałem Ci, że da się to zrobić, tyle że wskazania światłomierza i histogramu w GF2 nie są wiarygodne i wymagałoby to kompensowania ekspozycji w dół za każdym razem, w dodatku metodą prób i błędów. Oznacza to wykonanie kilku ekspozycji, wybranie odpowiedniej, a potem rozjaśnianie masakrycznie niedoświetlonych cieni (które są niedoświetlone już nawet bez korekcji ekspozycji), co wiąże się ze wzrostem szumów. Oznacza to dużo większy nakład pracy i w najlepszym wypadku podobny efekt końcowy.
Mój "test" nie wymaga poprawek, ponieważ miał on na celu jedynie sprawdzenie działania światłomierza. Przy okazji, skoro ekspozycja jest taka sama, można pokusić się o porównanie DR. Jakiekolwiek próby ratowania się korekcją ekspozycji na minus zmuszą jedynie do wyciągania i tak już głębokich cieni w postprocesie, co w prostej linii doprowadzi do wzrostu szumów, a więc efektu obocznego, jaki powoduje wąski DR. Do szczegółowych testów wraz z wykresami odsyłam do serwisów, które się tym zajmują - dokładnie Ci tam wszystko wyliczą. Przykro mi, ale ja już bardziej nie mogę Ci pomóc w zrozumieniu spraw oczywistych. Tym bardziej, że już się pozbyłem szkieł do Panasa i nie wykonam nim żadnego zdjęcia.
W takim razie dalsze przedstawianie rozsądnych argumentów będzie tylko rzucaniem grochem o ścianę, więc nic nie stoi na przeszkodzie, abyś uważał to, co i tak już uważałeś jeszcze zanim te argumenty przedstawiłem. Nic tu nie zmienię, choćbym po swojej stronie miał nawet Alberta Einsteina.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Witam !
Epicure jak chcesz sprawdzic DR aparatu jak w Panasie zrobiles przepal... i uciales o iles tam... w Swiatlach ?
Miales RAW-a na swoim PC i nie zauwazyles tego faktu ?
Zrobiles tylko 1 probe ekspozycji i zadnych poprawek ? Przeciez jestes dociekliwy !
To ze bardzo lubisz x10 nie oznacza, ze trzeba naciagac testy pod wlasne teorie a Twoj test
to zaden test tylko ewidentna manipulacja.
Szkoda, bo bylem ciekaw sprawdzic te roznice a tak... nie ma o czym mowic.
Pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez Darekw1967 ; 26.12.11 o 03:48
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
http://www.seriouscompacts.com/f41/f...d-report-5279/
Fajna recenzja, bez fanatycznego udowadniania, że to samo można z ajfona i oskarżeń o manipulację rawami.
pozdrawiam
Przepału nie zrobiłem, tylko sam się zrobił, bo pojemność w światłach w Panasie jest mała (podobnie jak w większości cyfrówek). Ale jakimś cudem Fuji nie przepalił świateł przy równoważnych parametrach ekspozycji, a nawet zachował więcej szczegółów w cieniach. Jak to możliwe? Odpowiedź jest oczywista: ma większy DR. A od wyliczania, jaki to jest DR, są odpowiednie serwisy.
Oczywiście, że nie da się nie zauważyć faktu, że Panas ma mniejszą pojemność w światłach. I co w związku z tym? Mam temu zaprzeczać? Z pewnością niektórzy chcieliby to usłyszeć, ale to by była nieprawda.
Skończ waść, wstydu oszczędź. Jak chcesz sprawdzić działanie światłomierza, skoro korekcją ekspozycji chcesz poprawiać jego ewentualne błędy? Mi wystarczyło jedno zdjęcie, żeby ocenić, że przy tej samej ekspozycji jeden aparat ma większy DR, a drugi mniejszy.
Jak do słupa... Ech, zieeew...
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Witam !
Pisze o wiarygodnosci Twojego testu i nie wazne o jakie aparaty tutaj chodzi.
Epicure jak nie potrafisz naswietlac "na swiatla" i nie umiesz korzystac ze swiatlomierza w Panasie to daruj sobie te glodne tlumaczenia w sprawie Twojego testu i
nie wmawiaj ludziom, ze nie mogles inaczej naswietlic
Nie kompromituj sie.
Jak dla mnie powtarzam po raz kolejny, "Ewidentnie zmanipulowales ekspozycje w Panasie" i tyle.
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Nieplawda, mój tatuś jest mondzejsy.
Darekw1967, ja już naprawdę prościej nie potrafię. Może ktoś inny Ci wytłumaczy, bo ja straciłem cierpliwość.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Witam !
Epicure poczytaj sobie na temat naswietlania "na swiatla" i doucz sie na temat pracy matrycy w apatach cyfrowych.
Wykonaj testy - bez manipulacji, zamiesc linka a pozniej mozemy dalej porozmawiac bo w tej chwili
caly czas krecimy sie w miejscu.
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
