E5 - pierwsze próby

[jagger]

@jagger AF działał w E-30 ponoć czasem nawet lepiej niż w E-3 to jak odczuwasz poprawę...

Najchętniej bym podpiął pod to 14-35 swoje i potestował

z 11-22 jest błyskawiczny, z ZD 50 również. sigma 150 jak to sigma...
zostało mi jeszcze do przetestowania 70-300 gdzieś w weekend na mieście i 14-42 przy panoramowaniu

[cissic]

tego 70-300 jestem mocno ciekawy. nie lubie, ale jakos kupilem

[jozinzbazin]

Gratuluję zakupu !
Niech żyje bezrobocie !
Miałem mozliwość obmacania E5 przez prawie 2 tygodnie i porównując do E3 zdecydowałem się na zakup,ale niestety czas oczekiwania na naszym Olimpie wynosi około 2 miesiące.
Moje wrażenia są jak najbardziej pozytywne.Mam sporo RAW tylko też nie umiem tego przesłać,a na serwery chyba nie wchodzą.Pomóżcie,to chętnie się podzielę efektami.

[Darekw1967]

wrzucam linki do rawów:
http://fotorogowski.pl/E5_orf/P1010098.ZIP
http://fotorogowski.pl/E5_orf/P1010100.ZIP
http://fotorogowski.pl/E5_orf/P1010101.ZIP
http://fotorogowski.pl/E5_orf/P1010103.ZIP
http://fotorogowski.pl/E5_orf/P1010104.ZIP

po kolei iso:
200
800
1250
1600
3200

bardzo dziękuję Pawłowi C. za pomoc w zipowaniu gdyż jak już się przyznałem jest to dla mnie czarna magia.

Witam !

Ojej... Dales przyslone f16 ? To za duzo jak na system 4/3.

http://optyczne.pl/124.4-Test_obiekt...87_obrazu.html

Dla ZD 11-22 daj od f4 do 5.6 to bedzie maksymalna zyleta.

Pozdrawiam

[jagger]

moje ulubione pifffko:
fot 1: E5, ZD50, F 6.3, 1/80s, iso 1600
fot 2: ta sama fota odszumiona na tiffie w 'corel paint shop x2' i wołana do jpg... kompresja do 1 MB więc dość spora...

[jagger]

trochę przypadkowe:
E5, sigma 150, F6.3, iso 200 1/320s. kompresja do 1MB

[apz]

moje ulubione pifffko:
fot 1: E5, ZD50, F 6.3, 1/80s, iso 1600
fot 2: ta sama fota odszumiona na tiffie w 'corel paint shop x2' i wołana do jpg... kompresja do 1 MB więc dość spora...

Nie bardzo rozumiem, dlaczego zdjęcie musi być sterylne , bez szumu. Zrobiłem ostatnio rolkę Kodaka 400 TX pro 120 i wszystkie zdjęcia mają szum analogowy, i niezależnie od zawinionych przeze mnie niedoskonałości są piękne.
Czy dobre zdjęcie to zdjęcie sterylne, gładkie jak pupcia niemowlaka?

Pozdrawiam AP.

[jagger]

Nie bardzo rozumiem, dlaczego zdjęcie musi być sterylne , bez szumu. Zrobiłem ostatnio rolkę Kodaka 400 TX pro 120 i wszystkie zdjęcia mają szum analogowy, i niezależnie od zawinionych przeze mnie niedoskonałości są piękne.
Czy dobre zdjęcie to zdjęcie sterylne, gładkie jak pupcia niemowlaka?

Pozdrawiam AP.

niestety można by narysować dość proste ramy w których dane zdjęcie jest uważane za dobre
*jeżeli chodzi o analogowe to:
1 - już sam typ (analog) daje duży plus
2 - jeżeli jest to w dodatku jakaś kultowa puszka np. holga to już kolejne punkty łapiemy.
3 - przeterminowane orwo z lekkim fioletowawym zafarbem to klucz do sukcesu takiej fotografii
4 - warto też napisać że skan z negatywu... wtedy sukces murowany.
* z cyfrą jest prościej
1 - ma być ostre
2 - ma nie mieć szumów

oczywiście zgadzam się z Tobą w 100% ale to walka z wiatrakami...
pozdrawiam

[Janeczek]

apz,

w pelni popieram, nie zdarza mi sie odszumiac zdjec, a robie roznymi cudami techniki, po prostu nie widze potrzeby nawet dla klienta docelowego ale wiecie teraz szum czy tez jego brak jest wyznacznikiem jakosci fotografii juz dawno nie tresc...

Sam z mila checia robie czesto analogiem, a po zalozeniu np kodaka ultra 400, to dopiero wali ziarnem pewnie dla wiekoszosci madrych tego portalu takie zdjecie byloby nie do przyjecia, a mnie cieszy za wzgledu na przekaz i radosc danej klatki, btw na odbitce 20x30 szumi jak sztorm nad baltykiem

Proponuje wyjscie w teren i szlifowanie kadrow tym, ktorzy dostaja oczoplasu od sledzenia tabelek w internecie i czytania testow...

pozdrawiam serdecznie
Janek

[dobas]

ja jak odszumiam to raczej tylko szum kolorowy
a szum szum - tylko w minimalnym stopniu...

bo na tym drugim zdjeciu moim zdaniem uciekło za duzo szczegółów czy fakturki