[Sigma]50 f/1.4 - jaka średnica soczewki tylnej?

[Thomasso]

mysle ze koledze chodzi o prstokątną maske, która będzie odcinac nadmiar swiatła ktory nie pada na matryce. niektóre szkła szerokokątne posiadają taka maskę "wbudowaną"

źródło

O taka maske, tylko raczej w formie kola, a nie kwadratowej bo wolalbym, zeby mi bokehow nie "kwadracila"

Tak czy siak sie zastanawiam nad zasadnoscia takiej maski kiedy rzeczona Sigma 50 f/1.4 ma soczewke o srednicy 30mm, czyli tyle co manualne OM 50 f/1.4 i jest tam wszystko OK z kontrastami?

T.

[Alleg_pl]

nie rozumiesz. jesli odpowiednio dopasujesz prostokątna maskę, bokech ci nie zdziadzieje, dlatego ze odcinac bedziesz wszytko co leci poza matryce. informacje ktore beda lecialy na matryce, nie napotkają się z maską.

Zauwaz ze przysłona jest w srodku toru optycznego. to robi różnice.
jedyny problem moze byc wtedy kiedy ZLE dobierzesz rozmiar prostokatnej maski, wtedy zbyt mała maska rzeczywiscie zadziała jako przysłona.
jednak w przypadku dobrego policzenia rozmiaru i dobrego umiejscowienia, bokeh jak i światłosiła powinien pozostac bez zmian, natomiast pozbedziesz sie dodatkowego swiatła w komorze lustra. (ta sigma nie ma "prostokatnego bokehu)

[Thomasso]

nie rozumiesz. jesli odpowiednio dopasujesz prostokątna maskę, bokech ci nie zdziadzieje, dlatego ze odcinac bedziesz wszytko co leci poza matryce. informacje ktore beda lecialy na matryce, nie napotkają się z maską.

Czy na pewno? Bo ja tu w jakims watku widzialem juz maske prostokatna, ktora jakoby miala nie wplywac na nic, a jednak wzorki z rozmytych zrodel swiatla wychodzily nie okragle tylko takie "prostokatnawe".

Zauwaz ze przysłona jest w srodku toru optycznego. to robi różnice.
jedyny problem moze byc wtedy kiedy ZLE dobierzesz rozmiar prostokatnej maski, wtedy zbyt mała maska rzeczywiscie zadziała jako przysłona.
jednak w przypadku dobrego policzenia rozmiaru i dobrego umiejscowienia, bokeh jak i światłosiła powinien pozostac bez zmian, natomiast pozbedziesz sie dodatkowego swiatła w komorze lustra. (ta sigma nie ma "prostokatnego bokehu)

No dobra. To jak to policzyc?
Czyli teoretycznie... po zalozeniu wlasciwie dobranej maski czasy naswietlania dla tak samo oswietlonej sceny i danego ISO i przyslony nie powinny sie zmienic.
Poeksperymentuje zatem. Jeszcze musze wymyslec jak ta maske przytwierdzic ale nie do obiektywy, tylko raczej do adaptera OM-4/3.
Chce, zeby obiektyw mogl sluzyc tez w manualnym korpusie OM.
Czy maska musi byc jak najblizej szkla, czy moze byc w niewielkiej odleglosci?
Ze zdjecia tego obiektywu wyglada, ze nie musi byc na rowno z soczewka.

T.

[Alleg_pl]

No dobra. To jak to policzyc?
Czyli teoretycznie... po zalozeniu wlasciwie dobranej maski czasy naswietlania dla tak samo oswietlonej sceny i danego ISO i przyslony nie powinny sie zmienic.
Poeksperymentuje zatem. Jeszcze musze wymyslec jak ta maske przytwierdzic ale nie do obiektywy, tylko raczej do adaptera OM-4/3.
Chce, zeby obiektyw mogl sluzyc tez w manualnym korpusie OM.
Czy maska musi byc jak najblizej szkla, czy moze byc w niewielkiej odleglosci?
Ze zdjecia tego obiektywu wyglada, ze nie musi byc na rowno z soczewka.

T.

ehh, o tej godzinie raczej nie mysle juz za bardzo ale ( i tu moge sie mylic, niestety) odległosc maski od soczewki moze ale nie musi miec wplywu, w zaleznosci od tego czy szkło jest telecentryczne, czy nie.

-przy obiektywie telecentrycznym zasadniczo nie powinno miec to wiekszego znaczenia, w innym wypadku... trzeba by to sobie rozrysowac dla danego układu optycznego i sprawdzić pod jakim katem wychodza promienie ze szkła.
-na szybko mysląc (nie daje nawet 1% ze to co pisze teraz ma sens, przemysle to rano, reszta jak w mojej sygnaturce ;D ):
im dalej taka maska od tylniej soczewki przy skle nietelecentrycznym, tym wiecej swiatła zbiera, natomiast z 2 strony powoduje wiecej odbic w przestrzeni miedzy maska a tylnia soczewka co moze wplywac negatywnie na innego rodzaju duszki/poswiaty etc. wiec trudno przewidziec :/

moim zdaniem sprawa jest warta zainteresowania.

ah, odnosnie zachowania parametrów. parametry nieznacznie Ci sie pogorsza, natomiast bedzie to spowodowane wycieciem "dodatkowego" swiatłą ktore znajduje się w komorze lustra i powoduje ogolne rozjasnienie ekspozycji(i spadek kontrastu)
na chwile obecna otrzymujesz zdjęcia troche przeswietlone w stosunku do tego co otrzymałbys gdyby szkło było odpowiednio skorygowane pod 4/3.
zdjęcia beda ciemniejsze, natomiast bardziej kontrastowe. bokeh nie ulegnie zmianie. Ekspozycja będzie bardziej zblizona do tego co sugerowałby zewnetrzny swiatłomierz.

idem spać.
rano być może coś mądrego napisze, a być może nie.

[Hrr]

źródło

35-100 tez ma lekko przysłoniętą tylną soczewkę.
Warto jeszcze tę sprawę przemyśleć...

[Thomasso]

35-100 tez ma lekko przysłoniętą tylną soczewkę.
Warto jeszcze tę sprawę przemyśleć...

Nooo to daje do myslenia. Fakt. I ta maska nawet nie jest kolowa, ani prostokatna. Ciekawe, ciekawe..

Posprawdzalem jeszcze jakiej srednicy powstaje obraz z kazdego typu obiektywow (rzutujac oraz na kartke) i faktycznie z OM-ow to kolo jest zdecydowanie wieksze (srednica) niz chocby z ZD 50mm. Hmm..
Teraz trzeba to zmierzyc dokladnie i zmontowac ta maske


T.

[Alleg_pl]

to z takich oczywistych rzeczy ale wspomniec warto:
-OM raczej nie jest telecentryczny, ZD jest (załozenie 4/3). + różnica rozmiaru sensora vs film 35mm stad roznica w rozmiarze koła obrazowego.

Odnosnie obliczania optymalnej maski, nie mam pomysłu na PROSTY sposób obliczenia tego...
..altought...

mozesz to zrobić w sposób doswiadczalny. wymaga to tylko troche precyzji, i wolnego czasu.

Otóż chodzi dokładnie o zbudowanie z np drewna, czegokolwiek, dystansu "U" który będzie miał wysokość równą odległości bagnetu od matrycy (ta odległość powinna być podana w specyfikacji systemu, jako że system otwarty... albo jakieś patenty? wieczorem moze poszukam, jak nie uda Ci się znaleźć).
Dystans Taki z 3 stron pozwala oprzec się obiektywowi, natomiast z jednej strony daje Ci "pole" dostepu do obrysowania krażka światła jakie zd50 i om50. wnosząc wtedy po rozmiarze można już dość łatwo dopasować optymalną odległość i rozmiar naszej maski (za soczewką czy za adapterem)

no, to tyle przemadrzania sie w pisaniu rzeczy oczywistych.

[Mirek54]

Czasem nie chodzi o to,zeby wyciac promienie,te ktore nie padaja pod katem prostym na matryce.Halogenkom to powiewalo.W cyfrowych aparatach to raczej istotne.Nie znam sie ,nie wiem,tak tylko pytam.

[Nemo5576]

-OM raczej nie jest telecentryczny, ZD jest (załozenie 4/3).

Raczej ZD będzie bardziej telecentryczny niż OM. Telecentryczność to coś ku czemu się dąży, niż realnie osiąga. A jak ktoś ma wątpliwości to niech sobie policzy jaki prostokąt o stosunku boków 4:3 można wpisać w koło o średnicy równej średnicy tylnej soczewki np. 14-42 i porówna z wymiarami matrycy stosowanej w lustrzankach E-systemu.

[Alleg_pl]

Raczej ZD będzie bardziej telecentryczny niż OM. Telecentryczność to coś ku czemu się dąży, niż realnie osiąga. A jak ktoś ma wątpliwości to niech sobie policzy jaki prostokąt o stosunku boków 4:3 można wpisać w koło o średnicy równej średnicy tylnej soczewki np. 14-42 i porówna z wymiarami matrycy stosowanej w lustrzankach E-systemu.

totez napisalem o om i zd.
tak. tak mozna przy telecentrycznym szkle. w szkle nie skorygowanym. dochodza promienie ktore błądza po komorze lustra, dlatego nie zawsze optymalnym rozwiazaniem bedzie maska przy soczewce.

Czasem nie chodzi o to,zeby wyciac promienie,te ktore nie padaja pod katem prostym na matryce.Halogenkom to powiewalo.W cyfrowych aparatach to raczej istotne.Nie znam sie ,nie wiem,tak tylko pytam.

to chcemy zrobić własnie mirku.