Mówicie, że dużo pikseli, że szumy.
Ale czy obraz po przeskalowaniu w dół jest gorszy czy lepszy od poprzednika/poprzedników?
Mówicie, że dużo pikseli, że szumy.
Ale czy obraz po przeskalowaniu w dół jest gorszy czy lepszy od poprzednika/poprzedników?
Mnie zastanawia ile to nowe dziecko będzie kosztować? I czy nie okaże się, że sporo rozsądniejszą alternatywą będzie zakup 50D?
.
Zapewne podobny.Zamieszczone przez Daniello
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Canon 7D pokazał, że większa ilość pikseli nie musi oznaczać gorszego obrazu. Dlączego nowszy 550D miałby być gorszy?
Teraz byle co daje niezły obrazek, nie trzeba sie napinac na D700 czy 5DII, wystarczy alfa 550 czy pentakx Kx. Ten ostatni warto sobie porownac na Imaging Resource z pełnoklatkowcami. I zweryfikowac przestarzałe poglądy. A tak sie wszyscy nabijali z Sony, czy Pentaxa. Sam jestem tym Pentaxem mocno zaskoczony?!?
Cześć.Ch.
Ja jakoś odniosłem inne wrażenie, patrząc na zdjęcia.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Czytałem gdzieś, że te 18 megapikseli na aps-c daje większe upakowanie niż nasze 12 na 4/3.Teoretycznie Olek powinien szumiec mniej...?
Gdyby Olek miał matrycę o rozmiarach APS-C to by mniej szumiał, ale matryca 4/3 jest mniejsza...
| OlyJedi
Zależy jak dla kogo. Trzycyfrowe Canony a dwucyfrowe to jednak całkiem inne aparaty. Różnice w obrazowaniu to niuans w porównaniu z innymi cechami. Te linie aparatów są tak różne, że nie za bardzo stanowią konkurencję względem siebie.
Ale Canon ma aż 18mpx a "my" jedyne 12 więc to tak jakby Olkowa matryca była większaGdyby Olek miał matrycę o rozmiarach APS-C to by mniej szumiał, ale matryca 4/3 jest mniejsza...! (a dokładniej pojedyńczy pixel)
Liczy sie upakowanie, a tutaj 18mpix w aps-c to wiecej niz 12 w 4/3.Gdyby Olek miał matrycę o rozmiarach APS-C to by mniej szumiał, ale matryca 4/3 jest mniejsza...
Tylko ze upakowanie nie jest jedynym czynnikiem, do tego dochodzi konstrukcja samej matrycy, wielkosc elementow swiatloczulych i odlegosc miedzy nimi, konstrukcja mikrosoczewek a pozniej jakosc elektroniki ktora zczytuje z matrycy ladunki i zamienia na dane cyfrowe jak i wiele innych.
Roznica pomiedzy xxxD a xxD w Canonie jest duza, ale malo widoczna w suchych danych. xxD sa zbudowane solidniej, z magnezu, uszczelnione i maja zupelnie inna ergonomie, szybsze itd
Qbic, to jak sa odszumione obrazki na dpreview widac, ale to jest odszumianie prosto z puszki i ma go cieszyc dobrym obazkiem na wysokich ISO. Druga strona medalu to fakt ze RAW'y canona sa czyste, bez odszumiania, mozna wiec sobie z nimi robic co dusza zapragnie.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
