O filtrach AA, matrycach i uanologowieniu - dyskusja

[Janko Muzykant]

Po co nowe E3? Matryca mniejsza od APS i przy tej samej technologi 1EV gorzej od ręki

To teoria, a praktyka pokazuje, że nie bywa tak źle (czy też tak dobrze). Np. Canonki z tymi użytecznymi ev (czytaj - niezasmaranymi cieniami) wcale tak dobrze nie wygląda ostatnio.

Odnosnie dyskusji nt wyzszosci kompaktow i luster. Mysle ze problem jest gdzie indziej, kwestia wyboru czy pstrykam kompaktem czy lustrem jest... finansowy. Gdyby przeciętny milosnik fotografii w Polsce zarabial tyle co jego koledzy w bogatszych krajach to nie biadolilby na forum co lepsze tylko dokupil do swojego E-3 kompakt z wyzszej polki i nosil to co mu akurat potrzebne danego dnia.

Nie no, bez przesady, dobry kompakt kupi się dziś za cenę średniej klasy stałki.

Nie każdy lubi kolorowe szlaczki w miejscu regularnych struktur

Morę w większości wypadków nietrudno usunąć, a zalety braku aa są znacznie większe.

jeśli filtr AA ci przeszkadza, dodaj do obrazu losowe mozaiki - będziesz miał efekt jakbyś robił zdjęcie bez filtru AA, pozornie ostre zdjęcie z fałszywymi detalami.

Oj, to nie jest tak prosto. Przykładowy pen ma mniej więcej rozdzielczość rzeczywistą... 5-8Mpx (to taka rozdzielczość, do której można przeskalować obraz i z powrotem przeskalować go do natywnej, żeby nie stracić treści obrazu, a co najwyżej artefakty). Gdyby nie było filtra albo byłby on słabszy, rzeczywista z dobrym szkłem byłaby równa natywnej. Taki obraz (bez aa) jest dość agresywny, ale pięknie można go zneutralizować lensblurem z szopa, pięknie bo konkretnie pod dany kadr łącznie z selekcją obszarów.
A kolorowa mora jak wspominałem, nie jest problemem tak dużym jak się wydaje.

[mynameisnobody]

"...poczytaj sobie co to wogóle jest filtr AA"
A propo mory.
Nie miałem jakoś za dużo okazji pofocić M8 ale z kilkudziesięciu fotek które zrobiłem ANI JEDNA nie ma śladów tej strasznej wady.
Zato wszystkie posiadają ostrość (per pixel) niedostępną jak narazie żadnemu cyfrowemu wynalazkowi (prócz SD-9 i spółki).
Zaprawdę muszę sobie jeszcze raz poczytać co to jest ten filtr AA -może uwierzę w to że mi jest nezbędny?

[qbic]

Gdyby nie było filtra albo byłby on słabszy, rzeczywista z dobrym szkłem byłaby równa natywnej.

Tak byłoby w przypadku braku filtrów CFA, i tak jest w przypadku Faveona, bayerowskie matryce maja rzeczywista rozdzielczość dużo niższa (zwłaszcza GRGB) gdzie ilość danych dla koloru czerwonego występuje 1 raz na 4 pixele.

[mynameisnobody]

n i e s a m o w i t e !
Czy Ty Qbic naprawdę wierzysz że JMuzykant tego nie wie>?<
Czy sam przekonujesz siebie (z jakichś powodów) że to co jest -to konieczność>?<
Czy piszesz ot dla edukacji ogółu?

Faktem jest
1. Filtr AA jest bida-rozwiązaniem mającym ratować coś co psuje

2. Filtr CFA (Bayer czy jak tam go fachowcy nazywacie) który jest bida-rozwiązaniem mającym ratować coś co psuje

3. Matryca CCD lub CMOS która jest kompletnym daltonistą i widzi ciemność -ciemność widzi i jasność oraz paręset stanów pośrednich... a do tego ma niezłą "jaskrę" która dla wszelakich kotleciarzy robi za plastykę obrazu...

Das ist ein BINGO!
Tak więc te powiązane ze sobą bida-rozwiązania które są wynikiem oszczędności i niemożności technologicznej to nasza cała "cyfrowa jakość" która jakoby "pogrzebała" starą dobrą błonę światłoczułą.
Dobranoc i przyjemnych snów o olkowych "pełnych klatkach".
Koniecznie z porządnym filtrem dolnoprzepustowym który nam spadł z nieba na skrzydłach anielich amen.

[qbic]

n i e s a m o w i t e !
Czy Ty Qubic naprawdę wierzysz że JMuzykant tego nie wie>?<

Naucz się czytać ze zrozumieniem, zacytowałem zdanie do którego się odnoszę, nie widzę zastosowania dla pojęcia wiara w kontekście mojej wypowiedzi.

Na rozluźnienie fotka z DCS14Pro który AA nie posiadał.

http://a.img-dpreview.com/gallery/ko...s/g2d20886.jpg

(polecam otwierać w nowym oknie)

[Janko Muzykant]

Tak byłoby w przypadku braku filtrów CFA, i tak jest w przypadku Faveona, bayerowskie matryce maja rzeczywista rozdzielczość dużo niższa (zwłaszcza GRGB) gdzie ilość danych dla koloru czerwonego występuje 1 raz na 4 pixele.

Po pierwsze tak nie jest, czego wielokrotnie dowiedziono empirycznie jak i w teorii (rozważać tego po raz enty nie mam siły, zapraszam gdzieś w otchłanie newsów prfc).
Po drugie - foveon owszem, ale raz, że dynamicznie nie szaleje, czułość bez cudów, przekłamuje (!) kolory i wreszcie każdy współczesny bayer go przerasta, ponieważ po resajzie do tych marnych 4,5Mpx o żadnej interpolacji nie ma mowy.
Ktoś tam zresztą dowiódł, że informacji z sigmy jest tyle, co z około 6Mpx matrycy i to tylko przy korzystnych kolorystycznie warunkach dla tejże sigmy.

1. Filtr AA jest bida-rozwiązaniem mającym ratować coś co psuje
2. Filtr CFA (Bayer czy jak tam go fachowcy nazywacie) który jest bida-rozwiązaniem mającym ratować coś co psuje
3. Matryca CCD lub CMOS która jest kompletnym daltonistą i widzi ciemność -ciemność widzi i jasność oraz paręset stanów pośrednich... a do tego ma niezłą "jaskrę" która dla wszelakich kotleciarzy robi za plastykę obrazu...
Tak więc te powiązane ze sobą bida-rozwiązania które są wynikiem oszczędności i niemożności technologicznej to nasza cała "cyfrowa jakość" która jakoby "pogrzebała" starą dobrą błonę światłoczułą.

Normalnie, jakbym nie zrobił tych wielu tysięcy zdjęć i nie napatrzył się na nie, to bym w tą straszną bidę uwierzył. A tak to... nic nigdy nie zmusi mnie do przejścia na analog z tą całą swoją legendarną jakością
I jak sobie popatrzę na swoje archiwum slajdów, myślę: ależ człowiek kiedyś był ograniczony technicznie - ani koloru sensownego, ani dynamiki, ani nawet... ostrości

[mynameisnobody]

Tak byłoby w przypadku braku filtrów CFA, i tak jest w przypadku Faveona, bayerowskie matryce maja rzeczywista rozdzielczość dużo niższa (zwłaszcza GRGB) gdzie ilość danych dla koloru czerwonego występuje 1 raz na 4 pixele.

Całe życie się uczę i ne nadążam za postępem jak widzę.

Czy zatem ten Filtr zmniejsza rozdzielczość całego układu negatywnie wpływając na jakość obrazu z nowoczesnych wysokorozdzielczych matryc czy nie?
Proszę o prostą odpowiedź bo sam zaczynam już gubić kontekst całej dysputy -a więc TAK lub NIE?

[qbic]

czy zatem ten filtr zmniejsza rozdzielczość całego układu

tak

negatywnie wpływając na jakość obrazu z nowoczesnych wysokorozdzielczych matryc

nie

[mariush]

Czy następny Oly to będzie FF?

[mynameisnobody]

Normalnie, jakbym nie zrobił tych wielu tysięcy zdjęć i nie napatrzył się na nie, to bym w tą straszną bidę uwierzył. A tak to... nic nigdy nie zmusi mnie do przejścia na analog z tą całą swoją legendarną jakością
I jak sobie popatrzę na swoje archiwum slajdów, myślę: ależ człowiek kiedyś był ograniczony technicznie - ani koloru sensownego, ani dynamiki, ani nawet... ostrości

No widzisz a gdybym ja nie zrobił tych paru tysięcy fotek cyfrówką to nie uwierzyłbym własnym oczom oglądając skany negatywów zarówno historycznych jak i swoich że to jest zwykły sprzęt którego używali nasi pradziadkowie a nie jakiś trzymany przez armię USA w strefie B51 prototyp superaparatu zbudowany na licencji marsjan.
Jednym słowem polegając na takich samych doświadczeniach doszliśmy do zupełnie innych wniosków i ... zostawmy jak jest bo to jest ciekawe zjawisko.
Dodam że nigdgy bym nie zamienił analogowego sprzętu na JAKĄKOLWIEK cyfrówkę (chociaż je używam i mam powody) gdyby nie mógł wrócić potem do kliszy. A powiem Ci że 9 lat temu byłem zgoła innego zdania
Parętysięcy fotek, trochę obserwacji, nauki, praktyki i (nie zawsze udanego) czytania ze zrozumieniem i nabawiłem się zdania jakie mam>
Cyfrze brakuje w zasadzie wszystkiego co czyni fotografię czymś więcej niż stopklatką z (kosmicznie zaawansowanej) kamery przemysłowej.
Ale to chyba dyskusja na inny temat>?<
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Qbic!
Dziękuję za odpowiedź -jak chcemy to potrafimy się zrozumieć.
Pozwolę sobie na małe podsumowanie i wyciągnięcie wniosku czytelnego także dla innych.

Filtr AA który jest stosowany w prawie każdej cyfrówce zmniejsza rozdzielczość całego układu optycznego wpływając na pogorszenie ostrości zdjęcia wykonanego takim układem (aparat w skrócie), jednocześnie
negatywnie NIE wpływając na jakość obrazu z nowoczesnych wysokorozdzielczych matryc które ów obraz w nich rejestrują

Czy dobrze napisałem bo wyczuwam jakąś śprzeczność i moja cała nauka rozumienia tekstu pisanego właśnie odchodzi sobie w las...
Czy stosowanie USM "Maskowania Nieostrości" nie jest zatem pozbawione logicznego i praktycznego sensu>?<
Po co to robiłem (-może czas innym objawić tą nowinę!?) przez tyle lat?
Po co robią to na n-pindziesiąt sposobów rozmaite algorytmy w sofcie aparatu jak i w programach do obróbki cyfrowych zdjęć>?<



Ps. Piękny przykład z tego DCSa
FF a taki gniot -to przecież niemożliwe nie>?<
tu masz przykład że oprogramowanie się rozwija a to że kiedyś konie srały na ulice nie musi być impulsem do rozwoju i produkcji końskich pampersów.
A tak to z grubsza wygląda w Cyfrowej Fotografii -maskowanie technicznych niedociągnięć... technicznymi niedociągnięciami.
Masz nie dotykane z M8- a to głupie 10Mpix. USM jest niepotrzebne.

źródło

źródło