ZD 70-300 - mój 'test'

[Qben]

no tak, ale o ile mi wiadomo 70-300 ostrzy dopiero z 90 cm?

[Magnesus]

Trzeba użyć MF na ogniskowej 300mm, żeby uzyskać największą skalę odwzorowania (2:1?). Odległość od obiektu jest wtedy nadal spora.

[paszczol]

Jego Canonowski odpowiednik 70-300 IS USM ostrzy od 1,5m. Wierzcie mi, Olympus pod wzgl. "makro" tego typu obiektywów jest naprawdę dobry.

[Magnesus]

Raczej Sigma, bo Sigma 70-300 ma chyba tak samo.
Ale 70-300 jest bardzo wszechstronny.

[format]

Próbował ktoś tego zuiko z raynoxem? Można zajrzeć robakowi w oczy przy dobrym świetle? Mam 70-300 i świetna sprawa z macro bo można pstrykać z odległości nie płoszącej robaków, jednak ciekawi mnie jak sprawa ma się z jakimś raynoxem?

Próbował próbował, jazda nie z tej ziemi. GO przy 5.6 ma długość ułamków mm, żeby byle muszka zmieściła się w głębi trzeba domykać do f/16 na przykład co przy 300mm jest raczej trochę świetlnym hardkorem.

[oczko]

świetny teścik... wielkie dzięki

właśnie sie przymierzam do kupna i dużo mi to dało

[Magnesus]

GO przy 5.6 ma długość ułamków mm

Oczywiście, tak samo jak w przypadku szkła makro dla danego powiększenia. W makro trzeba trochę przymknąć, do co najmniej f8 w przypadku matrycy 4/3. Najlepsze efekty uzyska się przy przesłonach 12-16 przy typowych owadach.

żeby byle muszka zmieściła się w głębi trzeba domykać do f/16

W makro nie robi się zdjęć, w których CAŁY owad jest w GO, bo to technicznie bardzo trudne, niezależnie jakiego obiektywu, czy konwertera używasz.
Zobacz sobie przykładowe zdjęcia owadów.
Polecam doświetlić dodatkowo lampą błyskową (wbudowana + dyfuzor), przekonasz się, że robienie takich zdjęć jest nie tylko możliwe, ale nawet bardzo proste i da się je robić nawet na f22.

na przykład co przy 300mm jest raczej trochę świetlnym hardkorem.

A sprawdzałeś jakie powiększenie daje 70-300 na 300mm + Raynox? Obejmuje kratkę zeszytu. Można robić zdjęcia roztoczom (tym większym, czerwonym, co lubią po porzeczkach łazić na przykład). Dlatego GO jest takie, jakie jest.
Polecam ograniczyć się do 70-200 i zobaczysz, że zdjęcia robi się znacznie łatwiej. Lampa błyskowa z dyfuzorem zalecana, chyba że masz bardzo dobre światło i pewną rękę.

Używałem 70-300 z Raynoxem i dyfuzorem ręcznie robionym na wbudowaną lampę i polecam, całkiem fajny zestaw, ale trzeba mieć w pamięci, że dowolne szkło makro da nam lepszą ostrość, niż 70-300.

[szamotl]

Naprawdę dobry test i cenne uwagi choćby "przedpośćiarza"

[nyny]

Chcialem pogratulowac testu, nie dosc ze rzetelny to zobrazowany i napisany takim jezykiem ze chyba do kazdego przemowi
Osobiscie bardzo skorzystalem z niego. Mialem najpierw kupic 620 z kitem jednym 14-42 ale strasznie nie lezy mi w moich niezgrabnych lapach wiec przezucilem sie na 520, ktora to znakomicie mi spasowala.
Poprzegladalem oferty i trafilem na 520 z 14-42 i 40-150 za 2499 i juz bylem zdecydowany ale wpadlem na forum poczytalem troche i tarfilem na ten test 70-300, zaczalem sie przygladac mu mocniej, kolega przyniosl 510 z 70-300 i przekonalo to mnie aby dolozyc do zestawu 500 zl i nabyc za 2999zl 520 z 14-42 i 70-300.
Wszystko w tym tescie sie sprawdzilo, obiektyw jest taki jakim go oczekiwalem i nie zaluje tych dodatkowych kosztow, takze jeszcze raz wielkie brawa
pozdrawiam

[spogi]

Witam
Czy prócz jednej osoby, która zabrała głos w temacie ktoś z Was jeszcze testował 70-300 podpięte pod E 500 ?
Prócz problemów z ostrością "wieczorową" porą wszystko gra czy są może jakieś inne problemy ?
Będę wdzięczny za opinię.

Pozdrawiam